Outro apoio ao facto de Fine também angariar fundos para os projetos de Debrett ao mesmo tempo vem da correspondência no WhatsApp entre Payne e Debreth. A correspondência relativa à dificuldade temporária no fluxo de caixa foi mencionada acima. Na mesma correspondência, Debret também se referiu a outros investidores pelo nome. Estes investiram noutros projetos Debret (não estão incluídos na lista de credores da Shop no relatório do administrador no ficheiro de liquidação). A correspondência mostra claramente que Fine também angariou fundos para eles. Como Fine esteve envolvido na angariação de fundos para vários projetos promovidos por Debret ao mesmo tempo, não há nada de errado com o facto de ele não considerar confuso o pedido de Debrett para continuar a angariar fundos para os projetos.
- A conclusão de tudo isto é que, pelo equilíbrio das probabilidades, parece que, mesmo que Fine tivesse abordado Debreth com um pedido para receber todos os documentos e informações relativos aos projetos, e não suficiente apenas com a informação que Debret lhe deu por iniciativa própria ou a seu pedido, a informação que lhe foi dada não teria sido suficiente para o levar à conclusão de que os projetos estavam expostos a riscos ou dificuldades. De facto, esta decisão é suficiente para fundamentar o processo judicial. É capaz de negar a ligação causal factual entre as omissões atribuídas a Fine e o resultado. Afinal, mesmo que Fine tivesse agido para conduzir um inquérito mais abrangente - e talvez até mais abrangente - de forma a cumprir o mais rigoroso padrão de cautela, teria chegado à conclusão de que não existem riscos no empreendimento económico como um todo.
- Tudo isto é suficiente para levar à rejeição da reivindicação de Corey e Guyot e à rejeição das alegações de Ancona, na medida em que se baseiam numa falsa representação sobre as hipóteses e riscos inerentes ao investimento em projetos.
Quanto à alegação de Ancona de que lhe foram apresentadas falsas representações relativamente à prestação de garantias para empréstimos, o que levou ao seu investimento em projetos, isto será discutido no âmbito da audiência individual da sua reclamação. Vou começar e esclarecer que o argumento relativo à garantia foi levantado numa fase posterior, de uma forma que dificulta a aceitação; É inconsistente com a correspondência entre as partes; Parece que Fine não conseguiu esclarecer esta questão e, de qualquer forma, não estava obrigado a fazê-lo. Estas questões serão discutidas em seu lugar.
- O Fato Corrie
- Desde o início, foi esclarecido que o casal Corrie e o casal Fine tinham uma amizade próxima (parágrafo 6 da declaração Corrie). Corey consultou Fine sobre a possibilidade de investir uma quantia de dinheiro que lhe chegasse (a correspondência do WhatsApp indica que a discussão entre os dois começou no início de maio de 2018, p. 20 dos apêndices de Corrie). A correspondência indica que Corrie queria investir num fundo Hagshama, e Payne apontou a diferença em termos de tributação entre um fundo Hagshama e um investimento no TAMA 38 (aviso datado de 22 de maio de 2018, p. 21 dos anexos de Cory).
Num artigo entre parênteses, Shin Bet Fine afirmou, aparentemente com razão, que se Corey tivesse investido o seu dinheiro no fundo Hagshama como planeava, o montante do investimento teria sido por água abaixo com o colapso do fundo. Se pudesse ser provado que era isso que Corey pretendia fazer, então, por esta razão também, não havia ligação causal entre a atribuição a Payne e o dano.