Mais tarde, será esclarecido que o dever imposto a Payne é, de qualquer forma, muito limitado em termos da relação entre ele e Corey e Guyot, uma vez que se encontraram com Debret e falaram diretamente com ele sobre investimentos. Isto anula a responsabilidade de Payne, tanto porque ele estava bem ciente de que conversas foram mantidas e mantidas com Debreth - que detém toda a informação relevante - e, portanto, um dos elementos do ato ilícito da declaração negligente não existe; como porque, numa situação destas, não é possível atribuir negligência a um "consultor de investimento" por não realizar uma investigação aprofundada sobre a empresa que intermediou entre ela e potenciais investidores. quando os junta com a pessoa que detém toda a informação nas suas mãos; São porque é altamente duvidoso que seja possível determinar nesta situação que existisse uma ligação causal factual entre o que ele disse a Corey e Guyot e a decisão deles de investir nos projetos iniciados por Debrett.
Quanto a Ancona, parece que lhe foi apresentada a impressão de que deveria ter compreensão e especialização na área dos investimentos imobiliários em Israel. Esta apresentação resultou em Ancona aproximar-se de Payne em primeiro lugar. Foi amplificado pelo webinar e vlog que Fine conduziu. A isto deve juntar-se o facto de Ancona não se ter encontrado com Debreth, e por isso a fonte da sua informação sobre os projetos era apenas o próprio Fine.
- Será que Payne estava realmente ciente do estado do negócio?
- Para centrar a discussão na questão de saber se Payne deve ser responsabilizado pelo ato ilícito de uma parte negligente e ilícita, a alegação de que ele estava realmente ciente das dificuldades encontradas nos projetos deve ser retirada do caminho. Este argumento deve ser rejeitado por duas razões:
Em primeiro lugar, Fine também convenceu os pais a emprestar dinheiro para investir nos projetos que são alvo do processo. Os seus pais investiram nos projetos através de um empréstimo de 175.000 ILS em outubro de 2019, prometendo-lhes um retorno de 12% ao ano. Cerca de um ano depois, em outubro de 2020, optaram por reinvestir o fundo no montante de ILS 175.000 sob termos semelhantes (parágrafos 10-11 da declaração de Fine; parágrafos 1-6 da declaração da mãe de Fine e o Apêndice 3 da declaração, que atesta as datas dos investimentos e as condições que os acompanharam). A data em que os pais regressaram e emprestaram dinheiro ao empreendimento económico é posterior à data em que todos os autores emprestaram o seu dinheiro ao empreendimento. Os procuradores optaram por não interrogar Fine neste caso e desistiram de interrogar a mãe. Nestas circunstâncias, seria de esperar que os autores não respondessem nos seus resumos à alegação de que Fine estava efetivamente ciente do estado dos projetos. No entanto, os autores optaram por apresentar nos seus resumos vários cenários que, segundo eles, explicam como é possível atribuir a Payne informações sobre o estado precário dos projetos, e conciliar isso com o facto de ele ter persuadido os pais a investir em projetos de uma forma que levou o seu dinheiro a ir abaixo. O que todas estas explicações propostas têm em comum é que são especulativas e talvez até imaginárias; privado de uma compreensão dos factos; E nem sequer foram apoiados no início da visão. O peso atribuído a tais especulações é extremamente baixo, e diminui tendo em conta que os queixosos se abstiveram de interrogar Fine e a sua mãe sobre este assunto.