A segunda razão reside no facto de não terem sido apresentadas provas do conhecimento de Fine sobre o estado dos projetos alvo do processo ou do estatuto das empresas detidas por Debret. Os autores acreditam que é possível saber sobre todas as mensagens incluídas na correspondência do WhatsApp entre Fine e Debreth (a correspondência foi submetida a 6 de abril de 2025). Numa declaração datada de 21 de janeiro de 2020, Debret respondeu à pergunta de Fine sobre a renovação dos empréstimos, dizendo que, devido à dificuldade no fluxo de caixa, só poderia pagar os investidores após alguns meses, em maio ou junho de 2020. No entanto, isto não indica um problema que os projetos alvo da ação tenham enfrentado. Uma dificuldade temporária no fluxo de caixa por parte da Debret, que inclui a promessa de pagar os mutuários após alguns meses, e acompanhada de um acordo para pagar os juros entretanto (um aviso desse dia, após o qual os juros do primeiro empréstimo foram pagos a Corey), não exige a conclusão de que o futuro dos projetos é incerto. Não é supérfluo notar que, na altura, Debret geriu muitos empreendimentos TAMA 38, com vários empreendedores (como se veio tanto da correspondência do WhatsApp como de todos os folhetos enviados). A sua afirmação de que precisa de vários meses para pagar o dinheiro do empréstimo pelos frutos não indica necessariamente um problema com o projeto que é objeto do processo. Isto não levanta um "sinal de alerta" para Payne, que esteve envolvido em muitos dos projetos de Debrett ao longo dos anos. Certamente não atesta o seu conhecimento real do fracasso garantido ou do grande risco envolvido no projeto. Parece que o facto de a extensa correspondência entre os dois não dizer nada sobre a dificuldade em que os projetos enfrentados conduz à conclusão oposta relativamente ao conhecimento real de Fine.
- Daí a conclusão de que não foi provado que Fine tivesse realmente conhecimento do estado dos projetos alvo do processo quando falou com os autores sobre a possibilidade de investir neles.
Como resultado desta conclusão, deve ser discutida a natureza do dever de esclarecimento que lhe foi imposto. A decisão sobre esta questão exige um exame factual e jurídico. A nível factual, os autores têm de provar que Fine, que atuou como consultor externo que relacionou a empresa com potenciais investidores, poderia ter sido exposto a todos os acordos internos feitos entre Debrett, Kestenbaum e Shoup e Schopenhauer e Or; por todos os documentos brutos que tratavam das estimativas de lucros e prejuízos dos projetos (incluindo correspondência com o promotor e a empresa de gestão); e teria recebido uma resposta verdadeira de Debret e Kestenbaum sobre questões relacionadas com os projetos, incluindo a questão de saber se os documentos representavam verdadeiramente a situação (especialmente tendo em conta que o relatório do avaliador indicava uma rentabilidade de 4,2 milhões de ILS, mas ambos estavam cientes de custos afundados que não constavam). A nível jurídico, a imposição de responsabilidade implica determinar que Payne deveria ter realizado exames aprofundados em todos os projetos em que interessassem potenciais investidores; ao determinar que estava obrigado a fazê-lo quando sabia que os autores falavam diretamente com Debret e recebiam respostas dele; e na discussão da questão de saber se e como a resposta a estas questões varia consoante a natureza em que cada um dos autores viu o papel de Fine em relação ao empreendimento.