Para discutir estas questões com precisão, é necessário começar pelo quadro normativo relativo ao ilícito civil de declaração falsa negligente. Depois de elaboradas as decisões relativas a este assunto, será possível passar à análise das questões relevantes para a decisão. Notei que, uma vez que o conhecimento real de Fine não foi provado, não há necessidade de discutir o delito civil de fraude.
- Representação Negligente - O Quadro Normativo
- O ato ilícito de "declaração negligente" (também conhecido como "declaração negligente" - cf. Tamar Gidron, "O Dever de Cuidado nos Delitos de Negligência e Dano Económico Puro" Hapraklit 42 126 (5755); Gidron) foi reconhecido na lei israelita há cerca de setenta anos (M. 106/54 Weinstein v. Kadima Cooperative Society Ltd., IsrSC 8 1317 (1954), doravante: a Regra Weinstein). Desenvolveu-se e progrediu ao longo dos anos (ver, por exemplo, Civil Appeal 37/86 Levy v. Sherman, IsrSC 44(4) 446 (1990); Recurso Civil 5302/93 Massad Bank v. Levitt, IsrSC 51(4) 591 (1997); Autoridade de Recurso Civil 378/96 Weinblatt v. Bornstein, IsrSC 55(3) 247 (2000); Recurso Civil 153/04 Rubinowitz v. Rosenbaum, datado de 6 de fevereiro de 2006 e muitos outros). Agora aceite-se que, para que se aplique, o autor é obrigado a provar a existência de cinco condições: a apresentação dos factos; a determinação de que a representação não era fiável; o expositor deveria ter esperado que a outra parte confiasse na representação; o expositor poderia ter esperado que o dano fosse causado como resultado da representação; e a outra parte confiou efetivamente na representação (ver, entre outros, a Regra de Weinstein, pp. 1320-1321; 1327-1350; Recurso Civil 790/81 American Microsystems Inc. v. Elbit Computers Ltd., IsrSC 39(2) 785, 795-797 (1985), afinal: a decisão Elbit; Recurso Civil 3824/13 SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd. v. Yaniv, datado de 1 de março de 2016, no parágrafo 25 da decisão do Honorável Justice (como então era chamado) Amit).
- O reconhecimento deste ato ilícito foi inovador na altura, devido ao facto de conceder reparação pelos danos económicos causados à parte lesada como resultado da representação do autor do crime. A questão de saber se a concessão de reparação por dano económico "puro" é adequada ou não diverge do quadro da discussão neste caso, especialmente quando não foi levantada pelas partes. Basta dizer que a aplicação da responsabilidade em responsabilidade civil por causar dano económico puro levanta muitas dificuldades. Entre estes podemos mencionar o possível resultado da aplicação da "responsabilidade aberta", dissuasão excessiva, custos excessivos, violação da justiça, invasão do domínio de outras leis e perturbação da sua discussão, violação do princípio da dispersão do dano e causar "dispersão negativa". Estas e outras foram amplamente discutidas na literatura sobre esta questão (ver, por exemplo, Gidron, pp.1-44, 37; David Ronen, "Puro Dano Económico de uma Perspetiva Comparativa," Hapraklit 44, 5, 5, 10-50, 6 (1999); Israel Gilad Lits Law - Limites de Responsabilidade 805 em diante (Vol. 2, 2012), doravante: Gilad; Ariel Porat Torts 223-230 (Vol. 1, 2013), doravante: Porat).
A decisão não permaneceu indiferente a estas dificuldades. Assim, o Honorável Ministro (Sec.6 na altura) M. Cheshin considerou apropriado realizar outra audiência no caso Weinstein devido às dificuldades relacionadas com a absorção de tal ilícito (Additional Criminal Hearing 983/02 Yakubov v. Estado de Israel, IsrSC 56(4) 385, 398-399 (2002)). As dificuldades que acompanham a imposição de responsabilidade por dano económico puro foram abordadas pelo Supremo Tribunal várias vezes ao longo dos anos, tanto no âmbito do ato ilícito por declaração negligente como noutros contextos legais em que a dificuldade resultante foi mais moderada (ver, por exemplo, apenas a posição do Honorável Justice Sohlberg Other Municipal Applications 8146/13 Josha v. Aldjani Hospital, datada de 21 de julho de 2016, no parágrafo 3 da sua decisão, e em Civil Appeal Authority 7265/23 Amidar The National Housing Company in Israel in Tax Appeal v. Anonymous, de 4 de março de 2024, no parágrafo 24 da decisão; Recurso Civil 7125/20 Sucesso para a Promoção de uma Empresa Justa v. UBS AG, datado de 2 de janeiro de 2025, no parágrafo 133 do acórdão do Honorável Magistrado Kabub, adiante: Regra do Sucesso; Para a possibilidade de impor responsabilidade em casos em que tenha sido causado prejuízo económico puro, em contextos que não sejam a deturpação negligente, veja, por exemplo, Recurso Civil 3464/05 Paz Oil Company em Tax Appeal v. Estado de Israel, datado de 12 de julho de 2006, no parágrafo 7 da sentença; e comparar Recurso Civil 4493/05 Yerushalmi v. Polaris Import Tools Ltd., de 7 de março de 2007, no parágrafo 13 da decisão; regra do sucesso, nos parágrafos 134-140 da decisão). Estas preocupações e dificuldades estavam, entre outras, na base de algumas dessas limitações estabelecidas no quadro das condições para a aplicação do ilícito.
- Apesar das dificuldades inerentes à absorção - e, de facto, à criação - deste tipo de injustiça, a sua aplicação expandiu-se ao longo dos anos. Inicialmente, o ato foi reconhecido como uma opinião puramente profissional (a decisão Weinstein). Subsequentemente, foi alargada a outras áreas, de modo que também se aplica à prestação de informação, especialmente quando a pessoa que fornece a informação é a pessoa responsável por ela (ver as várias opiniões, Other Municipal Applications 86/76 Amidar v. Avraham, IsrSC 32(2) 337 (1978), doravante: a Regra Amidar) e uma que recolhe a informação relevante para efeitos da matéria (parece que este é o raciocínio que emerge das decisões relativas a elas Nas autoridades de planeamento - ver Recurso Civil 209/85 Kiryat Ata Municipality v. Ilanco, IsrSC 42(1) 177 (1988), doravante: a decisão Ilanco; Recurso Civil 324/82 Bnei Brak Municipality v. Rothbard, IsrSC 45(4) 102 (1991), doravante: a decisão Rotbard; Recurso Civil 80/87 Zalesky v. Rishon LeZion, IsrSC 45(4) 604 (1991), doravante: a decisão Zalesky; Recurso Civil 119/86 Keni Houses v. Netanya Local Planning and Building Committee, IsrSC 46(5) 727; Recurso Civil 3862/04 Petah Tikva Municipality v. Ora Nakar, datado de 13 de fevereiro de 2008, parágrafo 14). Foi decidido que o ato ilícito se aplicará a uma pessoa que se apresente como tendo uma especialização ou competência, mesmo que não seja, e que o simples facto de se ter apresentado justifica a aplicação do ilícito a si (decisão Amidar; para uma revisão da jurisprudência, ver Porat, p. 234 e seguintes). Foi também aplicada responsabilidade por criação de uma declaração negligente falsa na fase de um inquérito preliminar, conduzido oralmente com as partes relevantes (Recurso Civil 1540/97 Comité Local de Planeamento e Construção Holon v. Rubinstein & Co. Contracting Company Ltd., IsrSC 57(3) 374, 378-379 (2003); e comparar Recurso Civil 2413/06 Caspi Rejwan Building Towers em Tax Appeal v. Holal Jerusalem, datado de 10 de novembro de 2009, nos parágrafos 33-37 da decisão). Àluz destes critérios, foi decidido que os fornecedores de informação, nas mãos em quem a informação está concentrada, têm o dever de "não ser negligentes na fornecimento da informação solicitada e de fornecer informação verdadeira e fiável, quando a confiança nessa informação for esperada e razoável nas circunstâncias do caso" (Regra Ilenko, p. 204; e comparar a decisão de Rothbard, na p. 108; A decisão Zalesky, p. 611; Recurso Civil 666/09 Discount Bank v. Maariv, datado de 19 de julho de 2011, parágrafo 12 da sentença).
A jurisprudência relativa aos limites do ilícito não tem sido silenciosa, ao ponto de se ter considerado que "posteriormente os limites da responsabilidade foram alargados e é habitual considerar qualquer transferência de informação negligente ou a disponibilização por escrito de informação errada ou conduta a outra parte que se espera que se baseie na informação como uma declaração negligente falsa" (Recurso Civil 666/09 Discount Bank v. Maariv, de 19 de julho de 2011, no parágrafo 12 da sentença; Recurso Civil 7440/19 Emblaze emTax Appeal v. Double U Trading Fund Inc., datado de 27 de abril de 2021, no parágrafo 18 da decisão; No Recurso Fiscal 4181/22 Anonymous v. Anonymous, datado de 19 de maio de 2024, na decisão do Honorável Justice Grosskopf).
- Simultaneamente com a expansão do âmbito do ilícito, foram incluídos vários componentes que limitam e limitam a sua interpretação. Ao fazê-lo, a jurisprudência procurou dar expressão à natureza única, quebradora e invulgar do ilícito civil, bem como ao receio de "inundar os tribunais" devido ao seu possível âmbito de aplicação, que não tem fim nem fim. Um dos principais filtros de responsabilidade reconhecidos na jurisprudência diz respeito à "confiança adequada" (para esta terminologia, ver Gilad, na p. 820). Isto exclui aqueles que não tinham direito a uma reclamação em virtude do ilícito, aqueles que não confiaram na representação.
O exame da confiança adequada expressa-se em duas fases: na análise da existência da confiança na prática, ou seja, a existência de uma ligação causal factual entre a representação e a ação da parte lesada; e na determinação normativa de que a confiança foi justificada. Neste contexto, considerou-se que a responsabilidade se aplicaria ao criador da representação se este esperasse que a pessoa que solicitava a informação ou a pessoa perante quem a representação foi feita confiasse realmente nele (os acórdãos acima referidos; em resumo desta questão, vejam-se os dois testes alternativos no acórdão do Honorável Vice-Presidente S. Levin no caso Massad, no parágrafo 9 da decisão; embora as suas palavras tenham permanecido uma opinião minoritária, os dois membros do painel aderiram às decisões em princípio quanto ao âmbito da obrigação; e compararam Recurso Civil 578/88 Tefahot Mortgage Bank of Israel no Tax Appeal v. Netzer, IsrSC 34(3) 828, 836 (1989)).