Outro aspeto desta decisão é a exclusão de responsabilidade quando o criador da representação esperava que um exame provisório fosse realizado pelo destinatário da opinião ou por outro em seu nome. Por esta razão, a responsabilidade foi dispensada na Regra de Weinstein (Regra de Weinstein, pp. 1345-1347). Esta limitação à imposição de responsabilidade tem sido repetida na jurisprudência (ver, por exemplo, Recurso Civil 451/66 Kornfeld v. Shmuelov, IsrSC 21(1) 310, 322-324 (1967); decisão Amidar, pp. 356-357; decisão Ilanko, pp. 208-209; decisão Elbit, p. 796). Parece que estas determinações estão dentro do âmbito de um aspeto individual do teste da expectativa, que é o teste da ligação causal legal aplicável às definições do ilícito de negligência, em que foi apresentado o ilícito ilícito de representação negligente. Assim, no âmbito da discussão sobre a aplicação da responsabilidade em virtude de declaração negligente, deve determinar-se se o criador da representação deveria ter esperado que o destinatário da representação agisse de acordo com ela (cf. Recurso Civil 3862/04 Petah Tikva Municipality v. Nakar, datado de 13 de fevereiro de 2008, no parágrafo 15 da decisão; Recurso Civil 2413/06 Caspi Rajwan Towers v. Comité Local de Planeamento e Construção de Jerusalém, datado de 10 de novembro de 2009, parágrafo 35 da decisão; Recurso Civil 666/09 Israel Discount Bank no Tax Appeal v. Maariv - Modiin Publishing Ltd., datado de 19 de julho de 2011, parágrafo 12 da decisão).
- É óbvio que, no âmbito da declaração falsa por negligência, deve ser provado que o autor do ato foi negligente. O padrão de negligência relativamente ao ato ilícito de declaração falsa negligente não difere daquele que se aplica no delito civil de negligência. Trata-se de impor a obrigação a cada pessoa de agir como uma "pessoa razoável e prudente" nas circunstâncias do caso (secção 35 da Torts Ordinance [Nova Versão]). Ao examinar o padrão adequado de conduta de uma pessoa que se alega ter prejudicado o seu semelhante no exercício da sua atividade profissional, a razoabilidade das suas ações deve ser avaliada de acordo com o que é habitual no campo profissional relevante. No entanto, a profissão de Fine não foi claramente definida, e a jurisprudência não aborda extensivamente os deveres impostos a uma pessoa que aconselha em matérias de investimento fora do quadro da definição prevista nas disposições da lei relativas ao aconselhamento. Portanto, as suas ações devem ser analisadas de acordo com os padrões gerais que se aplicam à negligência, adaptando-se às circunstâncias do caso. Neste caso, parece haver um vai-e-vem entre a expectativa de Payne de que os seus ouvintes confiassem na sua apresentação - que era quase inexistente na sua relação com Corey e Guyot, uma vez que tinham examinado os detalhes do assunto com Devret - e o padrão de conduta pelo qual o seu comportamento seria testado. Estes serão ponderados de acordo com o equilíbrio que deve ser estabelecido entre o interesse da parte lesada - no qual deve ser examinada a gravidade da lesão sofrida e a probabilidade de a realização desse dano; o interesse do autor da responsabilidade civil - que exige a análise do custo dos recursos e meios necessários para prevenir o risco; e o interesse público - que examina a importância social da atividade geradora de risco (ver, por exemplo, apenas Recurso Civil 971/03 Avner Baga v. Eli Malul, datado de 10 de novembro de 2005, parágrafo 12 da decisão do Juiz (conforme descrito na altura) Hayut; Recurso Civil 3124/90 Sabag v. Amsalem, IsrSC 49(1) 102, 107-108 (1995); Recurso Civil 4025/91 Zvi v. Kroll, IsrSC 50(3) 784, 790 (1996); Recurso Civil 5604/94 Hemed v. Estado de Israel, IsrSC 58(2) 498, 509 (2004), doravante: a Regra Hemed; e muitos outros).
Neste contexto, deve acrescentar-se que "'razoabilidade' é um conceito vago. O seu poder reside na sua flexibilidade e na sua adaptação às circunstâncias em mudança da vida, que a capacidade humana de antecipar é sempre limitada" (Civil Appeal 3889/00 Lerner v. Estado de Israel, IsrSC 56 (4) 304, 313 (2002)); Recurso Civil 10083/04 Godder v. Conselho Regional de Modi'im, datado de 15 de setembro de 2005, no parágrafo 12 do acórdão do Juiz (como então era chamado) Rivlin). Foi ainda decidido que "a razoabilidade da conduta do agressor é sempre examinada de acordo com os dados disponíveis no momento do ocorrido, e não no pós-facto" (Recurso Civil 3580/06 Espólio do falecido Hagai Yosef v. Estado de Israel, 21 de março de 2011, nos parágrafos 84-85 da decisão; Ver também a decisão Hemed, na p. 507; Recurso Civil 9656/08 Estado de Israel v. Saidi, datado de 15 de dezembro de 2011, no parágrafo 29 da sentença).
- Com base em tudo isto, as reivindicações individuais de responsabilidade de Fine perante cada um dos autores serão discutidas abaixo. Esta audiência dará expressão à diferença linguística entre a natureza do conhecimento e a força da representação entre os dois grupos de autores (Corrie e Guyut, por um lado, e Ancona, por outro), bem como a semelhança entre eles quanto à questão da viabilidade e expectativa de conduzir uma investigação factual relativamente às representações objeto do processo.
- Responsabilidade por Multas - Discussão Individual
- Todos os autores afirmam que a personalidade cativante de Payne e as descrições do baixo nível de risco e rentabilidade garantida os levaram a celebrar um contrato de empréstimo com a Shop Corporation para o negócio. Este argumento levanta dificuldades, algumas das quais são comuns a todos os autores. Como os autores optaram por unir as suas reivindicações, mesmo que cada uma delas se baseie num sistema factual ligeiramente diferente, será necessário abordar também a diferença relevante. Vou deixar claro agora que a diferença mais fundamental está relacionada com o facto de Corey e Guyot se terem encontrado com Debrat através da mediação de Fine e terem discutido com ele sobre os investimentos propostos. Em todo o caso, o papel de Fine pode ser visto como de importância secundária na decisão relativa ao investimento. No mínimo, deveria ser determinado que ele tinha o direito de assumir que Debret lhes forneceria toda a informação relevante, e que não era obrigado a investigar de forma abrangente. A situação é diferente no caso de Ancona, que não se encontrou com Debret nem teve diálogo com ele.
A discussão abaixo começará com a questão factual, comum a todos os autores, que diz respeito à questão de saber se Fine poderia ter divulgado a informação suspeita mesmo que tivesse agido para uma investigação muito abrangente. Deve notar-se que tal inquérito se prevê que se desvie de qualquer padrão razoável que deva ser imposto a uma pessoa que apresente um possível investimento a um cliente. Posteriormente, será realizada uma audiência detalhada sobre o assunto dos vários autores.
- A Viabilidade Factual de Descobrir o Estado dos Projetos
- Todos os autores atribuem intenção fraudulenta a Debreth. No entanto, se Debret agiu com intenção de enganar, existe uma dificuldade inerente em assumir que ele teria divulgado a Fine os acordos contratuais completos relativos ao projeto. Mesmo que estes documentos tivessem sido expostos antes de Fine, pode assumir-se que Debret lhe teria dado explicações idênticas às que deu em retrospectiva, segundo as quais o estado dos projetos era excelente; A corporação assumiu a responsabilidade da sua gestão para garantir o seu sucesso; A construção do projeto em curso está em curso; Os restantes projetos estão prestes a gerar lucros significativos. É possível que Debreth até acreditasse no conteúdo destas declarações. Não parece que Fine teria conseguido refutar tais explicações sem uma investigação contabilística e profissional abrangente, o que, sem dúvida, excede o que se esperava dele.
- A correspondência do WhatsApp entre Fine e Debert indica que Fine agiu com a devida cautela. Mesmo antes da data em que os autores emprestaram o seu dinheiro ao negócio, ele pediu a Debret documentos relacionados com o projeto e até os recebeu. Assim, pela troca de mensagens a 17 de junho de 2018, parece que Fine pediu a Debret os acordos assinados entre Schopp e Schopenhauer, e Debreth enviou-lhos. O aviso datado de 2 de janeiro de 2019 indica que, aparentemente, o relatório zero do avaliador também foi encaminhado para sua análise. Estes factos são significativos em termos da conformidade de Fine com o padrão de conduta razoável esperado de um consultor de investimento. Uma análise destes documentos deveria ter reforçado a impressão positiva de Payne sobre o empreendimento empresarial. O acordo original entre Shofet e Schopenhauer, que só existiu em junho de 2018, atestava um envolvimento ordenado e sério, e não deveria ter suscitado suspeitas quanto à possibilidade de sucesso dos projetos. O relatório zero - mencionado acima - incluiu a conclusão do avaliador de que o projeto Matmid deverá gerar um lucro de 4.200.000 ILS. Os custos irrecuperáveis de que Debreth e Kestenbaum tinham conhecimento não foram incluídos no relatório do avaliador. Este facto só foi descoberto após um exame mais abrangente e profissional do administrador fiduciário no caso de liquidação. Assim, após a análise desses documentos por Fine, ele deveria ter reforçado a sua opinião de que se tratavam de projetos com elevadas hipóteses de sucesso.
- Como referido, o testemunho de Kestenbaum mostrou que ele e Debret estavam cientes da existência de custos incorporados no projeto constante. Parece que a suposição que Debreth teria revelado a Fine sobre estas dificuldades é irrazoável. Na verdade, não o fez. Pelo menos não foi apresentada qualquer prova de que tal tenha sido feito; E Payne não disse nada sobre isto numa declaração referindo-se ao relatório zero.
Não é supérfluo notar que, segundo os autores, foram tentados a investir em projetos porque enfrentaram dificuldades financeiras e o proprietário da sociedade precisava de investimentos externos. Assumindo - não provado - que este era o motivo por detrás da ação de Debreth, ele tinha um claro incentivo negativo para não revelar o ouvido de Fine relativamente a dificuldades que não estão expressas na Bíblia.