A cláusula 25.1 para notas explicativas gerais e diretrizes para a submissão das submissões do documento 1 a um concurso, constitui uma cláusula geral no concurso, que se insere na estrutura do concurso após a definição dos documentos que devem ser anexados à proposta (para efeitos de provar o cumprimento dos pré-requisitos). Além disso, na própria secção 25, foi notado que o que está aí afirmado não prejudica os pré-requisitos relativos à proteção dos direitos dos trabalhadores detalhados neste documento. Dado que uma leitura da secção 25.1 mostra que existe uma contradição (ou pelo menos incompatibilidade) entre esta e o que está estabelecido nos pré-requisitos da secção 11.2, é claro para qualquer pessoa razoável que houve um erro administrativo na secção 25.1 relativamente ao número de condenações criminais anteriores que levaram à desqualificação de uma oferta, que deve ser superior a duas - conforme especificado nos pré-requisitos" (parágrafos 46 e 48 da resposta); erros na fonte).
A declaração submetida em apoio ao artigo de resposta, pela Sra. Yaarit Harush, Diretora do Departamento de Concursos e Compromissos do Conselho, não apoia os parágrafos 46 e 48 da resposta.
O ISBB não apresentou uma declaração jurada da parte que redigiu o concurso, uma parte que possa esclarecer a intenção e a sequência de acontecimentos que levaram ao facto de, no concurso, terem sido estabelecidas duas disposições diferentes relativamente à inqualificação de um concorrente por condenações por violações das leis laborais.
Na ausência de uma base probatória mínima, não posso aceitar o argumento de que se trata de um erro administrativo, especialmente porque, na interpretação dos concursos, deve ser exercida contenção e cautela relativamente a tal alegação, pois isso pode prejudicar a igualdade entre os participantes e os potenciais participantes.
- O simples facto de duas disposições diferentes, de graus variados de gravidade, terem sido estabelecidas relativamente à inqualificação de um licitante para condenações por violações das leis laborais, não significa que a disposição branda tenha vantagem. Ou talvez o "erro do autor" esteja na verdade na disposição branda, que consta na cláusula 11.2 do concurso? O organizador de propostas dedicou um capítulo dedicado à desqualificação de uma proposta devido a violação das leis laborais. Estas não são notas explicativas gerais nem instruções para a submissão de propostas. Isto não é uma cláusula geral, mas sim um capítulo específico relativo à desqualificação de uma oferta devido a violação das leis laborais. Não está relacionada com o capítulo sobre documentos a anexar à proposta (capítulo 24).
Não encontrei qualquer fundamento para o raciocínio, que não é apoiado por nada, de que é precisamente neste capítulo que as instruções foram escritas inadvertidamente, com erros administrativos, e que é precisamente o capítulo geral relativo às condições limiares que reflete a intenção do organizador do concurso. Na ausência de detalhes factuais por parte do Conselho, e na ausência de uma declaração jurada sobre este assunto, não é possível aceitar a alegação de erro administrativo, mas apenas o segredo do argumento na resposta.