Así, en vista de la estructura corporativa de los demandados, que el demandante tampoco disputó, el papel de la sede que desempeñó y la totalidad de las pruebas que se nos presentaron, nuestra posición es que el demandante no demostró que el empleo fuera gestionado conjuntamente por las seis empresas, incluyendo que no probó que la inscripción en sus nóminas no reflejara la identidad del empleador real. Por lo tanto, determinamos que la demandada 1, Rani Koren Ltd., es y solo ella fue la empleadora del demandante y, por tanto, la demandada relevante.
- Desestimación de las reclamaciones contra los demandados 2-6: De acuerdo con la determinación anterior respecto a la identidad del empleador del demandante, el demandado 1 Rani Koren Company, solo en apelación fiscal, todas las reclamaciones contra los demandados 2-6 deben ser desestimadas. Esto incluye la reclamación de compensación por no notificar al empleado de sus condiciones laborales, en la medida en que se refiere a los demandados 4, 5 y 6 que no emplearon al demandante en absoluto (cláusula C de las "demandas" del demandante en la enmienda de la declaración de demanda), yla reclamación por salarios por trabajo que supuestamente realizó para ellos[2].
- Esto también es apropiado, con los cambios necesarios, para la reclamación del demandante por salarios adicionales por todos los mencionados del demandado 1. Todas las tareas que desempeñó formaban parte del papel del demandante como director financiero de la red, por lo que aquí también la reclamación de salario adicional no está fundamentada ni está demostrada, y debe ser rechazada.
Compensación por un contrato laboral no firmado y falta de notificación al empleado sobre sus condiciones laborales
- Base fáctica: Los hechos necesarios para estas cuestiones, aclarados por el Tribunal, surgen de los escritos presentados por las partes, de los documentos y declaraciones juradas presentados en apoyo de los escritos, y de los testimonios que nos han escuchado.
- El 29 de mayo de 2023, el demandante recibió una entrevista de trabajo en las oficinas de la cadena en Kfar Adumim por parte del declarante, Kfir Barak, quien también debía ser el supervisor directo, durante la cual el demandante y el Sr. Kfir Barak acordaron las condiciones básicas de trabajo. Mientras tanto, se acordó que el puesto que ocuparía el demandante sería el de CFO de la cadena (p. 9, línea 15). Añadiremos que, aunque en ese momento el demandante quizá no supiera exactamente quiénes eran todas las empresas que operaban la red, la impresión que queda es que esto es esencialmente un asunto 'técnico'; También se acordó la cantidad del salario inicial que se suponía que debía ganar el demandante: 21.000 NIS y, según el Sr. Kfir Barak, también sobre los futuros 'tramos salariales', en la medida en que el demandante persistiera en su puesto y el empleador estuviera satisfecho con él (p. 46, línea 4). El demandante opina que en esa conversación planteó una demanda de un "coche". Por la tarde del mismo día, comenzó una correspondencia por WhatsApp entre el demandante y el Sr. Kfir Barak, en la que este último preguntó al demandante sobre la cantidad de indemnización que había recibido por la indemnización; su número de identificación, y posteriormente escribió:
"Itzik, intenté buscar nuestros convenios laborales, todo estaba en el ordenador de Rivki (la empleada que reemplazó la demandante) y ella está en Turquía