En principio, todo está cerrado en mi opinión, como acordamos
Y con la ayuda de Dios, prepararemos todo la próxima semana" (Apéndices a la declaración de defensa - página 4 del anuncio del 16 de enero de 2024).
- A la mañana siguiente, el Sr. Kfir Barak pidió al demandante que contactara con "Haim" (Alkobi, uno de los responsables de la cadena) para coordinar.una reunión de trabajo desde el lado profesional" y le dio los datos de contacto adecuados. La noche de ese día, el demandante escribió al Sr. Kfir Barak:
"Kfir, disfruté nuestra reunión de ayer. Hoy me reuní con Haim durante unas dos horas. La empresa tiene muy buena pinta y estoy contento de conseguir el trabajo. El tema del vehículo es fundamental. Quiero sentir que vengo de Jerusalén. Mi coche lo usan las chicas y yo. Interesado en conseguir el trabajo *a largo plazo y conseguirlo* (sic. También planteé el tema del coche en una reunión con Haim y me dijo que hablaría conmigo y que podría encontrarse una solución. Me encantaría que pudiéramos hablar con Emek HaShaveh sobre el asunto. ¡Gracias!
Por su parte, el Sr. Kfir Barak respondió que aún no había hablado con el Sr. Alkobi y que informaría al demandante.
- No hay disputa en que el primer día laboral del demandante fue el 11 de junio de 2023.
El 13 de junio de 2023, por la tarde, el demandante envió al Sr. Kfir Barak un "contrato personal de trabajo de un gerente de área" por WhatsApp y escribió: "Hola Kfir, ¿qué quieres decir con que tomé un contrato de los contratos en el ordenador y puse las condiciones del empleo en él. Por favor, rompe el contrato..."
- El Sr. Kfir Barak revisó el contrato y pidió hablar con el demandante al respecto. Un recordatorio sobre el asunto fue enviado al demandante por el Sr. Kfir Barak a través de WhatsApp el 20 de junio de 2023 (a partir de la correspondencia en el apéndice de la declaración de la defensa). El 25 de junio de 2023, el Sr. Kfir Barak envió al demandante un borrador de contrato y le pidió que "utilizara la plataforma de este contrato, he escrito varios comentarios para usted, insértelos aquí." Los comentarios manuscritos del Sr. Kfir Barak fueron presentados para nuestra referencia (Apéndice a la declaración jurada del Sr. Kfir Barak, en la página 29). En su testimonio ante nosotros, el Sr. Kfir Barak opinó que sus comentarios fueron escritos en otro contrato que hizo en el software WORD (p. 51, línea 16 a p. 52, versículo 19). Sin embargo, la impresión que queda es que envió al demandante sus notas sobre el contrato que el demandante preparó en primer lugar. Así, por ejemplo, el Sr. Kfir Barak eliminó una línea que decía: "Además, el empleado tiene derecho a la reembolsación por reparaciones y mantenimiento del vehículo", y cambió la cantidad de los gastos del vehículo y los convirtió en brutos, etc. En cualquier caso, no hay disputa de que esta fue la última correspondencia entre las partes respecto a un contrato de trabajo. El demandante no modificó el contrato como solicitó el Sr. Kfir Barak, por lo que no se firmó.
Hasta ahora, la base fáctica va desde aquí hasta los jefes de la fiscalía y los argumentos de las partes al respecto.
- En cuanto al contrato de trabajo que no se firmó: Según el demandante, el hecho de que no se firmara un contrato laboral con él se debe a la mala fe por parte de su empleador. En la declaración de demanda, exigió: "Debido a la negación de los demandados de que exista un contrato y no haya acuerdo sobre un preaviso de 60 días, el demandante solicita dos meses de salario, incluyendo todas las condiciones – provisión de pensión y el JNF – 24.671*2=49.342." En sus resúmenes, el demandante fijó su demanda en 42.000 NIS (sección 6(a)) y alegó que se probó que el demandado no firmó un contrato laboral con él, sino que existía un borrador de acuerdo, que no estaba en posesión del demandante, en el que se registró un periodo de preaviso de 60 días, tal como fue aprobado por el demandado en el acta de la reunión preliminar (p. 1, línea 24). Según él, el 25 de junio de 2023 se envió un borrador final de un contrato de trabajo y el Sr. Kfir Barak decidió deliberada y conscientemente no firmarlo. No obstante, decidió seguir empleando al demandante sin un contrato laboral válido. El demandado tampoco le notificó al empleado y, por tanto, según la sentencia, su versión debería ser preferida sobre la versión del demandado, y debería concederse un pago en lugar de un preaviso de 60 días, incluyendo las prestaciones sociales.
El demandado, por su parte, admite que la última vez que se intercambió un borrador de acuerdo con el demandante fue el 25 de junio de 2023, cuando el Sr. Kfir Barak envió un borrador de acuerdo al demandante y le pidió que cumpliera los términos de trabajo acordados en la reunión entre ambos, pero el demandante no devolvió el borrador ni lo firmó. Por tanto, efectivamente no se firmó un contrato laboral con él, pero sí fue por parte del demandante y aparentemente como parte de la planificación de la demanda. Según el demandado, en los borradores intercambiados entre las partes, se registró que el aviso previo se dio conforme a la Ley de Aviso Previo para Despido y Dimisión, 5761-2001 (en adelante: la Ley de Aviso Anticipado), y que no hay lógica en la reclamación del demandante en este componente, ya que si no se firma un acuerdo, no es posible demandar según una condición en él, y más aún porque el corto periodo de empleo del demandante es casi la misma duración del periodo de preaviso que él reclama.
- Empecemos diciendo que la causa de la acción en este contexto no está del todo clara. Cuanto más llegamos a la conclusión de la opinión del demandante y a la forma en que redactó la declaración de demandas, más parece que la causa de acción está arraigada en el artículo 12 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, que trata sobre el deber de una persona de actuar de manera aceptable y de buena fe en las negociaciones previas a la firma de un contrato. De lo contrario, estará obligado a pagar una indemnización por los daños causados como resultado de las negociaciones o de la celebración del contrato. En este caso, el demandante solicita una compensación por no firmar el contrato laboral de mala fe y negar la existencia de un contrato, y la cantidad de compensación que reclamó es aproximadamente la tasa de dos meses de trabajo. Sin embargo, en sus resúmenes afirmó que se trataba de una reclamación de compensación por el intercambio de un preaviso de dos meses.
- En cualquier caso, en la medida en que esto constituya una causa de acción en virtud del artículo 12 de la Ley de Contratos, nuestra opinión es que el demandante no pudo demostrar que el demandado actuó contra él de mala fe. El demandante basó su reclamación en este componente de la correspondencia de la app de WhatsApp que presentamos en el capítulo de hechos. Sin embargo, un examen de los avisos muestra que el demandado tiene razón al decir que el 25 de junio de 2023, el Sr. Kfir Barak envió al demandante un expediente y dos fotos de un borrador de acuerdo con notas manuscritas que son los términos del trabajo que pidió al demandante que "plantara" en el borrador. El problema es que el demandante no aclaró si y cuándo devolvió el borrador enmendado al Sr. Kfir Barak, y de hecho, nuestra impresión de la correspondencia adicional hasta el final del periodo de empleo del demandante es que no lo hizo, y al menos, no presentó una reclamación de que presentó al Sr. Kfir Barak un borrador enmendado como se solicitó. Además, de su contrainterrogatorio al Sr. Kfir Barak, se desprende que, en la práctica, el propio demandante coincide en que no devolvió el borrador enmendado (p. 66, líneas 16-19). El demandante tampoco expresó descontento ni queja sobre mala fe por el hecho de que el Sr. Kfir Barak no firmara el borrador enmendado. En otras palabras, las pruebas utilizadas por el demandante para demostrar su alegación de mala fe por parte del demandado en realidad respaldan la afirmación de la demandada de que ella intentó promover la firma del contrato de trabajo, mientras que la demandante, que debería haber devuelto un acuerdo firmado, no lo hizo.
- En el contrainterrogatorio, el demandante propuso al Sr. Kfir Barak una tesis en la que, el 25 de junio de 2023, ya había entendido que no estaba interesado en seguir empleando al demandante, pero que si lo despidía, se quedaría sin empleado para desempeñar sus funciones, porque el empleado al que el demandante reemplazó (Rivki) ya no trabajaba para el demandado. Por lo tanto, decidió seguir empleando al demandante sin un acuerdo laboral hasta encontrar otro empleado (p. 54, líneas 2-4). El Sr. Kfir Barak rechazó esta tesis de plano e incluso aclaró que hasta la fecha no había encontrado un empleado para el puesto del demandante (p. 55, líneas 29-32). Más tarde, se preguntó con razón cómo la tesis era coherente con la práctica en la cadena y con el hecho de que los otros 750 empleados de la cadena habían firmado contratos de trabajo (p. 56, línea 20).
A la luz de lo anterior, nuestra posición es que la demandante no ha demostrado que la demandada actuara con él de mala fe en las negociaciones, y por lo tanto no tiene derecho a una compensación por su conducta.
- Sin desmerecer nuestra determinación de que no hubo prueba de mala fe de conducta, añadiremos que el demandante tampoco probó que en los borradores intercambiados entre las partes se registró que el periodo de aviso previo sería de 60 días, y por tanto esta es la cantidad de compensación a la que tiene derecho. El demandante no adjuntó un borrador de acuerdo que estableciera que el periodo de preaviso sería de 60 días. En el borrador del acuerdo que el Sr. Kfir Barak envió al demandante el 25 de junio de 2023, y cuya copia se adjuntó a su declaración jurada, se registró que la terminación del compromiso sería conforme a la Ley de Notificación Anticipada y que no se registró ninguna nota manuscrita. Esto surgió por primera vez en un mensaje enviado por el demandante en la aplicación de WhatsApp el 23 de agosto de 2023, en respuesta a la audiencia, en el que escribió: "Continuaré mi trabajo conforme al contrato siempre que no me hayas notificado lo contrario. En cualquier caso, según el contrato, hay un periodo de preaviso de 60 días al finalizar la transacción." Sin embargo, dicho acuerdo no se presentó. El demandante encontró apoyo para su afirmación de que, en respuesta al aviso, el Sr. Kfir Barak no negó que el borrador del contrato laboral estipulara un preaviso de 60 días, y principalmente porque el abogado del demandado admitió en la reunión preliminar que existía tal estipulación en el borrador del contrato laboral. Sin embargo, ambas razones no benefician al demandante y no prueban su versión.
Primero, porque es cierto que en respuesta a la declaración del demandante, el Sr. Kfir Barak negó categóricamente la existencia misma de tal acuerdo: "Que yo recuerde, aún no se ha firmado ningún contrato laboral entre nosotros... Y si afirma que existe tal acuerdo, me encantaría verlo para entender cuándo se firmó y quién lo firmó..." (Aviso fechado el 24 de agosto de 2003, en el párrafo 16 de la declaración jurada principal del testigo del demandante), y esto es suficiente para denegar también el periodo de aviso previo reclamado por el demandante. En segundo lugar, en su contrainterrogatorio, el Sr. Kfir Barak aclaró, una y otra vez, que no hubo acuerdo sobre un preaviso de 60 días y que el periodo de aviso previo "no estaba en las negociaciones en absoluto" (p. 57, líneas 22-23), sino que era una "invención" del demandante (véase también: p. 57, líneas 23, 28; p. 58, líneas 13, 38). Y el argumento del abogado del demandado en la audiencia preliminar de que el demandante "escribió un aviso previo de 60 días en el contrato" es erróneo. Además, en su contrainterrogatorio se preguntó al demandante cuáles eran los comentarios del Sr. Kfir Barak respecto al borrador de acuerdo que el demandante le remitió, aparte de los que aparecían en el borrador adjunto a la declaración jurada del demandado, pero que no recordaba (p. 10, líneas 13-28). En otras palabras, él mismo no mencionó que hubo una disputa sobre la duración del periodo de preaviso.