Y también sugiero que acudas a la audiencia.
Se celebró una audiencia a favor del empleado para que se escucharan las palabras de ambas partes..." (Del párrafo 9 de la declaración jurada principal del demandante).
- El 28 de agosto de 2023, a primera hora de la tarde, el demandante fue citado a la habitación del Sr. Kfir Barak, donde también estaba presente su hermano, Ofer Barak, y celebraron una audiencia a favor del demandante, tras la cual este se marchó. Mientras conducía desde el trabajo, el demandante contactó con Kfir Barak por WhatsApp y solicitó una copia de las actas de la audiencia y un aviso de despido laboral. A esto responderemos "tan pronto como tomemos una decisión!!." El demandante, por su parte, puso por escrito su resentimiento por haber "engañado" y celebró una breve audiencia, aunque él la había renunciado, así como su versión de los hechos en relación con las palabras intercambiadas durante la audiencia (apéndices a la declaración jurada del Sr. Kfir Barak).
- El 30 de agosto de 2023, al demandante se le entregó una copia del acta de la audiencia y, según el demandante, también un aviso de finalización de su empleo, que entrará en vigor el 1 de septiembre de 2023.
- Supuestos defectos en la audiencia: Según el demandante, hubo varios defectos en su citación a la vista. Primero, los detalles son insuficientes porque no menciona quién lo citó a la audiencia, no se menciona la descripción del puesto del demandante y la citación se le envió a través de la aplicación de WhatsApp. En segundo lugar, las alegaciones en la citación a la audiencia son exhaustivas sin profundizar en qué se basan y, por su mérito, son falsas. El demandante también afirma que renunció a la audiencia, pero el demandado le engañó y le obligó a comparecer, a la que no tenía previsto asistir. Al final, no le dieron un protocolo, pero solo al día siguiente le dieron un protocolo que no era preciso en los detalles.
La demandada, por su parte, se preguntaba cómo tenía el demandante alguna reclamación respecto a la correcta conducción de la audiencia, que en cualquier caso había renunciado, y su posición era que su reclamación en este componente debía ser rechazada. Según ella, insistió en celebrar una audiencia respetuosa y adecuada para permitir que el demandante expresara su posición respecto a las acusaciones en su contra. Lo convocó legalmente y preparó un protocolo según se requiriera. Cuando el demandante fue contrainterrogado sobre los defectos de la citación para la audiencia, cambió de versión: al principio alegó que las razones de la citación no estaban escritas en ella, y finalmente cambió su versión diciendo que no se especificaban las razones de la audiencia.
- Como es bien sabido, el propósito de la audiencia es permitir que el empleado presente al empleador su versión de las acusaciones formuladas en su contra para intentar persuadir al titular de la autoridad de no ejercer la intención de despedir. En el caso Bard (Apelación Laboral (Nacional) 23402-09-15 Barak - Cansto en un Recurso Fiscal [Nevo] (28 de febrero de 2017)), el Tribunal Nacional discutió los 'componentes centrales' de un procedimiento de audiencia que cumple su propósito, incluyendo:
"... Proporcionar las razones detalladas por las que se está considerando la posibilidad de despido con suficiente antelación, de modo que el empleado tenga la oportunidad de prepararse para la audiencia; Sopesar los argumentos del empleado con mente abierta y dispuesta; en la medida en que el empleado desee ser representado en el procedimiento de la audiencia, tiene derecho a hacerlo."
- Una vez presentada la base probatoria en su totalidad, nuestra opinión es que los 'elementos fundamentales' se cumplieron sin duda e incluso estaban más allá de la letra de la ley, y que el demandante fue despedido legalmente.
Comencemos diciendo que la demandada tiene razón en su argumento, que surge explícitamente de nuestra determinación en el capítulo fáctico, según la cual la demandante renunció conscientemente al derecho a una audiencia. Por lo tanto, no está claro por qué se queja de su ausencia, especialmente porque al final sí tiene un proceso de audiencia. No logró resolver este asunto en su contrainterrogatorio e incluso admitió que su reclamación de indemnización era por el hecho de que se le concedió una audiencia aunque la renunció (p. 24, líneas 33-35). Sin embargo, en este último contexto, parece que el demandado merece crédito por elegir el camino del discurso justo antes de tomar una decisión que suponga cortar la fuente de ingresos del demandante-empleado, como explicó bien el Sr. Kfir Barak en su testimonio ante nosotros: