"Quería oírte. Me equivoqué, me equivoqué. En lugar de enviarte una carta de despido después de que dijeras que lo ibas a entregar, realmente quería escuchar tu versión. Quizá haya algún problema que no conozco. Quizá el problema de la chica sea más serio de lo que creo. Que no vienes, que estás coqueteando, que no vienes, que no funcionas, quería entenderlo. Creo, creo en la audiencia. Como empleador, te digo que creo más en la audiencia que en el empleado.
- ¿Por qué no?
- Cada día tengo una audiencia, una segunda, cada día tengo audiencias en las ramas. Cada día recibo cartas, llamadas de aclaración y llamadas de advertencia para animar al empleado a volver a sus viejas costumbres y trabajar mejor, creo en este proceso."
(p. 64, líneas 18-30).
Es evidente por las declaraciones que el demandante fue citado a una audiencia de buena fe y con el propósito de escuchar "su versión". Incluso si el Sr. Kfir Barak admitió con justicia que, en retrospectiva en el caso del demandante, resultó que habría sido mejor saltarse la vista. Nuestra postura es que el demandado hizo bien en intentar mantener el diálogo necesario con el demandante antes de tomar una decisión sobre su despido, y en cualquier caso no hay razón para obligarlo a compensar al demandante. Más aún cuando quedó claro por los testimonios que nos han escuchado que el demandante había comparecido a una audiencia pero al principio no cooperó (p. 25, líneas 25-26; p. 65, líneas 8-10), y luego comenzó a cooperar parcialmente. En otras palabras, estuvo presente en la audiencia y escuchó las declaraciones del demandado, pero no participó activamente en ellas, y en el proceso no expuso todos los argumentos que planteó en la declaración de demanda y en la declaración jurada. En su contrainterrogatorio, el demandante admitió que durante la audiencia había renunciado a plantear sus argumentos (p. 27, líneas 4-13), aunque no había impedimento alguno para ello. Así, de hecho, la demandante no permitió que la demandada celebrara una audiencia completa en su nombre, aunque ella deseaba mucho hacerlo.
- En gran medida, más allá de lo requerido, añadiremos que nuestra opinión es que la audiencia que se celebró incluyó todos los elementos centrales y los detallaremos brevemente.
[a] La citación a la audiencia: Tras escuchar los testimonios del demandante y del Sr. Kfir Barak, y ver su correspondencia en la aplicación de WhatsApp , que atestigua que la conducta diaria entre ellos era a través de él, nuestra posición es que no hubo ningún defecto en que la invitación a la audiencia se enviara al demandante a través de la app. Además, en nuestra opinión, la falta de mención de la posición del demandante no es un defecto, ya que el demandante conocía muy bien cuál era su papel. En cuanto a la identidad del emisor, el logotipo de la red aparece en la parte superior de la letra, y parece que esto es suficiente. Al final, se escribió que el citador era "la dirección del departamento de recursos humanos", aunque sin el nombre de la persona y el hecho de que se escribiera "entrega personal" son como mucho defectos formales, y no llegan a la esencia del proceso de audiencia. Más aún cuando el demandante podría haber pedido aclaraciones incluso antes de la vista, en la medida en que se le exigía, pero no lo hizo, y sus razones estaban de su lado.