Na licitação, foi destacado que a seleção da proposta vencedora, será realizado com base em uma fórmula segundo a qual um peso de 80% Para a oferta financeira (Em outras palavras, o licitante cuja oferta incluir as maiores taxas de franquia receberá a pontuação total), e o peso de 20% será atribuído ao índice de qualidade, que será calculado de acordo com as recomendações que serão dadas aos diversos licitantes em-pelas autoridades locais com as quais já trabalharam no passado.
- O prazo para apresentação de propostas na licitação foi fixado para 16 de dezembro de 2024. Quatro dias antes, em 12 de dezembro de 2024, às 09:26, a Empresa de Desenvolvimento enviou um e-mail aos licitantes da licitação, intitulado "Atualização da Data de Envio 19.12.2024 - Documentos de Esclarecimento Kiryat Ono Licitação 24.24" (doravante: o primeiro e-mail), no qual foi escrito o seguinte:
"Anexado está o Documento de Esclarecimento 4
Atualização da data de submissão 19.12.2024 às 13:00 em: 41 Yitzhak Rabin St., Kiryat Ono, Escritório do Diretor-Geral, 3º andar.
Por favor, confirme o recibo" (ênfase no original – 10:20).
Adicionado ao texto escrito citado acima, E-mail"Anexados ao primeiro estavam todos os documentos de esclarecimento publicados sobre o-pelos organizadores da licitação até aquele momento, Incluindo um documento de esclarecimento 4, Realizado no dia 11.12.2024, Observou que o prazo para envio de propostas foi adiado para um dia 19.12.2024, Às 1 da manhã 13:00.
Mais tarde naquele dia (12.12.2024), Às 1 da manhã 16:42, Enviado pela Development Company, Licitantes na licitação, E-mail"Adicionais, que tem o mesmo título (Abaixo: E-mail"Para o segundo). O conteúdo do e-mail"O segundo era quase idêntico ao conteúdo de um e-mail"Pela primeira, Quando a única alteração que existe nele é que a linha foi excluída do texto escrito "44"No Documento de Esclarecimento 4".
Também, Também para e-mail"Anexados ao segundo estavam todos os documentos de esclarecimento publicados até aquele dia, No entanto, esclarecimentos foram adicionados ao documento 4, Que também estava anexado ao e-mail"Pela primeira, Anexado ao E-mail"Sobre o segundo documento adicional de esclarecimento, Quinto em número (Abaixo: Documento de Esclarecimento 5). Isso, Sem o fato de que o próprio anexo de um documento de esclarecimento adicional esteja destacado no e-mail. No primeiro parágrafo do documento de esclarecimento 5 Foi observado que: "Redação da Garantia de Oferta conforme mencionado no Apêndice 4 O folheto da licitação foi modificado e será substituído por um apêndice 4 O que há de novo anexado a este documento de esclarecimento". Um estudo dos textos mostra que, enquanto Fox-De acordo com a redação da garantia anexada no apêndice 4 Para o folheto original da licitação, Cada licitante era obrigado a assinar uma garantia bancária de até um valor de 25,000 Q"VIII, Quando foi declarado na carta de garantia que: "De qualquer forma, todos os pagamentos que pagaremos-De acordo com este texto, o valor da garantia não deve exceder Diferenciais de indexação mais..." (Destaque adicionado - J' 20'), Na carta de garantia alterada, Anexado ao documento de esclarecimento 5, Última frase removida, Assim, a exigência de que o valor da garantia bancária estivesse vinculado ao índice foi omitida. Outra alteração feita no documento de esclarecimento 5, Foi observado em seu quadro que: "Onde quer que você faça login 'A empresa Kiryat Ono Ltd."De' - Isso será considerado 'Kiryat Ono Development Company Ltd."De'".
- Em 19 de dezembro de 2024, último dia para apresentação de propostas na licitação, as propostas foram apresentadas em nome de cinco licitantes: o recorrente, os réus 3-5 e outro licitante que não é parte do presente processo. Não há disputa de que o Recorrente (assim como o outro licitante) anexou uma garantia bancária à sua proposta de acordo com a versão alterada anexada ao Documento de Esclarecimento 5, enquanto os Respondentes 3-5 anexaram uma garantia bancária às suas propostas conforme a versão original, que foi anexada como Apêndice 4 ao folheto de licitação.
- Em 23 de dezembro de 2024, o comitê de licitações abriu a caixa de licitações, e as cinco propostas que estavam na caixa foram transferidas para exame e avaliação pelo advogado Guy Keret, que atuou como assessor do comitê de licitações (doravante: o consultor). Em sua opinião, enviada aos membros do comitê de licitações em 26 de dezembro de 2024, o consultor observou que, em sua opinião, não há razão para desqualificar a proposta dos réus 3-5, que anexaram uma carta de garantia à sua proposta de acordo com a redação original (e não conforme a versão alterada anexada ao documento de esclarecimento 5). O advogado argumentou que, de acordo com sua posição, as diferenças entre a redação das cartas de garantia não têm significado e não conferem vantagem aos réus 3-5, de modo que essas diferenças devem ser consideradas um defeito técnico na garantia que não leva à desqualificação da proposta, de acordo com o precedente estabelecido no recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 5834/09 Peony Hahoresh em Tax Appeal v. Instituto Nacional de Seguros [Nevo] (31 de janeiro de 2010) (doravante: o caso Peônia da Floresta)).
Além disso, Após analisar as propostas submetidas, Recomendado pelo Conselheiro, Ao Comitê de Licitações, Escolha o Respondente 3 Como vencedor em relação à categoria 1 Após receber uma pontuação acumulada de 99.52 (79.52 No componente de preço e-20 No Componente de Qualidade) Em relação a essa categoria; e no Recorrido 4 Como vencedor em relação à categoria 2, Após receber uma pontuação acumulada 96 (80 No componente de preço e-16 No Componente de Qualidade), Em relação a essa categoria.