Deve-se notar que o recorrente, que submeteu propostas em relação às seguintes duas categorias:"30, Ficou em segundo lugar em relação à categoria 1, Com uma vinte de 98 (80 No componente de preço e-18 No Componente de Qualidade); e quarto lugar em relação à categoria 2, Com uma vinte de 83.52 (65.52 No componente de preço e-18 No Componente de Qualidade).
Para fins de completude, deve-se notar que nenhum dos licitantes fez uma proposta em relação à categoria 3.
- Em 6 de janeiro de 2025, o comitê de licitações se reuniu para realizar uma discussão sobre as propostas apresentadas. No âmbito desta discussão, o comitê de licitações decidiu adotar as recomendações do consultor, com seus fundamentos, tanto em relação ao recebimento das cartas de garantia anexadas às propostas dos respondentes 3-5, quanto à seleção do respondente 3 como vencedor da categoria 1 e da seleção do respondente 4 como vencedor da categoria 2.
- Segundo a recorrente, mesmo antes da reunião do comitê de licitações em 6 de janeiro de 2025, rumores já foram roubados de seus ouvidos de que havia um problema com sua proposta e que a ré 3 deveria ser declarada vencedora da categoria Após o recebimento dessas informações, em 7 de janeiro de 2025, o Vice-Diretor-Geral do Recorrente, Sr. Liyod Cohen (doravante: Sr. Cohen), entrou em contato com o Advogado para esclarecer o significado dos rumores mencionados. Segundo o Sr. Cohen, durante a conversa que ocorreu entre os dois, o consultor informou que a pessoa responsável pela sinalização no município de Petah Tikva, Sr. Itzik Sharabi (doravante: Sr. Sharabi), que a recorrente havia registrado em sua proposta como recomendante, havia dado ao recorrente uma pontuação que não era máxima (18 de 20). Diante desse contexto, nesta conversa, o advogado informou ao Sr. Cohen que o apelante não havia vencido a licitação em relação às duas categorias.
Em continuação do acima, Em uma reunião que aconteceu no dia 8.1.2025 Nos Escritórios do Município de Fatah-Esperança, Na presença deles, Entre outras coisas, do Sr. Cohen em nome do Recorrente e do Sr. Sharabi em nome do Município de Fatah-Esperança, O Sr. Cohen compartilhou com representantes do Município de Fatah-Esperança no conteúdo da conversa dele do dia 7.1.2025 Com o consultor. Segundo o recorrente, Ouvindo isso, O Sr. Sharabi chamou o consultor, e reclamou que este último o havia enganado sobre como pontuar no componente de qualidade, alegou que sua intenção era dar ao recorrente a pontuação máxima, e exigiu que o Procurador-Geral alterasse sua opinião de acordo. No entanto,, Segundo o recorrente, O advogado rejeitou a exigência mencionada pelo Sr. Sharabi.
- Posteriormente, em 9 de janeiro de 2025, o Município e a Companhia de Desenvolvimento decidiram contatar mais duas autoridades locais, a fim de obter um parecer sobre o Recorrente e o Recorrido 3, em relação à Categoria 1. As autoridades locais às quais o município e a empresa de desenvolvimento se dirigiram deram a pontuação máxima tanto ao recorrente quanto ao recorrido 3. Portanto, não houve contato com eles para alterar a identidade do vencedor em relação à categoria 1 – respondente 3. Diante desse contexto, em 15 de janeiro de 2025, o Município e a Companhia de Desenvolvimento notificaram o Recorrente de que não havia vencido a Categoria 2; E em 20 de janeiro de 2025, a Prefeitura e a Empresa de Desenvolvimento informaram à recorrente, em uma conversa telefônica, que ela não havia vencido em relação à Categoria 1.
- Diante do exposto, em 10 de fevereiro de 2025, o Recorrente entrou com uma petição administrativa no Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa, atuando como Tribunal de Assuntos Administrativos, na qual solicitou a desqualificação das propostas dos Recorridos 3-5, em vista da falha ocorrida, segundo o caso, na garantia anexada às suas propostas; e ser declarado vencedor tanto na categoria 1 quanto na categoria 2, já que, após a desclassificação das propostas dos réus 3-5, o recorrente recebeu a maior pontuação em ambas as categorias mencionadas. Alternativamente, o recorrente solicitou que fosse declarado vencedor apenas na categoria 1. Isso porque, em sua visão, havia uma falha na conduta do comitê de licitações, que se desvinculou de sua discricionariedade e dependeu inteiramente da opinião do consultor;Porque houve uma falha na condução do comitê de licitações que realizou uma segunda rodada de exame em relação à Categoria 1 sem qualquer documentação; E porque, segundo ela, em relação à Categoria 1, apenas as recomendações dadas pelas autoridades locais às quais o comitê de licitações se dirigiu em 9 de janeiro de 2025 devem ser consideradas, e, consequentemente, o recorrente deve ser considerado como aquele que recebeu a maior pontuação nessa categoria.
Vale ressaltar que, junto com o protocolo da petição administrativa, o recorrente apresentou, em 11 de fevereiro de 2025, um pedido de ordem provisória, segundo a qual o município e a empresa de desenvolvimento se absterão de firmar acordos de acordo com a licitação, e a implementação desses acordos será congelada na medida em que já tiver sido assinado, aguardando decisão sobre a petição. Posteriormente, no mesmo dia (11 de fevereiro de 2024), a decisão do tribunal de primeira instância (Juiz K' Vardi), na qual o tribunal marcou uma audiência sobre a ordem provisória e, na medida do possível, sobre o próprio pedido, para 26 de fevereiro de 2025. O tribunal ainda decidiu em sua decisão que: "Considerando a próxima data da audiência, E para que um ato quase impossível não seja criado., Até que outra decisão seja tomada, eles não serão estabelecidos/Os vencedores da licitação instalarão novas instalações publicitárias no campo".