Conflito Laboral (Telavive) 10105-10-20 Eli Babayev – Clube de Futebol Hapoel Ra’anana

Julgamento

O autor, jogador profissional de futebol no clube do réu, apresenta petições para direitos decorrentes do período em que trabalhou, incluindo a sua rescisão[1].

Antecedentes Necessários e os Procedimentos no Tribunal Nacional do Trabalho

1. O autor é um jogador profissional de futebol que jogou pelo réu, o clube de futebol "Hapoel Ra'anana", entre os anos de 2010 a 2018. Durante parte deste período, o autor foi "emprestado" a outro grupo.
2. Os termos do seu emprego baseavam-se em acordos de termo determinado que eram renovados a cada época. Em 2017, as partes assinaram um contrato laboral para três épocas: 2017/18, 2018/19 e 2019/20.  A cláusula 2.4 deste Acordo dispõe o seguinte:

Opção 2,4"

A equipa tem o direito de cancelar o acordo por qualquer motivo no final de cada época, sem pagar qualquer compensação ao jogador, incluindo que a equipa não será obrigada a pagar qualquer contraprestação ao jogador para a época que começará após o aviso de cancelamento.  O aviso sobre o cancelamento do acordo será dado até 1 de junho, após o final de cada época, ao jogador ou ao seu desempenho."

3. Não há disputa de que, no final da época 2017/18, o réu notificou o autor do exercício da opção acima referida relativamente à rescisão do noivado entre ambos.
4. Na sequência do referido exposto, o autor apresentou uma ação contra o réu, na qual requereu vários direitos que alegava derivar do período do seu emprego, incluindo indemnização de indemnização, depósitos de pensão, pagamento de convalescença, resgate de férias e remuneração por trabalho aos sábados.
5. A 13 de dezembro de 2020, o réu apresentou uma declaração de defesa e, ao mesmo tempo, apresentou um pedido para suspender o processo, arquivar in limine e transferir a audiência para esclarecimento perante o Instituto de Arbitragem e Mediação da Associação Israelita de Futebol (doravante: a "Associação").
6. A 10 de janeiro de 2021, o tribunal rejeitou o pedido de transferência do litígio para arbitragem com base no argumento de que "segundo a jurisprudência, trata-se de uma reivindicação de direitos da lei do trabalho protetor, que, como referido, a regra atual é que estes não são arbitráveis e, portanto, não podemos aceitar o pedido do Requerente para adiar o processo neste caso, remetendo as partes para uma instituição de arbitragem." Tendo isto em conta, determinou-se que também não havia razão para rejeitar a reclamação in limine.
7. Perante esta decisão, o réu apresentou um pedido de autorização para recorrer ao Tribunal Nacional do Trabalho (Pedido de Autorização para Recurso 44937-01-21) [Nevo], que foi consolidado com outro processo no qual surgiram questões semelhantes quanto à autoridade do Tribunal do Trabalho face à autoridade do Instituto de Arbitragem em todas as matérias relativas a reclamações apresentadas por jogadores de desporto por vários direitos decorrentes do período do seu emprego, incluindo direitos sólidos. Numa decisão datada de 1 de fevereiro de 2021, o Tribunal Nacional ordenou que fossem adicionados ao processo da Associação de Futebol, A administração das ligas de futebol em Israel e da Histadrut como partes obrigatórias.  A 31 de maio de 2022, o Procurador-Geral anunciou que ela tinha participado no processo e apresentou uma posição em seu nome.
8. No caso, várias audiências foram realizadas perante o Tribunal Nacional, enquanto as partes conduziam as negociações necessárias para alcançar acordos abrangentes, pelo que foram exigidos vários prazos para submeter atualizações ao processo.
9. A 8 de novembro de 2024, as partes requeridas apresentaram um aviso de que tinham conseguido chegar a acordos sobre o mecanismo e a forma de esclarecer reivindicações de natureza coerente no Instituto de Arbitragem e Mediação, que opera sob a alçada da Associação. O Tribunal Nacional foi solicitado a dar efeito a um acórdão sobre estes acordos e, nesse processo, foi solicitado a emitir a sua decisão sobre a continuação da investigação de reivindicações contendo componentes coerentes que ainda estão pendentes.  Por isso, o Tribunal Nacional instruiu as partes ao pedido de autorização para recorrer a responder à questão de como proceder com o processo no caso dos jogadores.
10. A 5 de dezembro de 2024, o réu anunciou que deixava a decisão sobre a forma de proceder ao critério do Tribunal Nacional. A 17 de fevereiro de 2025, o autor apresentou a sua posição, mas como esta foi apresentada com considerável atraso, não foi aceite no caso (ver a decisão do Tribunal Nacional de 18 de fevereiro de 2025).  Um pedido de extensão datado de 19 de fevereiro de 2025 também foi rejeitado numa decisão de 23 de fevereiro de 2025.
11. A 2 de março de 2025, o autor (e o outro interveniente cujo caso foi ouvido na ICLA) apresentaram uma moção no processo do Tribunal Nacional para remover o acordo de conciliação do processo judicial ou, em alternativa, para agendar uma audiência do caso na presença das partes.
12. A 18 de março de 2025, a sentença foi proferida no processo da BRA, no qual se realizou, entre outras coisas, da seguinte forma:

"46.  Embora as partes necessárias tenham alcançado as conquistas mais respeitáveis, que o Tribunal acolhe, consideramos que a situação jurídica existente se aplica aos litígios em causa, conforme detalhado acima, pelas seguintes razões: