Em primeiro lugar, na ausência do consentimento das partes diretas do processo, não é possível dar efeito aos acordos das partes exigidos neste processo. No entanto, as partes necessárias têm uma forma de validar os seus acordos dentro do quadro prescrito por lei.
Em segundo lugar, os acordos entre as partes necessárias, que pretendem alterar a situação jurídica existente, não podem aplicar-se retroativamente a processos pendentes. Por isso, só serão examinados oportunamente no âmbito dos futuros processos que, caso o fizerem, sejam levados aos tribunais.
- As alegações do Sr. Babiev e do Sr. Ben-Shushan incluem direitos fundamentais. Portanto, de acordo com a situação jurídica atual, a investigação destas reclamações não deve ser encaminhada para arbitragem. Por estas razões, o processo em questão continuará a ser conduzido nos tribunais laborais. Assim, não é necessário decidir sobre a aplicação de 2 de março de 2025."
O processo perante nós
- A 28 de outubro de 2021 e 24 de março de 2022, realizaram-se audiências preliminares no processo. A 23 de abril de 2023, realizou-se uma audiência probatória, na qual o autor foi questionado sobre a sua declaração juramentada. Em nome do arguido, o declarante em seu nome, o Sr. Oz Arlan, CEO do arguido, foi interrogado. Depois de o tribunal não conseguir levar as partes a acordos que tomariam uma decisão no processo, foi emitida uma ordem de resumos. Ao mesmo tempo, a 4 de maio de 2023, o arguido apresentou um pedido para adicionar provas adicionais, que foi aceite na decisão do tribunal de 30 de maio de 2023.
- As partes apresentaram resumos escritos, sendo a última carta de resumos recolhida para o processo a 17 de junho de 2024. Com a decisão do Tribunal Nacional sobre o pedido de autorização para recorrer datado de 18 de março de 2025, é agora possível decidir a reclamação que temos perante nós, e vamos passar a esta questão agora.
Discussão e Decisão
As circunstâncias do cesso do contrato de trabalho do autor e do direito ao indemnização por despedimento
- Segundo o autor, foi empregado pelo réu em contratos de termo determinado, começando na época 2012/2013, quando, durante a época 2017/18, o réu o abusou e o tornou um excluído. A 14 de outubro de 2017, após um jogo contra o Hapoel Be'er Sheva, o então CEO do réu abordou o autor e disse-lhe para não ir mais aos treinos e jogos. Se isso não bastasse, o réu não agiu para celebrar um novo acordo com o autor nos mesmos termos e, assim, despediu-o. Tendo em conta o exposto, O autor apresenta petição para o pagamento da indemnização por indemnização em virtude da secção 9 da Lei da Indemnização por Indemnização, 5723-1963 (doravante: "a Lei da Indemnização por Indemnização") (ver parágrafos 12-15 da declaração de reclamação, parágrafos 37-44, 48-51 dos resumos do autor).
- O réu alega que, durante a época 2017/18, houve insatisfação mútua entre as partes e, por isso, discutimos a possibilidade de libertar o autor da equipa. A ré nega ter tomado quaisquer ações de 'ostracismo' contra o autor ou que o tenha informado para não participar nas atividades do grupo. A certa altura, o réu ofereceu ao autor um novo contrato de trabalho, mas ele recusou os termos e acabou por continuar a jogar durante toda a época. Perto do final da época, o próprio autor abordou o réu e pediu permissão para sair para que pudesse ir fazer uma audição para outro clube de futebol no estrangeiro. Ao mesmo tempo, o réu notificou o autor do exercício da opção de terminar o noivado entre as partes. Assim, o envolvimento entre as partes terminou a 31 de maio de 2018. Tendo isto em conta, o réu argumenta que foi o autor quem tentou rescindir o noivado entre as partes e, em qualquer caso, não estava obrigado a oferecer-lhe a renovação do contrato, uma vez que o acordo foi celebrado por várias temporadas.
No seu resumo, o réu alega que não despediu o autor de todo, mas apenas exerceu a opção concedida no contrato para rescindir o contrato com ele. O réu argumenta ainda que o autor nunca se opôs nem se queixou da cláusula de opção no acordo e chegou mesmo a admitir que uma cláusula semelhante existia nos restantes contratos de trabalho nos anos anteriores.
- Quanto à nossa decisão. Como referido, a cláusula 2.4 do contrato de trabalho do autor de 2017 estipulava o seguinte:
Opção 2,4"