Conflito Laboral (Telavive) 10105-10-20 Eli Babayev – Clube de Futebol Hapoel Ra’anana - parte 6

2.1.1 O salário base total do jogador será de ILS 204.000 brutos.  Este montante será dividido em 10 salários mensais (para os meses de agosto a maio) de 20.400 ILS brutos cada.

2.1.2 Além disso, o jogador recebe um bónus por cada ponto de liga ganho pela equipa, no valor de ILS 1.275 brutos por cada ponto, de acordo com 40 pontos de liga acumulados pessoalmente.

2.1.3 Os bónus pelos pontos da liga mencionados acima serão pagos ao jogador se a equipa e/ ou um parceiro suplente estiver incluído na primeira onze durante o jogo para o qual os bónus foram pagos.  Se o jogador estiver incluído no formulário de jogo e não participar durante o jogo, receberá apenas metade dos bónus pelos pontos da liga nesse jogo.  Se o jogador não estiver incluído no formulário de jogo para o jogo pelo qual os bónus foram pagos, não receberá qualquer bónus por esse jogo.

2.1.4 ...."

35. Do exposto acima referido, resulta que os subsídios recebidos pelo autor eram de facto condicionais, semelhantes aos subsídios no caso Roach, e como tal não constituem parte do salário determinativo do autor para efeitos de cálculo dos seus direitos. O autor chegou mesmo a confirmar no seu contra-interrogatório que os prémios que recebeu eram condicionados à sua participação nos jogos da equipa (ver p.  33 da ata da audiência, linhas 14-27).  Decisões semelhantes foram emitidas neste caso, assim como noutros casos em que foi discutido o caso de atletas que receberam prémios de pontos semelhantes aos do autor (ver, por exemplo, os casos mencionados acima, bem como um conflito laboral (Tel Aviv) 15358-10-20 Adi Nemani - Hapoel Ra'anana Football Club, [Nevo] apresentado a 29 de agosto de 2024).
36. A análise dos recibos de vendo do autor mostra que o seu último salário foi de ILS 19.900. Como o autor trabalhou para o réu durante 8 anos e 10 meses por ano (uma época de jogo de agosto a maio), tem direito a uma indemnização no valor de ILS 19.900 x 80 meses / 12 = ILS 132.666.  Portanto, o montante acumulado pelo autor no componente de compensação do fundo de previdência, no valor de ILS 30.431, deve ser reduzido de acordo com o Formulário 161 (apresentado no processo a 4 de maio de 2023).  Assim, o autor tem direito ao saldo da indemnização no valor de ILS 102.235.  Nas circunstâncias do caso, Não considerámos que o autor devesse receber indemnização porque não foi apresentada qualquer reclamação no prazo de um ano a contar da data de cessação do contrato de trabalho do autor (ver secção 17A da Lei de Proteção de Salários, 5718-1958).

Depósitos de Pensão

37. Segundo o autor, o réu não depositou todos os fundos para os componentes de pensão e compensação para si, e por isso apresenta uma petição para obrigar o réu a pagar uma indemnização no valor de 116.127 (ver parágrafos 37-40 da declaração de reclamação, parágrafos 47-53 dos resumos do autor). A ré alega que depositou fundos para o autor no fundo de pensões da companhia de seguros Clal e entregou-lhe os formulários para a libertação dos fundos do fundo em julho de 2018 (ver parágrafos 66-68 da declaração de defesa).  Nos seus resumos, a ré alega que depositou um total de ILS 76.990,56 para o autor e que os cálculos do autor estavam errados, uma vez que calculou os depósitos de acordo com 12 meses de trabalho e também fez os cálculos de acordo com o salário pago e não com base no salário médio na economia, como exigido pela ordem de extensão obrigatória da pensão (ver parágrafos 88-99 dos resumos do réu).
38. Como referido, o réu não nega que está obrigado a depositar depósitos de pensão para o autor. Não conseguimos aceitar os cálculos do autor neste componente por várias razões: Primeiro, o autor também incluiu nos seus cálculos a parte do empregado nos depósitos, mas não se referiu a qualquer fonte normativa pela qual o réu deva estar obrigado a este componente.  Em segundo lugar, o autor também incluiu nos seus cálculos o componente da indemnização por indemnização, que é um componente separado, e já atribuímos ao autor a indemnização a que tem direito, pelo que não há razão para lhe conceder a dupla compensação.  Em terceiro lugar, há fundamento no argumento do réu de que o cálculo deve ser feito durante a maior parte do período de emprego do autor de acordo com o salário médio na economia e não de acordo com o salário efetivamente pago, à luz da disposição da secção 6.c da Ordem de Prorrogação de Pensão Obrigatória, que estabelece que "a obrigação do seguro de pensões aplica-se à fração paga ao trabalhador, ou ao salário médio na economia, segundo o qual será atualizado periodicamente, o que for menor."
39. Tendo em conta o acima referido, o autor tem direito a depósitos de pensão na parte do empregador no montante de ILS 28.855, de acordo com o cálculo seguinte e sujeito ao prazo de prescrição (outubro de 2013):

40. Assim, os fundos depositados pelo réu no componente de benefícios do empregador do fundo de previdência do autor durante este período devem ser deduzidos na quantia de ILS 25.613, conforme os relatórios de depósito da Clal que o réu apresentou ao caso a 4 de maio de 2023. Em vista do exposto acima, o réu deve compensar a diferença na quantia de ILS 3.242 para o autor.

Pagamento de Convalescência

41. O autor solicita o pagamento por 52 dias de convalescença com um valor total de ILS 21.464 (após somar as diferenças de juros e ligação) (ver parágrafos 46-47 da declaração de reclamação). Nos seus resumos, o autor alega que só a partir de agosto de 2017 o réu começou a incluir um componente de convalescença nos recibos de vencimento, e ainda por cima de forma fictícia, uma vez que o componente de convalescença foi deduzido do seu salário acordado sem o seu conhecimento ou autorização para tal (ver parágrafos 65-69 dos resumos do autor).
42. O réu alega que as partes acordaram explicitamente que o pagamento de convalescência a que o autor tem direito lhe seria pago mensalmente juntamente com o seu salário básico, e, portanto, o autor não tem direito a qualquer montante neste componente. Além disso, o réu alega que o autor não trabalhou a tempo inteiro, dada a natureza da profissão e a duração do seu emprego.  Foi também argumentado que o autor tem direito a reclamar o pagamento de convalescença apenas pelos dois últimos anos do seu emprego (ver parágrafos 50-55 da declaração de defesa).  Nos seus resumos, o réu reiterou as suas alegações de que o acordo entre as partes estipulava explicitamente que o salário do autor incluiria o pagamento de convalescência no montante de ILS 300 por mês, e, portanto, o autor não tem direito a qualquer montante neste componente (ver parágrafo 86 dos resumos do réu).
43. De acordo com a jurisprudência, não existe impedimento para a divisão do pagamento de convalescença, mas este está sujeito ao consentimento explícito do trabalhador (ver Recurso Laboral (Nacional) 55490-06-14 Angela Louise Godfrey v. O Movimento Israelita para Demolições de Casas, [Nevo], dado a 7 de agosto de 2018).  Este consentimento pode ser obtido tanto pela expressão explícita como pela conduta das partes, com o ónus de provar tal consentimento recair sobre o empregador (Recurso Laboral (Nacional) 44196-10-14 Hasson - Halabi Salaman Moving Company Ltd.[Nevo] foi concedido a 7 de dezembro de 2017; Recurso Laboral (Nacional) 54650-09-16 Shoval - Security Services Avidar Ltd., [Nevo] Emitido a 20 de junho de 2018).
44. No nosso caso, uma revisão dos contratos de trabalho do autor mostra que estes não incluíam uma disposição explícita segundo a qual o salário do autor incluiria o pagamento de convalescença, exceto aquela disposição geral que discutimos anteriormente no capítulo em que falámos a indemnização, segundo a qual o salário acordado reflete o "custo total final e exclusivo" do emprego do autor, e que, na medida em que se determine que o autor tem direito a direitos adicionais, o seu salário determinante será ao nível do salário mínimo. Nem os recibos de vencimento do autor refletem tal consentimento, uma vez que não contêm uma linha separada para o pagamento de convalescença.
45. Ao mesmo tempo, o contrato de trabalho do autor de junho de 2017 para as épocas 2017/18, 2018/19 e 2019/20 incluía de facto tal cláusula relativa ao pagamento de convalescença, segundo a qual "o salário pago ao jogador inclui o pagamento de convalescença no valor de ILS 300 por mês e despesas de viagem no montante de ILS 200" (ver cláusula 2.3.4 do acordo de 2017, Apêndice C ao affidavit do autor). Este acordo também está refletido nos recibos salariais do autor para os meses de agosto de 2017 a maio de 2018.  No âmbito destes documentos, pode ver-se que o autor recebia pagamentos mensais de viagem e convalescença nos montantes acordados.  Portanto, o réu não conseguiu provar que, até à época 2017/18, o autor concordou que o pagamento de convalescença seria incluído no salário acordado, e que os montantes pagos ao autor nessa época deveriam ser subtraídos do valor total a que tem direito.
46. De acordo com o prazo de prescrição e tendo em conta a antiguidade do autor, ele tem direito, pelo período entre outubro de 2013 e a cessação do seu emprego, que correspondem aos 4-8 anos do seu emprego, a um total de 32,6 dias de convalescença, no valor de ILS 32,6 X 378 = ILS 12.323. Esclareceremos que não há fundamento para a alegação do réu de que o autor tinha direito a indemnização de convalescença apenas pelos dois últimos anos do seu emprego, uma vez que, no momento da cessação do contrato de trabalho do autor, o prazo de prescrição para o pagamento de convalescência era de 7 anos.
47. No entanto, isso não é suficiente, pois segundo a lei, o pagamento do pagamento de convalescença é proporcional ao trabalho a tempo parcial do empregado, pelo que devemos determinar a taxa do trabalho do autor. O autor afirma que o âmbito do seu trabalho é uma sessão de treino por dia, incluindo um total de 4 horas, 5 dias por semana, e um jogo ao sábado.  Ao mesmo tempo, o autor alega que deve ser considerado empregado 'a tempo inteiro', de acordo com a prática na indústria do futebol (ver parágrafos 41-45 da declaração de queixa).
48. Não há espaço para aceitar este argumento. O autor baseia-se, nesta matéria, na decisão do caso Kritzler (National Labor Court Hearing (National) 55/153-3 Tamar Kritzler v.  Malka Ohayon, IsrSC 29(1) 192 [Nevo]), onde foi decidido, segundo o seu argumento, que o âmbito da posição do trabalhador deve ser examinado de acordo com o que é habitual no local de trabalho (ver parágrafo 41 da declaração de queixa).  No entanto, isto não foi escrito no contexto de um subsídio de convalescença, mas sim em relação ao direito a um salário mínimo.  Isto à luz da disposição da Secção 2 da Lei do Salário Mínimo, 5747-XXXXX, que estabelece que "um trabalhador que tenha atingido a idade de 18 anos (doravante - um empregado) que esteja empregado a tempo inteiro, como é habitual no seu local de trabalho, tem direito a receber do seu empregador um salário não inferior ao salário mínimo..." (Ver também Recurso Laboral (Nacional) 664/08 Ashraf Abbasi v.  East Jerusalem Electric Company Ltd., [Nevo] foi proferido a 21 de fevereiro de 2010).  Tendo em conta o exposto, uma vez que não encontrámos fundamento para determinar que estas determinações são válidas mesmo no que diz respeito ao direito ao pagamento de convalescença, não há razão para determinar que o autor foi empregado a tempo inteiro para esse fim.
49. Como referido, o autor afirmou que o âmbito do seu trabalho é uma sessão de treino por dia e uma organização de 4 horas, 5 dias por semana, bem como um jogo ao sábado (ver parágrafo 36 da sua declaração sob juramento). Além disso, nos seus recibos de vencimento durante a última época (2017/18) estava escrito que estava empregado a tempo parcial de 0,6450 (64,5%), enquanto não temos diante de nós a alegação do autor de que o âmbito do seu trabalho mudou ao longo dos anos.  Portanto, deve determinar-se que o autor esteve empregado durante 64,5% do tempo e, por isso, tem direito a esta parte do pagamento de convalescência que considerámos acima, ou seja, 12.323 x 64,5% = ILS 7.948.  Deste valor, como referido, os ILS 3.000 pagos a ele na última época 2017/18 (ILS 300 por mês nos meses de 17 de agosto a 18 de maio) devem ser deduzidos, de modo que a soma das taxas deve ser deduzida A taxa de recuperação é de ILS 4.948.

Redenção de Férias

50. A autora alega que a ré não manteve um livro de férias conforme lhe foi cobrado e, por isso, requer o resgate de 77 dias de férias no montante total de ILS 78.400 (ver parágrafos 48-51 da declaração da reivindicação, parágrafos 70-75 dos resumos da autora). O réu alega que o salário do autor também incluía os dias de férias a que tinha direito e que o assunto lhe era conhecido em tempo real.  Além disso, o autor tinha direito a muitos dias de férias, que resultavam, entre outros, de férias, dias de descanso, etc., e nunca levantou qualquer reclamação relacionada com a não concessão de dias de férias (ver parágrafos 56-61 da declaração de defesa).  Nos seus resumos, o réu argumenta que o autor utilizou todos os dias de férias a que tem direito e ainda mais, e que, no máximo, o autor tem direito ao resgate de 10,5 dias de férias (ver parágrafos 76-83 dos resumos do réu).
51. Desde o início, esclareceremos que não há razão para aceitar o argumento de que o salário do autor incluía o pagamento de férias, uma vez que isso contraria a secção 5 da Lei de Proteção de Salários, que afirma explicitamente que existe uma proibição do pagamento de salários, incluindo, entre outros, pagamento de férias ou resgate de férias. O argumento do réu de que os meses de pausa entre as estações constituem uma "férias" também deve ser rejeitado, uma vez que o autor não recebeu salários nesses períodos (cerca de um mês por ano).
52. Quanto ao direito do autor. De acordo com a decisão, o ónus de provar o uso dos dias de férias pelo empregado e o seu pagamento recai sobre os ombros do empregador, que é obrigado por lei a manter um registo de férias [ver a Lei das Férias Anuais 5711-1951 (doravante: a "Lei das Férias Anuais") bem como o Recurso Laboral (Nacional) 15546-05-11 Shimon Buskila - Netivei Maayan Aviv Ltd., [Nevo] emitido a 24 de fevereiro de 2015].  Não há contestação de que o réu não apresentou tal livro de férias.  Ao mesmo tempo, é bem sabido que os recibos de vencimento constituem "primeira e principal prova escrita" do saldo dos dias de férias devidos ao trabalhador na ausência de provas em contrário [ver Recurso Laboral (Nacional) 21920-02-13 Diamant Toys in Tax Appeal - Valentina Frantsev, [Nevo] emitido a 1 de junho de 2015); no nosso caso, os recibos de vencimento do autor até à última época de 2017/18 não incluíam qualquer registo das faltas devido a férias/baixa médica e, portanto, não podem ser consideradas, sendo que o direito do requerente deve ser calculado independentemente disso.
53. De acordo com a jurisprudência, o autor tem direito a dias de férias pelos últimos três anos do seu emprego e pelo ano de trabalho em curso (ver Recurso Laboral (Nacional) 547/06 Moshe Cohen v. William Anoya, [Nevo] proferido a 8 de outubro de 2017).  No nosso caso, estamos a tratar dos anos de 2015-2018, que correspondem do sexto ao nono ano do seu emprego.  Para o sexto ano (2015), o autor tem direito a 18 dias de férias de acordo com a lei, e para o sétimo ano (2016) o autor tem direito a:21 dias de férias.  Para o oitavo ano (2017), o autor tem direito a 22 dias de férias e, para o seu último ano de emprego (2018), tem direito a 12 dias de férias (de acordo com o cálculo ao abrigo da secção 3(c)(2) da Lei das Férias Anuais).  No total, o autor tem direito a 73 dias de férias de acordo com este cálculo.
54. Tendo em conta que o último salário do autor foi de ILS 19.900, o valor de um dia de férias é ILS 19.900/25 = ILS 796. Assim, para 73 dias de férias, o autor tem direito a ILS 58.108.  O réu não alegou e, em qualquer caso, não provou que o autor aproveitou os dias de férias durante o período do seu emprego e, como referido acima, rejeitámos o seu argumento de que o período de férias constitui uma "férias" que reduz o direito do autor.  Portanto, ele tem direito ao montante total calculado acima.

Remuneração pelo trabalho no Shabat

55. Segundo o autor, durante os anos em que trabalhou, o réu não lhe pagava pelas horas de trabalho aos sábados, quando os jogos da equipa se realizavam. Assim, o autor solicita o pagamento de uma tarifa de 150% por 4 horas de trabalho todos os sábados, no montante total de ILS 194.400, após adicionar os juros e as diferenças de ligação (ver parágrafos 52-56 da declaração da demanda, parágrafos 54-63 dos resumos do autor).
56. O réu alega que o autor recebeu "descanso compensatório" suficiente, que o seu salário incluía salários por trabalho no sábado, e que a Lei das Horas de Trabalho e Descanso, 5711-1951 (doravante: a "Lei das Horas de Trabalho e Descanso") não se aplica ao autor devido à relação laboral especial entre as partes, e porque o autor nunca levantou uma reclamação neste contexto. O réu alega ainda que, a 26 de março de 2018, o Ministro do Trabalho concedeu uma licença geral para empregar trabalhadores durante o descanso semanal com o objetivo de realizar jogos de futebol (doravante: a "Licença").  A ré alega que cumpriu as disposições desta licença e que o autor foi concedido e que foi utilizada acima da quota de horas de descanso prevista na licença, pelo que não tem direito a compensação por trabalhar aos sábados (ver parágrafos 62-65 da declaração de defesa, parágrafos 55-58 dos resumos do réu).
57. Em primeiro lugar, o argumento do réu de que a Lei das Horas de Trabalho e Descanso não se aplica às relações laborais entre as partes, tendo em conta que constituem uma "relação especial", deve ser rejeitado. Esta é uma alegação feita em vão, sem que o réu se referisse a uma das exceções estabelecidas na lei e sem detalhar ou provar por que motivo o autor se enquadrava no âmbito dessas exceções.  A decisão a que o réu se referiu nos seus resumos (Disputa Laboral 70645-11-16 Greenbaum v.  Bnei Ramat Gan, [Nevo] foi dada a 29 de janeiro de 2017; ver parágrafo 66 dos resumos da ré) e isso não a ajuda.  Esta é uma declaração incidental segundo a qual "os jogadores das ligas profissionais foram expulsos...  da aplicação da Lei das Horas de Trabalho e Descanso", que foi redigida como parte de uma decisão de um tribunal regional sobre um pedido coletivo para suspender o processo e transferir o litígio entre este e um dos seus intervenientes para arbitragem.  Em todo o caso, de acordo com a jurisprudência, a interpretação das exceções à Lei das Horas de Trabalho e Descanso é feita de forma limitada, para excluir menos trabalhadores da sua aplicação e mais trabalhadores beneficiarem das proteções que oferece (Recurso Laboral (Nacional) 300271/98 Tepco - Fabrico de Sistemas e Instalações de Controlo de Energia, [Nevo] emitido em 29 de novembro de 2000).  A alegação de que o salário do autor incluía a remuneração pelo trabalho no sábado também é rejeitada, à luz da disposição da secção 5 da Lei de Proteção Salarial, que proíbe o pagamento de salários, incluindo a remuneração pelo trabalho durante o descanso semanal.
58. Quanto à licença a que o réu se referiu, está declarado o seguinte:

"R.  Em vez das horas de descanso para as quais os trabalhadores receberam esta autorização, o empregador deverá conceder-lhes, no máximo, no prazo de quatro semanas, horas de descanso iguais ao número de horas trabalhadas (doravante - descanso compensatório);

1. O descanso de compensação deve incluir pelo menos 13 vezes por ano, o dia em que ocorre o descanso semanal do empregado; Na medida do possível, o descanso compensatório será concedido no dia em que ocorre o descanso semanal acima referido, uma vez a cada quatro semanas;
2. O descanso compensatório será contínuo, mas se for devido um descanso compensatório superior a vinte e cinco horas, pode ser dividido em capítulos, desde que cada parte não seja inferior a vinte e cinco horas ou ao restante do descanso compensatório devido."
3. No caso Emilius acima referido, o tribunal considerou, e juntamo-nos à sua decisão, que "a licença a que a ré se refere destina-se a protegê-la do aspeto criminal, e a licença e as suas disposições não isentam o empregador de conceder a um trabalhador que trabalhou no dia semanal de descanso, a remuneração a que tem direito de acordo com as disposições da lei nos artigos 17(a)(1) e (2). Ou seja, tanto o aumento salarial como o restante da compensação juntos" (ver parágrafo 118 da decisão).
4. Tendo em conta o exposto acima, determinámos que o salário da autora não incluía o pagamento pelo trabalho durante o descanso semanal e, quando a ré não apresentou qualquer prova de que agiu de acordo com as disposições da licença para prestar descanso compensatório, a ré deve pagar à autora a remuneração pelo trabalho durante o descanso semanal. Ao mesmo tempo, não considerámos aceitar os cálculos do autor.  Em primeiro lugar, a autora pediu o pagamento no valor de 150% do seu salário, enquanto tem direito apenas à Delta, Não há contestação e o autor nem sequer alegou que não recebeu salários pelas suas horas de trabalho 'regulares' (100%).
5. Em segundo lugar, o autor pediu pagamento por 8 anos multiplicado por 12 meses, embora não haja contestação de que a época de futebol é de apenas 10 meses e mesmo o salário pelo qual alegou não é o salário correto, pois foi baseado num salário de 100%. Devemos também notar que uma revisão do calendário de jogos que o réu anexou à declaração de defesa (Apêndice A) mostra que nem todos os jogos em que o autor participou foram realizados aos sábados e alguns também foram realizados durante a semana.  Sabemos que o réu não anexou estes documentos à declaração juramentada.  No entanto, dado que estes são documentos materiais a partir dos quais é possível derivar com precisão o número de jogos em que o autor jogou no Shabat e, como resultado, a remuneração a que tem direito - considerámos apropriado confiar neles.
6. Uma análise dos tabuleiros de jogo mostra que, em outubro de 2013, o autor jogava da seguinte forma (tendo em conta o prazo de prescrição):

63. Assim, o autor tem direito a trabalhar aos sábados no valor de ILS 19.388, com base em 4 horas de trabalho todos os sábados, de acordo com 50% da taxa horária, com a taxa horária calculada de acordo com o salário mensal dividido por 186 segundo uma percentagem de trabalho de 64% (ou seja, 119 horas):