Autoridade de Apelação Civil 11519/04 Yaffa Levkowitz v. Bank Hapoalim Ltd.

Pedido de autorização para recorrer contra a decisão do Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa de 18.11.04 nocaso Diversos Pedidos Cíveis 22778/04 concedido pelo Honorável Vice-Presidente Y. Zaft

Em nome do Requerente:         Adv. S. Grossman

Em nome do Recorrido:           Advogado G. Stern

1. Tenho diante de mim um pedido de autorização para recorrer contra a decisão do Tribunal Distrital de Tel Aviv (o Honorável Juiz Y. Zaft) de 18 de novembro de 2004, no qual foi negado o pedido da Requerente para uma liminar temporária para suspender o processo de realização de uma hipoteca registrada a favor do Banco-Requerido (doravante - o Banco) sobre o apartamento residencial da Requerente e de seu cônjuge (doravante - o casal).
2. O casal, por meio de intermediários, contraiu dois empréstimos do banco, cujo valor total ascendia a ILS 957.000, destinados a financiar a atividade comercial do cônjuge do requerente. Para garantir o pagamento da dívida, duas hipotecas foram registradas a favor do banco.  Deve-se enfatizar que os formulários de hipoteca foram assinados na presença do advogado do cônjuge do requerente.  Quando o casal não conseguiu cumprir os pagamentos previstos no contrato de empréstimo, o banco iniciou procedimentos para realizar a hipoteca do apartamento.  Como parte desses procedimentos, foi nomeado um administrador judicial para os direitos do casal no apartamento, e até mesmo foi marcada uma data para o despejo do apartamento.  Em 8 de novembro de 2004, a Requerente entrou com uma ação para uma sentença declaratória segundo a qual a hipoteca registrada em sua parte do apartamento deveria ser removida.  Como parte da ação, o Requerente entrou com uma moção para suspender o processo de realização da hipoteca, que foi rejeitada pelo tribunal inferior em 18 de novembro de 2004.  O tribunal de primeira instância considerou que as chances do Requerente vencer a ação não eram altas.  Isso se baseou nas provas apresentadas a ele, das quais se descobriu que o Requerente sabia que estava sendo assinada nos documentos hipotecários para garantir o pagamento dos empréstimos.  Além disso, foi determinado que o pedido do Requerente foi manchado por falta de limpeza, pois ocultou ao tribunal a existência de dois pedidos anteriores para adiar o processo de realização da hipoteca apresentados pelo Requerente ao Chefe do Escritório de Execução (em 20 de junho de 2004) e ao Tribunal de Família (em 25 de agosto de 2004).  Além disso, o tribunal considerou que o equilíbrio de conveniência também estava inclinado a favor do banco.  No entanto, além da letra da lei, o tribunal decidiu adiar a data do despejo até a aprovação do contrato de venda do apartamento.
3. O principal argumento apresentado pela Requerente é que ela não estava ciente da importância de assinar as escrituras hipotecárias, o que implica a renúncia a todas as proteções concedidas por lei em virtude da lei. Segundo o Requerente, o Banco agiu de forma imprópria ao não cumprir sua obrigação de explicar aos seus clientes a natureza dos documentos que assinam e os riscos envolvidos.  Em sua visão, a ação do banco não foi tomada apenas de má-fé, mas também inconsistente com a divulgação e os deveres fiduciários impostos a ele, seja por jurídico ou por direito legal.  Portanto, a Requerente considera que o tribunal de primeira instância errou ao determinar que suas chances de vencer a ação são pequenas.  Sim, ela se opõe à determinação dele de que ela agiu com falta de limpeza no momento da apresentação da reclamação.  Quanto ao equilíbrio de conveniência, argumentou-se que esse equilíbrio está inclinado a seu favor, já que, se ela for despejada do apartamento como parte da concretização da hipoteca, ela e seus filhos ficarão sem lar.
4. Não encontrei espaço para intervir na decisão do tribunal de primeira instância. A partir do material apresentado a mim, de fato, como o tribunal inferior decidiu, se revela que o requerente não teve a sabedoria de apontar a existência de um direito prima facie.  De acordo com a lei aceita, presume-se que a assinatura de uma pessoa em um documento é, de fato, evidência de que ela deu seu consentimento ao conteúdo do documento, após ler e compreender sua essência (Recurso Civil 467/64 Suíça vs.  SandorIsrSC 19(2) 113, 117).  Isso é certamente verdade quando lidamos com documentos tão essenciais, como uma escritura de hipoteca (veja a esse respeito, Recurso Civil 1548/96 Banco Union de Israel v.  LupoIsrSC 55(2) 559; Recurso Civil 6645/00 Arad vs.  Even, IsrSC 56(5) 365, 375-376).  Em seu interrogatório, a Requerente admitiu em uma declaração juramentada que sabia que havia assinado formulários para comprometer seus direitos no apartamento residencial.  Isso, enquanto ela escreveu em sua declaração que entendia que estava assinando uma garantia para empréstimos contraídos pelo cônjuge.  No entanto, ela alegou que a importância da assinatura dos documentos e as consequências dela não lhe foram suficientemente esclarecidas.  Nesse sentido, já foi decidido que assinar um documento de hipoteca cegamente com base no conselho de um advogado ou cônjuge não constitui, por si só, uma razão suficiente para determinar que o acordo é inválido (Recurso Civil 1548/96 acima).  Além disso, de acordo com as disposições do Regulamento 16(a) do Regulamento de Imóveis (Gestão e Registro), 5739-1969, antes da aprovação da hipoteca, o advogado é obrigado a explicar ao casal a natureza da transação que estão prestes a executar e as consequências legais decorrentes dela.  O banco pode presumir, ao receber a escritura da hipoteca assinada por um advogado, que essas explicações foram realmente dadas ao casal.  Além disso, como a requerente assinou a escritura da hipoteca na frente de um advogado que não representava o banco ou na agência do banco, nem sequer se pode alegar que ela foi enganada pelo banco no momento da assinatura.  Além disso, acredito que o Requerente não conseguiu refutar a decisão do tribunal de primeira instância sobre a falta de limpeza envolvida no pedido.
5. Estou disposto a supor que, em termos de conveniência, a balança está inclinada a favor do Requerente. Isso não é suficiente, quando no caso do direito prima facie, o banco tem uma vantagem evidente.

6. Portanto, a lei do pedido de arquivamento é absoluta. Como nenhuma resposta foi solicitada em relação ao pedido de permissão para recurso, nenhuma ordem de custos será emitida.

Concedido hoje, 30 Sivan 5765 (7.7.05).