Processo Civil (Herzliya) 47656-04-24 QUERENCIA TECHNOLOGIES PTE LTD N’ B.O.G. Empreendedorismo & Desenvolvimento Ltd.

Decisão

A candidatura do contra-réu (o requerente) para obrigar os contra-autores (os recorridos) a depositar uma garantia para garantir o pagamento das despesas, de acordo com o Regulamento 157 do Regulamento de Processo Civil, 5779 - 2018 (doravante - o Regulamento) relativo ao Contra-Autor 1, e de acordo com o artigo 353A da Lei das Sociedades, 5759 - 1999 (doravante - a Lei das Sociedades) relativamente ao Contra-Autor 2.

O contexto e os argumentos das partes em resumo

1. No âmbito da reconvenção apresentada pelos contra-autores, argumentou-se que, no decurso da conduta das partes relativamente aos fundos transferidos entre as partes e que foram discutidos no quadro da reivindicação principal, o Sr. Tziki Kurland, que serve como representante do contra-réu, pediu exemplos de painéis desenvolvidos pelo contra-autor 1.
2. Como o contra-autor 1 não se encontrava nos armazéns da empresa onde o painel se encontrava na altura, sugeriu que o Sr. Kurland viesse aos armazéns da empresa com o objetivo de recolher amostras do painel para o apresentar a um potencial cliente.
3. Depois de o contra-autor 1 regressar aos armazéns da empresa, descobriu que, dos 1.000 metros de painéis que estavam nos armazéns da empresa, apenas 200 metros permaneciam. Ou seja, o Sr.  Kurland roubou 800 metros de painel sem permissão.
4. Segundo eles, numa conversa com o Sr. Kurland, ele pediu desculpa e prometeu devolver os painéis ou pagá-los.
5. Posteriormente, a 3 de setembro de 2021, foi recebida uma carta do réu 2, confirmando que os painéis foram tomados pelo seu representante (Sr. Kurland) em Israel, na qual também foi esclarecido que a quantia de 65.150 dólares transferida da sua conta para a conta do contraautor 2 era o pagamento para o painel industrial para construção.
6. Com base no referido exposto, alegou-se que o contra-réu não devolveu nem pagou por 800 metros de painéis. Por isso, foi solicitado um alívio pelo qual o contra-réu deve pagar aos contra-autores a soma de ILS 400.000, o que reflete a perda direta relativamente ao produto tomado sem autorização.
7. No âmbito da declaração de injunção para a reconvenção, o réu reconvento nega as reivindicações dos autores reconvencentes. De acordo com a alegação, o documento em que a reclamação se baseia é um documento falsificado.  Foi ainda argumentado que esta é uma versão em evolução, pois no âmbito dos processos de execução conduzidos pelas partes, bem como na reconvenção original, a ação foi dirigida apenas contra o Sr.  Kurland, e só depois de ter sido emitida uma ordem para abrir um processo de insolvência contra o Sr.  Kurland, é que os contra-autores procuraram criar uma ação artificial contra o contra-réu.
8. O contra-réu argumenta ainda que, mesmo que houvesse fundamento para a alegação de que o Sr. Kurland assumiu o painel, isso não indica a imposição de responsabilidade ao contra-réu, uma vez que não tem ligação ao referido painel e não é exigido ao referido painel.  Alega que é uma empresa fintech que não tem interesse no painel em questão.
9. No âmbito da moção para cobrar do depósito uma garantia para despesas, o contra-réu alega que o contra-autor 1 está em dificuldades financeiras. O contra-réu baseia isto na alegação dos contra-autores de falta de fundos, devido à qual inicialmente optaram por se representar a si próprios na ausência da possibilidade de pagar um advogado para os representar principalmente, e nas reconvenções.  O mesmo se aplica ao contraautor 2, uma vez que se trata de uma empresa cuja responsabilidade acionista é limitada, e isso é suficiente para aplicar uma presunção na lei segundo a qual está obrigada a depositar uma garantia.
10. Foi ainda argumentado que a reconvenção tem poucas hipóteses, quando, como referido, é uma versão em evolução em que, cada vez, se alega que outra parte tomou ou é responsável por tomar o painel, e em particular quando a alegação de que o painel foi retirado dos armazéns do contra-autor 2 não tem qualquer fundamento e é negada no seu mérito.
11. Em resposta à moção, os contra-autores argumentaram que o pedido deveria ser rejeitado de imediato, tanto porque não foi apresentada uma declaração juramentada como porque o pedido não foi apresentado em conformidade com as disposições do Regulamento. No que diz respeito à moção para acusar o contra-autor 1, argumentou-se que não foi encontrada nenhuma razão no pedido detalhando as circunstâncias excecionais que justificam cobrar ao contra-autor uma garantia de despesas.  Em particular, quando o contra-réu não apresentou qualquer prova que atesta a situação financeira do contra-autor 1.
12. Quanto ao contra-autor 2, argumentou-se que o contra-réu não apontou para circunstâncias que justifiquem a obrigação do contraautor 2 de garantir as despesas. Neste contexto, argumentou-se que, em qualquer dos casos, o contra-réu, que é também autor na ação principal, é uma empresa estrangeira e, portanto, na medida em que o contra-autor 2 está obrigado a garantir custas, pretende apresentar um pedido semelhante para cobrar ao contra-réu uma garantia de despesas no âmbito da ação principal (deve notar-se que, após a audiência realizada, os contra-autores, na qualidade de réus na ação principal, apresentaram uma moção para acusar o autor principal (o contra-réu) de uma garantia de custas).  Uma decisão sobre este pedido será dada após a resposta ao pedido).

Discussão e Decisão

13. Após rever os argumentos das partes, concluí que o pedido contra o contra-autor 1 deveria ser rejeitado, enquanto o pedido contra o contra-autor 2 deveria ser concedido.
14. Quanto à aplicação no caso do contraautor 1 - o objetivo do Regulamento 157 é prevenir reclamações inúteis e garantir as despesas do réu quando as hipóteses da reclamação são reduzidas (Civil Appeal Authority 5477-22 Yechiel Aburat v. Exodus Premium 2015 in Tax Appeal [publicado em Nevo] (21 de agosto de 2022)).  Ao mesmo tempo, e tendo em conta a importância do direito de acesso aos tribunais, determinou-se que o tribunal usaria a sua autoridade e ordenaria o depósito da caução raramente e em circunstâncias excecionais.
15. Neste sentido, foram estabelecidas várias considerações que orientarão o tribunal - por exemplo, no caso de um autor residente estrangeiro que não pode apontar bens em Israel dos quais o réu possa reembolsar no final do processo; ou quando o autor não forneceu a sua morada conforme exigido pelo Regulamento (Civil Appeal Authority 5738/13 Sara Abu Sa'aluk v. Clalit Health Services [publicado em Nevo] (14 de novembro de 2013)).  Estas considerações são analisadas juntamente com a análise das hipóteses da reclamação e da situação financeira do autor, conforme detalhado no Regulamento 157 do Regulamento.
16. No que diz respeito à prova da situação financeira do contraautor 1, ao contrário de um caso em que o autor é uma sociedade limitada, em que o ponto de partida é depositar uma garantia, salvo se a sua capacidade financeira for provada, no caso de um autor individual, a regra é não depositar garantia, e a exceção é depositá-la, se for provado que a sua situação financeira coloca em risco a possibilidade de reembolso caso a sua reclamação seja rejeitada (Civil Appeals Authority 1741/17 Gafni v. Avolnik [publicado em Nevo] (5 de abril de 2017)).
17. Para os nossos efeitos, o contra-autor 1 não é residente estrangeiro, e a sua morada também estava indicada no título da declaração de reivindicação.
18. Quanto às hipóteses do processo, nesta fase prima facie e tendo em conta os argumentos factuais levantados pelas partes, é difícil determinar as hipóteses do processo. Neste sentido, farei apenas dois comentários - um, a alegação de que a responsabilidade no caso do painel é o contra-réu, argumento que surgiu numa fase posterior.  Como parte do processo de execução, alegou-se que a pessoa que tomou o painel foi o Sr.    No âmbito da declaração original de reivindicação no nosso caso aqui, também foi alegado que a pessoa que recebeu o painel, e por isso é responsável pela sua devolução ou pagamento, é o Sr.  Kurland.  Só após a emissão de uma ordem para abrir um processo contra o Sr.  Kurland foi solicitado que a reconvenção fosse alterada e que a responsabilidade fosse atribuída ao contra-réu.  Em segundo lugar, a reconvenção procura basear a responsabilidade do contra-réu numa carta datada de 3 de setembro de 2021, na qual se alega que o contra-réu admite que o painel foi tomado pelo representante da empresa (Sr.  Kurland).  Para além da alegação de que se tratava de um documento falsificado (e esta alegação requer um esclarecimento factual), na carta acima referida em que a reconvenção se baseia, alegou-se que o contra-réu pagou pelo painel a quantia de 65.150 dólares transferindo a quantia de 65.150 dólares.  Assim, surge a questão relativamente ao significado da carta e ao propósito dos fundos transferidos.
19. Estes argumentos não me passaram despercebidos, mas não justificam a existência de circunstâncias excecionais relativamente à obrigação do contra-autor 1 de garantir as custas.
20. Isto também é exigido tendo em conta o que é alegado relativamente à situação financeira do contra-autor 1. Os requerentes não apresentaram qualquer base factual ou probatória segundo a qual a situação financeira do autor ponha em risco a possibilidade de ser reembolsado das despesas, caso a sua reclamação seja rejeitada.  O argumento de que ele optou por não contratar um advogado não é suficiente para fundamentar o receio de que o contra-réu fique sem dinheiro, especialmente porque, no final do dia, os contra-autores contrataram um advogado para efeitos de representação.
21. Portanto, o pedido relativamente ao contra-autor 1 é negado.
22. Quanto ao pedido para acusar o contra-autor 2, a secção 353A da Lei das Sociedades estabelece:

"Se uma reclamação for apresentada ao tribunal por uma empresa ou uma empresa estrangeira, na qual a responsabilidade dos acionistas é limitada, o tribunal pode, a pedido do réu, ordenar que a empresa forneça uma garantia suficiente para o pagamento das despesas do réu caso ele vença o processo, e pode adiar o processo até que a garantia seja dada, a menos que considere que as circunstâncias do caso não justificam cobrar a empresa ou a empresa estrangeira de uma garantia ou se a empresa tiver provado que é capaz de pagar as despesas do réu caso ele ganhe o processo."

23. Como regra, e de acordo com a jurisprudência, o artigo 353A da Lei das Sociedades estabelece a regra segundo a qual, quando se trata de uma autora com responsabilidade limitada, deve ser obrigada a garantir as despesas. A exceção a esta regra é a concessão de uma isenção de garantia, e o ónus de provar que não há lugar para tal encargo recai sobre a empresa.
24. Neste sentido, a secção estabelece duas alternativas e, se existirem, o tribunal não ordenará o depósito de uma garantia:
    • Se a empresa tiver provado que será capaz de pagar as despesas do réu, caso ele ganhe a lei;
    • Se o tribunal considerar que as circunstâncias do caso não justificam exigir que a empresa deposite uma garantia.

(Autoridade de Recursos Cíveis 10905/07 - Neot Oasis Hotels em Recurso Fiscal v.  Zisser [publicado em Nevo] (13 de julho de 2008)) (doravante - "Neot Oasis"); Autoridade de Recurso Civil 10376/07 - L.N.  Engenharia Informática num Recurso Fiscal v.  Bank Hapoalim num Recurso Fiscal [publicado em Nevo] (11 de fevereiro de 2009) (doravante - "L.N.  Engenharia Informática Ltd."); Civil Appeal Authority 7496/15 Or at the Little Tel Aviv Port in a Tax Appeal v.  North Hayarkon Tel Aviv in a Tax Appeal [publicado em Nevo] (14 de fevereiro de 2013) (doravante - Or at the Port)).

25. No caso Aderet, o tribunal reiterou que o pedido de garantia de uma empresa deve ser analisado num teste em três etapas, e que o ónus recai sobre a empresa para demonstrar porque não há razão para lhe impor uma garantia:

"Na primeira fase, será examinada a capacidade financeira da empresa e, nesse processo, "o tribunal terá em conta a situação financeira do autor, o montante da reclamação, a natureza do procedimento esperado, incluindo a sua complexidade, a necessidade de peritos ou divulgações invulgares, os honorários esperados e as hipóteses do processo" para avaliar a capacidade da empresa para suportar as despesas caso estas sejam atribuídas (caso Taub, no parágrafo 14).  Na segunda fase, e se não tiver sido provado que a empresa poderá pagar a garantia caso perca a lei, será examinada a questão de saber se as circunstâncias do caso justificam cobrar a garantia à empresa.  Nesta fase, os direitos constitucionais das partes (direito de acesso aos tribunais e direito à propriedade), a boa-fé das partes e, por vezes, também as hipóteses do processo (em casos em que as probabilidades do processo sejam muito elevadas ou muito baixas).  Na terceira fase, será analisado o montante da caução (ver: Autoridade de Recursos Cíveis 10376/07 L.  v.  Engenharia Informática num Recurso Fiscal v.  Bank Hapoalim Ltd., parágrafos 12-13 [publicado em Nevo] (11 de fevereiro de 2009); O caso Neot Oasis no parágrafo 6; Civil Appeal Authority 7496/15 Or in the Little Tel Aviv Port in Tax Appeal v.  North Hayarkon Tel Aviv Ltd., parágrafo 4 [publicado em Nevo] (14 de fevereiro de 2016))."

26. Quanto à primeira fase, o contra-autor deve provar força e capacidade financeira. A força económica aprende principalmente a partir dos balanços de uma empresa, da sua conduta e da sua capacidade de reembolsar dívidas comprovadas, imediatamente após a apresentação de uma exigência de pagamento (ver TA.  (Distrito de Telavive) 1593-09 Maytronics no Tax Appeal v.  GEFG NEKAR ANTRIEBSSYSTEME GMBH [PUBLICADO EM NEVO] (27.12.2010), bem como A.  (Distrito Central) 8607-06-11 Art Judaica in Tax Appeal v.  Getz Tali ad Transportation in Tax Appeal [publicado em Nevo] (27 de novembro de 2011)).
27. No nosso caso, não foi feita qualquer tentativa de apresentar qualquer base para a existência de força financeira que permitisse ao contra-autor 2 conseguir pagar a cobrança das despesas, caso a reclamação fosse rejeitada. A contra-autora 2, de facto, isentou-se de tentar apresentar qualquer base factual que pudesse cumprir o ónus que lhe foi
28. Portanto, o contra-autor 2 não agiu para contradizer a presunção prevista na lei estabelecida no artigo 353A da Lei das Sociedades, e a sua falha em fazê-lo está em conformidade com o seu dever (ver: Diversos Pedidos Cíveis 2219/07 Solel Boneh em a Tax Appeal v. Grand Finish in a Tax Appeal [publicado em Nevo] (25 de fevereiro de 2007).
29. Se as circunstâncias do caso justificam ou não a exigência do contra-autor nº 2 para depositar uma fiança. Nesta fase, o tribunal deve ter em conta, entre outros, os direitos constitucionais conflitantes das partes; a suposição de que a regra é uma obrigação de caução enquanto a isenção é uma exceção, bem como a questão das hipóteses do processo.  Desde que as hipóteses do processo sejam elevadas, pode ser suficiente para constituir circunstâncias em que seja justificado não obrigar o autor a depositar a caução.
30. Neste contexto, o ónus de demonstrar quais são as circunstâncias que tornam injustificado exigir que ela deposite uma garantia recai sobre a contra-autora 2. Além disso, neste contexto, normalmente não é apropriado entrar em detalhes sobre as hipóteses do processo, e o assunto acima referido só deve ser tratado quando as probabilidades do processo forem particularmente elevadas ou muito baixas.
31. A contra-autora 2 não cumpriu o ónus de demonstrar que existem razões especiais que justificam um desvio da regra relativa à sua obrigação de depositar uma garantia. Em primeiro lugar, não foi provado que o depósito da fiança conduza a uma violação do direito de acesso aos tribunais; Em segundo lugar, deve ser encontrado um equilíbrio entre este direito e o direito proprietário do contra-réu de ser reembolsado pelo contraautor 2 pelas suas despesas, na medida em que a reivindicação seja rejeitada.
32. Neste contexto, tendo em conta a fase preliminar do processo, referir-me-ei aos meus comentários acima relativamente à causa de ação relativamente ao contra-autor 2. Neste sentido, acrescento que a dificuldade no caso do Contra-Autor 2 também parece surgir tendo em conta a declaração do Contra-Autor 2 na audiência que tive perante mim, segundo a qual os direitos nos painéis são pessoais dele e não do Contra-Autor 2.  A partir disto, prima facie, surge uma questão sobre o estatuto da autora face ao 2 e a sua causa de ação relativamente aos direitos do painel.
33. Portanto, na totalidade das circunstâncias e no equilíbrio necessário entre os direitos das partes, considerei que o contraautor 2 deveria ser obrigado a depositar uma garantia para as despesas.
34. Tendo em conta o montante da reclamação e as decisões habituais relativas ao montante do depósito e ao saldo exigido, considerei instruído que o contraautor 2 deve depositar nos cofres do tribunal a quantia de ILS 30.000 para garantir as despesas do contra-réu caso a reclamação seja rejeitada. O montante será depositado no prazo de 30 dias.

Conclusão

35. Portanto, o pedido deve ser concedido em parte. O contra-autor 2 (Recorrido 1) depositou uma quantia de ILS 30.000 para garantir as despesas do contra-réu (o Requerente).
36. O pedido contra o contraautor 1 (recorrido 2) deve ser rejeitado.
37. O Recorrido 1 suportará as despesas do Requerente no valor de ILS 2.500 relativamente a este pedido. As despesas serão pagas no prazo de 30 dias a contar de hoje.

Concedido hoje, 23 Adar 5785, 23 de março de 2025, na ausência das partes.