No entanto, nem sempre é assim. Assim, a autoridade do Tribunal do Trabalho depende de si própria - conforme estipulado na secção 24(a)(1) daLei do Tribunal do Trabalho - não do remédio, mas do conteúdo:
na existência de uma relação empregado-empregador; e uma vez existida uma relação empregado-empregador, um autor num tribunal laboral pode reclamar qualquer reparação que o tribunal esteja autorizado e conceda. A jurisdição do Tribunal do Trabalho não é, portanto, semelhante à do Tribunal de Magistrados: a autoridade deste último é determinada pelo recurso, a autoridade do primeiro é determinada pela natureza da relação entre o autor e o réu. Ver também: Tribunal Superior de Justiça 675/84 A Histadrut Geral dos Trabalhadores em Eretz Yisrael v. Tribunal Regional do Trabalho de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 39(3) 13." (pp. 666-667).
No nosso caso, as relações empregado-empregador não existem. Na sua petição, o Estado enumera uma longa lista de diferenças entre um funcionário eleito e um empregado, de acordo com os testes aceites e adequados na sua opinião, com a conclusão óbvia, segundo esta, de que um funcionário público não deve ser considerado um empregado. A mesma conclusão pode também ser alcançada segundo uma interpretação intencional da lei (tudo segundo a abordagem do Estado). O propósito de A Lei do Tribunal Laboral é estabelecer um tribunal especializado em direito laboral com as suas regras e regras especiais. Quando se pretende aplicar o direito administrativo (como é argumentado relativamente aos factos dos dois casos em questão), o Tribunal do Trabalho não tem vantagem e, em qualquer caso, não tem jurisdição (artigo 114 da petição).
- A posição do estado, como referido acima, envolve várias questões, com uma questão a agarrar-se à outra, por vezes sem a possibilidade de os separar. As perguntas são por vezes circulares, com o catálogo de estatuto, a questão do alívio e o propósito da legislação entrelaçados e não necessariamente uma após a outra, numa certa ordem, conforme solicitado pelo Requerente.
Quanto a mim, é duvidoso que seja possível criar a dicotomia clara e nítida que serve de base ao argumento do Estado, entre a aquisição da autoridade ao abrigo da lei e a medida procurada. Isto é especialmente verdade se nos afastarmos da suposição básica expressa na Parashat Oficial (e nas referências aí incluídas), ou seja, que as relações laborais são uma questão dinâmica e em evolução, os quadros de trabalho mudam, novos tempos dão origem a novos quadros e, portanto, é possível que mesmo alguém que não era anteriormente reconhecido como empregado receba uma mudança de estatuto e reconhecimento como empregado, juntamente com a possibilidade de reconhecer que é empregado por determinado assunto, e não o reconhecer por um assunto anónimo. A palavra-chave é flexibilidade e um exame substantivo - e estes, como referido, são inconsistentes com a dicotomia entre a questão do estatuto e os outros componentes da reivindicação (qualquer reivindicação). Uma análise da petição perante nós indicará que o Estado também não está a cumprir, talvez porque não seja possível, a mesma separação estéril entre a questão do estatuto e as questões adicionais que surgem num caso ou noutro. Assim, por exemplo, em relação ao sujeito Finalidade A promulgação da lei (em apoio ao argumento de que o Tribunal do Trabalho não tem jurisdição para julgar os salários dos funcionários eleitos) indica que não há espaço para reconhecer a autoridade quando é necessário aplicar as regras do direito administrativo (uma vez que a especialidade do Tribunal do Trabalho é em direito laboral). E qual é este argumento, senão um vislumbre do remédio pedido, e das perguntas Isso terá de ser discutido para chegar a uma conclusão sobre se é apropriado concedê-lo.