Apesar das minhas reservas quanto à tentativa de criar uma separação completa entre as várias questões, abordarei abaixo as questões levantadas na petição do estado, uma após a outra.
Existe espaço para uma definição uniforme e rígida de trabalhador, que seja sempre a base para o reconhecimento da relação empregado-empregador?
- A exigência de uma definição rígida e uniforme é a base sobre a qual assenta toda a estrutura da petição. Os contornos da petição são os seguintes: existe uma definição uniforme e inequívoca de um trabalhador, e nenhum dos recorridos está incluído nesta definição, pelo que "não há contestação de que não estamos a lidar com um empregado" (uma afirmação constitutiva nos argumentos do Requerente que se baseia na tese de que existem certos testes que são e são apenas válidos). Portanto, a jurisdição do Tribunal do Trabalho não foi estabelecida, cuja jurisdição, como acima referido, está dentro da jurisdição do Artigo 24 à lei que exige uma relação empregado-empregador. Veja-se a afirmação de que apenas passar certos e definidos testes conferirá a uma determinada pessoa o estatuto de trabalhador - e a afirmação de que "não há contestação de que não estamos a lidar com um empregado" não deve basear-se no que se vai basear. A posição do Estado leva-nos de volta a uma visão que existia e foi adotada pelo Tribunal Nacional do Trabalho nos primeiros anos da sua existência, mas que há muito foi abandonada, tanto na jurisprudência como na redação jurídica. Na Parashat Seroussi - O Presidente Barak analisa a transição em que a definição de "empregado-empregador" foi caracterizada por uma definição universal de "Terminus Technicus" que caracterizou a definição de empregado empregador desde o início, para o reconhecimento de que se trata de "Um conceito complexo que inclui vários testes que devem receber diferentes considerações" (פרשת Seroussi Parágrafo 6). A transição não significa que todas as normas e testes que eram conhecidos e aceites tenham desaparecido do mundo e devam ser ignorados, mas sim que, juntamente com eles, existe e deve também ser dado espaço para os desenvolvimentos que ocorreram, novos conceitos e a "nova conceptualização" que serve o objetivo social que a lei pretende alcançar (ibid., p. 827). No seu artigo, conclui Goldberg, o Presidente do Tribunal Nacional do Trabalho (como então era chamado) discutiu a questão da seguinte forma: "Muitas expressões, incluindo as expressões 'empregado' e 'empregador', não têm um significado universal. Como resultado, o nosso sistema jurídico sustenta que uma expressão na lei deve ser interpretada de acordo com o propósito que a lei pretende servir. Esta regra foi estabelecida numa longa lista de decisões, algumas das quais se relacionam diretamente com a questão de saber se uma determinada pessoa é um 'empregado'. Os tribunais laborais também adotaram este método de interpretação. ... Em vários países, existe uma definição do conceito no Código Civil, mas a experiência desses países mostra que 'essas definições não fornecem resposta aos casos fronteiriços e, por isso, não eximiam os tribunais da necessidade de responder às questões à medida que surgem na vida quotidiana da realidade socioeconómica.'" (ibid., pp. 23-25).