Não creio que o dever de "agir com autocontrolo" seja equivalente a dar uma interpretação restritiva ao conceito de trabalhador, ou a ditar uma interpretação restritiva do termo "trabalhador" mantendo o princípio de uma definição rígida dentro do seu âmbito. Precisamente porque este é um tribunal único, concebido para fornecer soluções a problemas no campo das relações laborais e da proteção dos trabalhadores, a ênfase deve estar em fornecer uma solução para todos os tipos de trabalhadores, sem deixar certos empregados de fora. IIAudiência do Tribunal Nacional do Trabalho 45:3-96 O Departamento de Construção do Kibutz Artzi - AbedEm Pidgin 29 151, o Presidente Adler disse o seguinte:
"Na ausência de legislação que proteja os trabalhadores - que trabalham em complexas relações laborais, que incluem vários órgãos legais - é dever da jurisprudência libertar-se de uma abordagem formal, esforçar-se por garantir os direitos garantidos aos trabalhadores nas leis protetoras do direito laboral e promover os objetivos dessas leis" (p. 161).
Embora as circunstâncias tenham sido diferentes, a razão por trás do assunto também é relevante para o nosso caso. IIRecurso Laboral 300245/97 Asulin v. Autoridade de Radiodifusão, PD 66 689 (2001) (seguintes: O Caso Asulin) o tribunal disse que "A tendência deste tribunal é preferir o envolvimento real em vez do formal nos casos em que lidamos com padrões de emprego invulgares.". Expor o "envolvimento real" aí equivale a determinar a "verdadeira" natureza da relação laboral entre o representante eleito e a autoridade local (ou o Estado, no nosso caso), talvez seja outro dos "padrões de emprego invulgares" por trás dos quais a relação empregado-empregador está oculta. Na matéria Leibowitz Ao qual o estado se referiu, houve uma disputa entre os juízes do painel quanto à questão de saber se as reclamações sobre a relação empregado-empregador deveriam ser excluídas do quadro da lei, "quando uma ou ambas as partes do processo não são o empregado ou o empregador em si, mas sim os seus sobreviventes ou o executor do seu espólio." O juiz minoritário considerou que o legislador não pretendia excluir estas alegações do quadro da lei, e que aceitar a opinião oposta seria ilógico e contradizia o propósito geral da lei e até outras partes dela "... Estamos a lidar com uma lei social que deve ser interpretada de forma liberal para não frustrar o propósito claro do legislativo". A opinião maioritária (a que o Estado se referiu) também aceitou que, quando for uma questão de interpretação para um lado ou para o outro, o tribunal esgotará todos os seus poderes. Parece-me que, para os nossos efeitos - o esgotamento de todos os poderes é consistente com o reconhecimento da autoridade do tribunal para ouvir a questão.