Tribunal Superior de Justiça 1898/06 Ministério do Interior v. Tribunal Nacional do Trabalho Jerusalém – Administração dos Tribunais - parte 17

Ao adotar a tese de que o tempo para a definição rígida e matemática já passou, e "a abordagem predominante hoje é que o conceito de 'trabalhador' é um conceito complexo, que inclui vários testes, aos quais diferentes pesos devem ser atribuídos diferentes ponderações.  O tribunal não precisa dos testes como critérios absolutos, mas sim de que cada teste seja um indicador.  O Tribunal chega à sua decisão, após ponderar a acumulação de indicadores em cada uma das balanças" (Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho 52/254-3 Fritz v.  Mifal HaPais, 26 PDA 372) - não creio que as diferenças acima referidas, cada uma isoladamente ou em conjunto, possam constituir um obstáculo ao reconhecimento de qualquer um dos dois recorridos na petição perante nós enquanto trabalhador.  A conclusão a que chegou o Tribunal do Trabalho, com as suas duas instâncias, é que se trata de uma questão de dualidade normativa.  A importância prática é que, em certos assuntos, o Tribunal do Trabalho terá jurisdição (por exemplo, no que diz respeito ao pagamento de salários) e, nesse aspeto, a relação será considerada como uma relação empregado-empregador.  Outros aspetos do mesmo sistema serão examinados noutros tribunais, por exemplo, a cessação do mandato de um vice-conselheiro, a sua eleição, entre outros.  Aceito esta opinião.  Não há razão para que um funcionário eleito não possa usufruir da proteção que todos os outros funcionários têm no seu salário.  Como referido acima, o Tribunal Nacional do Trabalho referiu-se, neste caso, à questão da caridade, na qual se determinou que a resposta à questão de saber se uma determinada pessoa deveria ser considerada empregada seria determinada de acordo com o propósito da lei protetora pela qual a reclamação foi apresentada.  A Requerente argumenta que a própria referência à Lei Protetora para efeitos de decidir se um determinado trabalhador será considerado errado, e assim vê o erro nas decisões do Tribunal do Trabalho nas suas duas instâncias.  Segundo o estado, a forma como o tribunal deveria ter seguido é primeiro discutir a questão de se existe uma relação empregado-empregador, e só depois de determinar que é realmente um empregado deve examinar o remédio que procura.  Não aceito este argumento.  A exigência de um exame analítico do estatuto da pessoa que apresentou a reclamação e da sua definição como trabalhador é independente do alívio a que está a pedir não passa de outra forma de exigência por uma definição matemática rígida da relação empregado-empregador.  Partindo do pressuposto de que o tempo para a definição rígida já passou, e que vivemos na realidade e numa era de relações laborais complexas que assumem uma forma simplificada, é razoável assumir que todas as ferramentas possíveis serão usadas, incluindo a análise da reparação solicitada, para decidir se uma determinada pessoa será considerada empregada.  O Requerente referiu-se, neste caso, ao caso Halamish, onde foi discutida a questão de saber se o Rabino Chefe do Serviço Prisional é um funcionário para efeitos de examinar a sua demissão do Serviço Prisional.  O tribunal decidiu de facto que o Tribunal do Trabalho não tinha jurisdição para analisar a reclamação do requerente, mas isso deveu-se à existência da secção 129 daPortaria das Prisões [Versão Consolidada], 5732-1971, D.I.  459 (doravante: a Portaria das Prisões), que afirmava explicitamente que: