"... A sua suspensão do cargo, despedimento ou dispensa do serviço, ou o seu emprego fora das suas funções no âmbito do Serviço Prisional - não serão considerados como uma reclamação decorrente de uma relação empregado-empregador para efeitos da secção 24 daLei do Tribunal do Trabalho, 5729-1969" (p. 668, parágrafo 23).
- Para os nossos efeitos, nenhuma das diferenças referidas pelo Estado entre um trabalhador "comum" e um funcionário eleito é equivalente à qualificação que se enquadra no âmbito Secção 129(a) 30A Portaria das Prisões que foi citado acima, o que, como referido, bloqueava a autoridade do Tribunal do Trabalho. Abaixo, abordarei brevemente as diferenças acima enumeradas relativamente ao seu impacto na possibilidade de os recorridos perante nós serem reconhecidos como empregados, mas até chegar a este ponto e para concluir a discussão da questão do alívio como teste - é apropriado referir-se ao que foi dito pelo Juiz E. Barak (como era então chamado) Tribunal Superior de Justiça 727/85 Criado N' O Tribunal Nacional do Trabalho, פ"41:41(2) 589 (1987) na p. 593 (também citado no Halamish) e assim é declarado:
"A jurisdição do tribunal é geralmente determinada pela natureza da medida solicitada pelo requerente (ver Recurso Civil 27/77 Toby v. Rafael, IsrSC 31 (3) 561; Recurso Civil 510/82 Hassan v. Feldman, IsrSC 37(1) 3. O recurso exigido na ação apresentada pelo requerente ao Tribunal de Factos é o pagamento de salários, e este recurso está sujeito à jurisdição do Tribunal. Este remédio não é mencionado de todo na secção 93A da Portaria da Polícia e, por isso, a autoridade do Tribunal do Trabalho não foi revogada em relação a ela."
E mais tarde:
"No contexto da jurisdição do Tribunal do Trabalho, que é determinada pela natureza da reparação solicitada, a questão principal é a questão dos salários, uma vez que esta é a reclamação apresentada pelo requerente" (p. 594).
O juiz Cheshin discordou parcialmente do caminho seguido pelo juiz Barak, ou seja, de uma decisão sobre a questão da autoridade do tribunal de acordo com o recurso solicitado. Segundo o Honorável Juiz Cheshin"A autoridade do tribunal do trabalho não é semelhante à do Tribunal de Magistrados: a autoridade deste último é determinada de acordo com o recurso, a autoridade do primeiro é determinada pela natureza da relação entre o autor e o réu" (פרשת Halamish p. 667). Ambos são palavras vivas de Deus, e não acredito que deva ser tomada uma decisão entre as duas abordagens. Mesmo assumindo que a jurisdição do Tribunal do Trabalho é determinada por A Essência da Relação Não existe impedimento entre o autor e o réu de que, para efeitos de decidir a natureza da relação, também se dê peso à medida pretendida, para que não cheguemos a uma conclusão sobre a verdadeira natureza da relação em questão. No presente caso, a questão de saber se se trata de uma relação trabalhador-empregador será decidida tanto de acordo com o alívio solicitado como de acordo com a análise das diferenças enumeradas pelo Estado entre um trabalhador "de acordo com o seu método" e um funcionário eleito. Entre parênteses, referir-me-ei que a Requerente também não se desliga completamente do teste de alívio para efeitos de exame do estatuto, pois, entre outras coisas, refere o facto de os dois recorridos não terem fundamentado o seu direito ao salário Lei de Proteção Salarial. Ou seja, o uso do alívio como critério para examinar o estatuto (ver parágrafo 108 da petição).