Os réus argumentaram ainda que, precisamente por uma transação de carro ser de alto custo, os consumidores verificam cuidadosamente os detalhes do negócio do qual compram o veículo e suas características, de modo que, em qualquer caso, não há possibilidade de que o consumidor que contrata com o réu seja induzido a acreditar que recebeu serviços do veículo do importador oficial ou da concessionária autorizada do autor.
O réu também esclareceu que não tinha desejo de minimizar seu status como importador paralelo, que se orgulhava desse status e que estava fornecendo veículos aos consumidores a preços mais baixos do que o autor e suas agências autorizadas (parágrafos 20-21, 50-55 da declaração juramentada de Raz). Raz ainda esclareceu em seu depoimento que os funcionários do réu geralmente são ex-funcionários da Union Motors e que o réu até faz questão de treinar seus funcionários e fornecer treinamento profissional e refrescos de tempos em tempos, apesar de que, ao entrar em contato com a Union Motors para coordenar dias de treinamento, tenha se deparado com uma exigência de pagamento injustificada e ilegal (parágrafos 32-34 do depoimento juramentado de Raz).
- Como discutido acima, de acordo com os sub-testes estabelecidos no caso Toto Gold em relação ao teste de vizinhança - "uso verdadeiro", é necessário examinar, primeiro, o teste de identificação, ou seja, se o uso do nome comercial é necessário para fins de identificação do produto, e segundo, o teste da necessidade de usar essa marca para fins da atividade comercial em questão. Após considerar o quadro das provas apresentadas no presente processo e os argumentos das partes, em vista do arcabouço normativo analisado acima, concluo que, a esse respeito, o réu atende aos dois primeiros testes da jurisprudência mencionada. Primeiro, o autor apresentou provas de outros casos, relacionados à conduta de várias outras oficinas que usam nomes comerciais que não incluem o uso da marca registrada do autor. No entanto, não foi alegado, e em todo caso não foi comprovado, que essas oficinas também atuam na importação paralela de veículos Toyota, além de serem oficinas que oferecem serviços de reparo e manutenção para veículos Toyota. Segundo, no caso Tommy Hilfiger, já foi decidido que o uso de uma marca em relação a mercadorias importadas em importações paralelas claramente atende ao teste de identificação, e que mercadorias importadas em importações paralelas não podem ser identificadas sem o uso da marca identificadora do produto vendido pelo importador paralelo (Tommy Hilfiger, no parágrafo 29).
- Portanto, o exame e a discussão devem focar na questão da existência do teste de patrocínio. Como mencionado acima, de acordo com este teste auxiliar estabelecido na jurisprudência, é necessário examinar se o uso da marca protegida implica, nas circunstâncias do caso, uma real probabilidade de que o consumidor razoável seja induzido em erro por esse uso, ao considerar que a atividade do importador paralelo não é separada, mas goza da proteção do titular da marca, que é o autor no presente caso.
Como discutido acima, no caso Tommy Hilfiger, foi entendido, no contexto específico do mercado veicular, que está justamente na venda de veículos, que são uma transação significativa a seu custo para os consumidores e, portanto, até mesmo a responsabilidade do importador é significativa para eles; o importador paralelo deve enfatizar de forma destacada que não opera sob a tutela do fabricante do veículo. Ao mesmo tempo, e como mencionado acima, essa questão também deve ser levada em conta as mudanças legais e regulatórias feitas desde que esta decisão foi proferida, pois atualmente está de acordo com a decisão da Union Motors mencionada acima. O importador oficial é obrigado a fornecer serviços de garantia mesmo para veículos comprados em importações paralelas.