No presente caso, os réus não atendem aos critérios estabelecidos a esse respeito Outros Pedidos Municipais 3559/02 Toto Gold Subscribers Club em um Recurso Fiscal v. Conselho de Regulação de Apostas Esportivas, IsrSC 59(1) 873 ("o caso Toto Gold"), de acordo com o "princípio da justiça", segundo o qual a proibição do uso de uma marca registrada visa prevenir enganos e garantir comércio justo. Nesse julgamento, três testes auxiliares foram estabelecidos para determinar se surgiu uma proteção de 'uso verdadeiro': o primeiro é o teste de identificação, ou seja, se o produto é facilmente identificável sem o uso da marca registrada. Segundo, o uso da marca registrada é na medida em que não excede o que é exigido para uma descrição razoável e justa do produto ou serviço oferecido aos consumidores. Terceiro, o uso da marca não indica patrocínio ou registro que o titular da marca tenha concedido ao seu usuário.
Nesse contexto, o autor também se referiu à decisão proferida em Civil Appeal 7629/12 Suissa v. Tommy Hilfiger (Nevo 16 de novembro de 2014) ("o caso Tommy Hilfiger"), na qual foi entendido que, mesmo quando o titular de uma marca faz uso legal de uma marca para fins de comercialização, que não se limita apenas à venda de bens, esse uso está sujeito aos testes estabelecidos no caso Toto Gold. Foi ainda determinado, nesse sentido, que, no que diz respeito à venda de veículos, o comercializador é obrigado a enfatizar de forma destacada que não opera sob os auspícios do fabricante do veículo que possui a marca.
Além da referência a essas decisões, o autor argumentou que, em outros casos, os tribunais rejeitaram as reivindicações dos proprietários de garagens que não operavam sob os auspícios do titular da marca, mas faziam uso da marca, e obrigavam esses proprietários a se absterem de usar o nome do proprietário e da marca registrada e, alternativamente, dado o uso da marca, exigiam um esclarecimento de que a garagem não estava incluída na lista de garagens autorizadas dos importadores dos fabricantes de automóveis mencionados. Nesse contexto, também foi argumentado que a jurisprudência determina que não é necessária prova real de engano ao público, mas sim que a existência de um "medo de engano" é suficiente para formular uma ação para violação de marca registrada e desvalorização.
- Uso proibido da descrição do negócio - neste caso, os réus fazem uso desproporcional e de má-fé da marca Toyota, em hebraico e inglês, na sinalização do negócio, outdoors, materiais publicitários e vários sites. A marca "Toyota" é o nome central e dominante no nome comercial, enquanto a palavra "Rehovot" é uma indicação geográfica de um local geográfico distinto, que também é usada por concessionárias autorizadas em nome da Toyota. O uso do nome "Toyota" junto com uma indicação geográfica como nome do negócio envia uma mensagem enganosa aos consumidores de que a garagem é parte integrante da rede de concessionárias da Toyota e opera sob seus auspícios. Segundo o autor, esse uso não é necessário para alertar os consumidores sobre o fato de que os réus fornecem serviços de venda e manutenção para veículos Toyota. Muitas oficinas que oferecem serviços semelhantes não utilizam a marca "Toyota", e até mesmo o próprio réu às vezes usa o nome em que foi incorporada.
Também foi argumentado que, ao contrário das alegações dos réus, o Regulamento de Licenciamento de Serviços e Profissões na Indústria Automotiva (Garages), 5782-2022 (os "Regulamentos de Licenciamento") não exige que a oficina se identifique pelo nome do fabricante. O réu chegou a incorporar sob o nome "A. Rehovot Vehicle" e não "Toyota Rehovot", pois preferiu evitar a desqualificação do nome "Toyota" pelo Registrador de Empresas na ausência do consentimento do proprietário da marca e de acordo com a Seção 27(a)(2) daLei das Sociedades, 5759-1999 (a "Lei das Sociedades").