Mesmo no mérito da questão, o uso dessa descrição - importações paralelas - mesmo quando existe, pode, na minha opinião, no máximo, se é que algum, negar a possibilidade de enganar o público consumidor sobre o réu ser um importador oficial de veículos e peças , mas não oferece uma solução para negar a possibilidade de engano em relação a um possível erro dos consumidores devido ao uso do termo "licenciado" ("centro de serviço autorizado"") na descrição de uma transação do réu, um termo que, à primeira vista, parece indicar que se trata de um negócio que é uma entidade que recebeu algum tipo de autorização para sua atividade. Isso ocorre quando não há contestação de que, na descrição do réu sobre uma transação, essa expressão - licenciada - aparece ao lado do nome da empresa Toyota e ao lado do logotipo da empresa, em várias variações de design. Isso, na minha opinião, engana o público fazendo-o acreditar que esta é uma garagem licenciada que recebeu permissão do autor para operar e presumivelmente é supervisionada por ela.
Deve-se notar que a explicação dada pelo réu de que essa expressão - licenciada - reflete o fato de que a garagem é licenciada pelo Ministério dos Transportes ou pelo importador correspondente, não aparece na maioria das publicações. De qualquer forma, considerando o apego mencionado ao nome do autor e ao logotipo da empresa em muitas das publicações do réu, inclusive em seu site principal, esse fato, por si só, mesmo que seja verdadeiro em seu mérito, não é suficiente para dissipar o perigo de engano que decorre da visibilidade e do conteúdo das publicações e do uso do termo "autorizado" em seu enquadramento.
- E para ser preciso. A capacidade do consumidor de distinguir e escolher entre receber serviços de uma oficina autorizada em nome do autor ou do importador oficial e receber o serviço de uma oficina licenciada pelo Ministério dos Transportes ou pelo importador correspondente é importante. No âmbito do presente procedimento, foi comprovado que o autor supervisiona suas oficinas licenciadas, realiza treinamento profissional e presta suporte profissional contínuo às agências autorizadas em seu nome, por meio do importador oficial em Israel - Union Motors, em todas as questões relacionadas à manutenção contínua, reparo de falhas e outras questões relacionadas aos veículos fabricados por ela. Isso contrasta com as alegações do réu sobre a falta de reputação única do autor nessas áreas. Não é supérfluo notar, nesse contexto, que mesmo na decisão do Registrador de Patentes mencionada acima, foi determinado que o autor atua em Israel nessas áreas, por meio de subsidiárias ou empresas licenciadas em seu nome (decisão do Registrador de Patentes, parágrafos 38-42). O acima referido, é claro, não indica a falta de expertise do réu no manuseio de veículos Toyota nem anula a existência da supervisão dos serviços prestados por um importador paralelo ou por meio da autorização e supervisão do Ministério dos Transportes. A importância está em fornecer informações corretas e completas, que não sejam enganosas, para permitir que o público consumidor tome suas decisões de forma informada.
- E para ser preciso. Estou ciente da alegação dos réus de que nenhum depoimento direto foi apresentado em tribunal em nome do autor em nome de qualquer pessoa que alegasse que ele mesmo, na prática, realmente cometeu um erro quanto ao status do réu e que, ao solicitar serviços ao réu, acreditava erroneamente que eles eram fornecidos por uma oficina autorizada do autor ou do importador em nome dela. No entanto, conforme revisado acima, primeiro, de acordo com a jurisprudência, é suficiente provar o potencial de engano com base na imagem das provas apresentadas e, em segundo lugar, o depoimento a esse respeito foi dado em nome da testemunha de acusação Maor, que testemunhou sobre pedidos de clientes na oficina autorizada que administra em uma cidade próxima (em Nes Ziona) e relata ter ouvido de clientes que acreditavam erroneamente que a garagem do réu era um negócio relacionado ao autor ou a uma pessoa autorizada em seu nome. De fato, ao avaliar esse depoimento e seu peso, deve-se levar em conta que Maor é proprietário de um negócio concorrente na mesma área em que a transação do réu opera, e também é autorizado pelo autor. No entanto, minha impressão pelo próprio depoimento é que ele não incluiu pontos de interrogação quanto ao nível de confiabilidade. Portanto, mesmo que seja necessária uma avaliação cuidadosa do peso desse testemunho, ele não é leve e, como dito, se encaixa no quadro geral das razões para a questão do potencial engano. Deve-se lembrar que, do outro lado e no nível factual, há apenas o depoimento do próprio réu, Raz.
- Estou correto ao supor que a alegação dos réus de que a compra de uma transação de veículo é uma transação significativa para a maioria dos consumidores, especialmente considerando o grande escopo financeiro, e portanto pode-se presumir que os compradores de carros realizam um exame aprofundado sobre essa compra, inclusive em relação ao negócio do qual escolherão adquirir seu carro. No entanto, em vista do exposto, acredito que existe potencial para engano devido à descrição do negócio conforme declarado acima, e de acordo com a regra Tommy Hilfiger, mesmo que esse erro inicial seja corrigido posteriormente após a entrada no negócio e depois que os clientes insistam que se trata de um negócio de importação paralela e não de uma agência autorizada do autor, ainda assim deve ser considerado um engano impróprio em termos do teste de patrocínio.
- Também deve ser notado, nesse contexto, que os exemplos que Raz anexou à sua declaração juramentada não são úteis para os réus, na minha opinião, e certamente não de forma real. Esses são casos em que a palavra "Toyota" não faz parte do nome da empresa e o logotipo da Toyota não é usado de forma a concluir erroneamente que a oficina é uma concessionária autorizada em nome da Toyota. Além disso, em nenhuma dessas publicações aparece a expressão "importador autorizado" ou "importador paralelo autorizado", de modo que, na minha opinião, o medo de consumidores enganados de que essas são empresas operando em conexão ou subordinação ao autor não é real.
- Também fica claro que não acredito que as evidências dos especialistas analisados acima, que tratam das pesquisas conduzidas por eles, sejam suficientes para anular o potencial de engano no presente caso, e acredito que os resultados das duas pesquisas indicam o potencial de engano. Como mencionado acima, mesmo segundo os resultados da pesquisa conduzida pelo Prof. Katz, uma proporção significativa de cerca de 18% dos entrevistados acreditou erroneamente que o réu era um comercializador autorizado do importador oficial, e 20% dos entrevistados acreditavam não saber como responder à pergunta feita a eles neste caso. Em outras palavras, 38% dos entrevistados na pesquisa conduzida pelo perito de defesa foram induzidos em erro pelas publicações do réu ou não sabiam qual era seu conteúdo correto, e não conseguiram determinar que se tratava de um negócio não autorizado pelo autor. Já esse número, que na minha opinião está longe de ser desprezível, indica a existência de problemas nas publicações do réu e um real potencial de engano quanto à descrição da transação do réu ao público em geral. Deve-se notar e enfatizar que os dados dessas respostas foram coletados em relação a uma pergunta de pesquisa "fechada" e direta, pois, como citado acima, a pergunta dirigida aos respondentes era se a publicação mencionada era em nome do importador paralelo ou oficial, uma questão que convida o respondente a um exame específico do assunto dentro do texto publicitário, exame que é duvidoso que ele teria realizado em uma leitura aberta e ocasional sem o foco incluído na pergunta.
- Além disso. O exame das testemunhas peritas revelou que muitas das deficiências apontadas pelo Prof. Katz em sua opinião sobre a pesquisa com a perita do autor, Sra. Goldberg Anavi, também existem na pesquisa conduzida por ele, e que a perita da acusação, Sra. Goldberg, forneceu uma explicação ou resposta suficiente a algumas de suas alegações.
Assim, por exemplo, em ambas as pesquisas a análise dos resultados não foi incluída na visão da questão de saber se os respondentes possuíam um veículo, enquanto na pesquisa Katz uma pergunta sobre esse assunto foi apresentada aos respondentes, mas apenas como contexto fornecido e sem incluir as respostas sobre o assunto dentro do escopo da análise e segmentação dos resultados (Prov. pp. 59, 2-15, pp. 95, 13-18).