Processo Civil (Centro) 72922-12-18 Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha (Também Operando como Toyota Motor Corporation) v. A. Rehovot Vehicle Ltd. - parte 47

Também deve ser notado, em relação à já mencionada opinião profissional em nome do Prof.  Katz e à pesquisa realizada por ele, que ela foi apresentada em nome dos réus após vários detalhes solicitados e fornecidos a esse respeito pelo tribunal, enquanto os réus mencionaram nos pedidos de extensão da existência de pareceres e pesquisas realizadas para eles por outros órgãos profissionais e cuja preparação foi concluída ou quase concluída.  Mas esses não foram submetidos ao processo judicial.  A resposta de Raz em sua declaração juramentada e no depoimento no contra-interrogatório às explicações sobre o assunto foi caracterizada por inconsistência e deixou uma sensação desconfortável quanto às circunstâncias da não submissão dessas pesquisas ou opiniões, e seus resultados, para revisão do tribunal (declaração juramentada de Raz de 5 de novembro de 2022, prov.  p.  123, s.  2 - p.  128, s.  20).

68. Diante da série de razões e determinações acima, com seu peso cumulativo, determino que o uso pelo réu do nome "Toyota Rehovot" ou "TOYOTA Rehovot" junto com o uso do logotipo do autor como parte do logotipo da empresa tem o potencial de induzir o público consumidor em erro neste caso e, devido a um desvio dos limites do "uso verdadeiro". No nível das causas de ação, essas determinações são suficientes para determinar que as bases das causas de ação da infração das marcas registradas do autor e do ato ilícito de passagem por transferência foram comprovadas.  Como detalhado acima, as condições cumulativas para estabelecer a causa do desentendimento, a existência de boa vontade junto com o medo razoável de enganar o público, foram comprovadas neste caso.

Ao mesmo tempo, deve-se enfatizar mais uma vez que não há disputa sobre o direito do réu de atuar como importador paralelo e de prestar serviços profissionais aos veículos Toyota, desde que isso não crie representações enganosas ao público em conexão com suas relações com o autor.

4. 4. Nome de Domínio
5. A autora usa o domínio Toyota-rr.co.il e seu endereço de e-mail é info@toyota-rr.co.il. Nesse sentido, foi decidido no caso Tommy Hilfiger que não há disputa sobre a importância do espaço da Internet hoje em termos de atividade de marketing e publicidade das empresas, e que ele constitui uma área significativa de vendas por si só.  Além do exposto, foi determinado que a importância dos nomes de domínio não deveria ser exagerada , já que muitos usuários não acessam esses sites diretamente usando o nome de domínio, mas sim por meio de motores de busca ou links de qualquer outro.  A Suprema Corte também decidiu, no caso de Tommy Hilfiger, que o direito do titular da marca se estende aos nomes de domínio também, mas esse uso, assim como os outros, está sujeito à exceção de "uso verdadeiro", que, quando existe, permite o uso, e, portanto, nenhum uso de uma marca registrada dentro do âmbito de qualquer nome de domínio é necessariamente inválido.  Em outras palavras, nesse caso também, é necessário examinar se o uso do nome de domínio provavelmente fará com que um consumidor razoável pense erroneamente que o site é operado sob os auspícios do proprietário da marca ou do importador oficial em seu nome.  Foi ainda determinado que não há impedimento, propriamente dito, para incorporar a marca registrada ao nome de domínio.  Na mesma questão discutida ali, foi entendido que o www.tommy4less.co.il do nome de domínio não é enganoso, mas sim indica que é possível comprar produtos da marca Tommy Hilfiger neste site a preços baixos (caso Tommy Hilfiger, parágrafos 74-84).
6. O autor argumentou que o nome de domínio do autor neste caso é enganoso e que a adição incluída nele - "-rr" que aparece ao lado da marca (e reflete as palavras - veículo Rehovot) é menor, transparente e carece de caráter discriminador, e que, portanto, a enganação também existe no uso desse nome e sua marca registrada dentro do seu enquadramento. Foi ainda argumentado que agências autorizadas em nome do autor em Israel utilizam tais nomes dentro do escopo do nome de domínio, que incluem a abreviação do nome em seus nomes de domínio e endereços de e-mail (por exemplo, o nome de domínio da A.S.  Nazareth Ltd., uma agência autorizada em nome do autor, é www.toyota-as.co.il).  Também foi alegado que, na página inicial do site do réu, o nome TOYOTA aparece de forma proeminente junto com o logo prateado do autor e as palavras "Toyota Rehovot", de modo que a aparência geral cria uma impressão enganosa, como se fosse uma concessionária autorizada do autor.
7. Os réus, por outro lado, argumentaram que o uso do nome de domínio atende ao critério de "uso verdadeiro" no sentido do caso Tommy Hilfiger. Segundo eles, o nome desse composto em seu formato indica apenas que o réu vende veículos Toyota e peças de reposição de sua fabricação, e não há preocupação de que o consumidor razoável possa pensar erroneamente que ele é o importador oficial ou uma agência autorizada do autor.  Isso porque na página inicial do site está enfatizado que o réu está envolvido em importações paralelas e há até uma expansão nesse sentido sob o rótulo "Sobre Nós" no site.  Também foi argumentado que a adição de "RR" no nome de domínio expressa, como foi dito, as iniciais no acrônimo estrangeiro do nome da empresa - "veículo Rehovot" - e na verdade distingue entre esse nome de domínio e o nome de domínio do importador oficial Union Motors - www.toyota.co.il.  Os réus também se referiram a essa disputa à decisão estrangeira no caso Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc.    Tabari, 610 F.3d 1171, 1180 (9º Cir., 2010 (caso Tabari).  Essa decisão foi proferida nos Estados Unidos e mencionada no caso Tommy Hilfiger (parágrafo 45), na qual foi decidido que concessionárias especializadas na venda de veículos fabricados pela LEXUS que utilizam essa marca no âmbito de seu nome de domínio, não infringiram a marca registrada na palavra LEXUS, pois vendem veículos dessa fabricação.
8. Em sua declaração juramentada, Raz testemunhou que, quando um potencial cliente digita as palavras de busca "Toyota Rehovot", no resultado do site da empresa, aparece a expressão "importações paralelas", em contraste com os resultados de busca por concessionárias autorizadas em nome do autor. Segundo ele, mesmo que algum usuário tenha cometido um erro e acessado o site do réu, tanto no topo da página quanto em outras partes proeminentes, é esclarecido e destacado que o negócio do réu é em importações paralelas (parágrafos 72-74 do depoimento juramentado de Raz).  No interrogatório de Raz, ele foi direcionado para um local onde apenas a inscrição "Toyota Rehovot" aparece no lado direito, ao lado do logo da Toyota, sem a frase "importações paralelas", e também ao fato de que, mesmo no centro do local, a inscrição "Toyota Rehovot - tudo em um só lugar" aparece na proeminência.  Em resposta, Raz apontou para outra pequena inscrição no canto superior direito da página, acima e perto do logo, que diz: "Toyota Rehovot - Importações Paralelas." Além disso, como uma captura de tela do site de 9 de agosto de 2021, no passado as palavras "importações paralelas" faziam parte do logotipo do site, mas essa parte da legenda foi removida (P/7, P/8, Prov.    139, S.  20 - 141 S.  18).
9. Após examinar todas as evidências apresentadas pelas partes sobre essa questão e os depoimentos e argumentos a respeito, percebo que o nome de domínio e o design da página de destino nele contida têm potencial para induzir inicialmente os usuários do site. O simples fato de um cliente ser atraído sob o falso pretexto de que o réu é uma concessionária oficial em nome da Toyota implica potencial para engano, mesmo que a realidade se torne clara para ele em uma etapa posterior.  Assim, uma análise da página inicial (P/7) mostra que, de fato, a frase "Toyota Rehovot" aparece apenas lá, assim como o logo do autor e até abaixo da inscrição essa frase, em fonte grande e sem as palavras "Parallel Import".  Não acredito que haja um "significado paralelo" na legenda pequena, e mesmo no conteúdo abaixo, para anular esse primeiro equívoco evidente.  Acho que até mesmo a remoção das palavras "importações paralelas" do título, como mencionado acima, reforça essa preocupação.
10. Além disso, os nomes de domínio examinados no caso de Tommy Hilfiger e no caso do estrangeiro Tabari incluíam sinais distintos e claros. No caso Tommy Hilfiger, o nome do complexo foi incluído na legenda "4less", que, como esclareceu o tribunal, constitui uma legenda discriminatória que nega engano, e no caso Toyota, o nome do complexo examinado ali foi buy-a-lexus.com.  Em outras palavras, esses endereços/nomes incluíam combinações distintas que não são comuns em sites em nome do fabricante oficial e que não são identificadas com ele.  Em nosso caso, o adendo "-RR" incluído no nome de domínio não tem significado para o consumidor em termos do que é conhecido pelo consumidor razoável, mas sim um sufixo técnico semelhante aos nomes de domínio de agências autorizadas em Israel, que, como dito, expressa apenas uma localização geográfica que, portanto, não contribui para a diferenciação do autor ou para a prevenção de enganos.  Portanto, a expectativa razoável de um consumidor ou surfista que encontre o nome de tal domínio é que seja bastante possível que este seja o site de uma agência autorizada em nome do importador oficial.  Também vou observar que, mesmo que as palavras "importador paralelo" estejam incluídas no final da barra de busca, como a Raz afirma, a frase "Toyota Rehovot" é escrita duas vezes quando a expressão "importador paralelo" está escrita no final da linha de busca ou em um logotipo particularmente pequeno, que nem sempre é visível à primeira vista dos resultados da busca, e certamente não é proeminente quando está no final de uma longa linha de busca, e de qualquer forma isso não elimina o medo desse engano inicial.
11. Portanto, determino que o uso do nome de domínio pelos réus é enganoso e excede o escopo de "uso verdadeiro" permitido por um importador paralelo, e que, ao fazer isso, constitui a comissão de delitos ilícitos por infração de marca registrada e plágio, considerando a real preocupação de enganar consumidores quanto à identidade do operador e sua ligação com o titular da marca.

D5.  Design Empresarial

76. O autor alegou, nesse sentido, que os réus projetaram deliberadamente o centro de serviço de uma maneira que era enganosamente semelhante ao design das concessionárias autorizadas da Toyota. Isso inclui o uso das seguintes características enganosas e a impressão geral criada por elas - a combinação de cores vermelha, branca e cinza identificada com a Toyota; O uso do enorme logo prateado do autor sobre fundo cinza com a inscrição vermelha TOYOTA abaixo na entrada do centro de serviço e dos escritórios; o uso de cadeiras de design vermelho idênticas às usadas nas concessionárias autorizadas do autor; sinalização vertical cinza característica cercada por uma linha vermelha, entre outros.  Segundo o autor, essas características de design, incluindo a impressão visual cumulativa geral, indicam uma clara tentativa do réu de se assemelhar a uma concessionária Toyota aos olhos de seus clientes e, assim, construir a reputação do autor.  Foi ainda argumentado que, mesmo que seja possível apontar pequenas diferenças de design e aparência aqui e ali, é razoável supor que os clientes não as notarão, mas ficarão impressionados com a semelhança visual geral e, portanto, serão induzidos em erro.
77. Os réus, por outro lado, argumentaram que o uso das cores vermelho, branco e prata e até mesmo o uso do logotipo do fabricante de automóveis é um uso aceito na indústria automotiva, tanto em agências oficiais de importação de veículos fabricados por outras montadoras quanto em garagens gerais que não são. Segundo eles, a regra é que a proteção de propriedade intelectual não deve ser concedida à pintura ou ao uso de uma combinação de cores, especialmente em casos em que seja uma combinação aceita e comum no campo.  Eles ainda argumentaram que, quando outras empresas usam uma determinada cor, não se deve dizer que o contrato geral pode enganar o consumidor.  Também foi argumentado que o autor possui padrões rigorosos quanto à aparência das agências em seu nome, conforme detalhado no livreto de padrões.  Portanto, o consumidor razoável, e em particular aqueles que compraram em uma das concessionárias Toyota, conseguiu perceber a diferença marcante entre a visibilidade do showroom das agências oficiais do importador e o pátio de vendas e a garagem do réu.  Com relação à placa de entrada da garagem do réu, argumentou-se que o Ministério dos Transportes obriga a garagem do réu a estabelecer sinalização visível desde o momento da entrada na garagem referente aos produtos nos quais a garagem é especialista, em um local visível e em qualquer publicação do nome do réu, de acordo com a seção 5 e o primeiro adendo ao Regulamento de Licenciamento.  Também foi enfatizado que, mesmo nesse sinal, está afirmado que é uma importação paralela.  Quanto às cadeiras vermelhas do negócio, alegou-se que elas são diferentes das cadeiras das agências do autor, que foram adquiridas dois anos antes e não estão na garagem do réu, mas apenas no escritório de espera da Yaad Leasing Company, que também pertence ao réu.
78. A declaração juramentada de Aslan em nome do autor foi acompanhada por várias fotografias comparando o grande logotipo da Toyota exibido nas placas de entrada das concessionárias oficiais do importador com a sinalização do réu, que inclui uma grande sinalização interna do logo do autor nas paredes das concessionárias e negócios do réu, além do uso de uma combinação de cores vermelho-cinza-branco (parágrafos 17-20 do depoimento de Aslan).

Raz testemunhou que outras concessionárias de carros fazem uso de cores vermelho-branco-prateado.  Anexadas à sua declaração estavam fotos de concessionárias autorizadas de outros fabricantes, incluindo as montadoras Mitsubishi e Kia, nas quais há uma suposta semelhança com concessionárias autorizadas da Toyota.  Ele ainda testemunhou que, no momento em que a reivindicação foi apresentada ao réu, não havia nenhuma sala de exposição, mas sim um pequeno escritório de vendas, ao contrário dos centros de serviço e vendas do importador oficial, a Union Motors, que é obrigada a ter um showroom que atenda aos padrões estabelecidos no livro de normas do autor (parágrafos 94-97 da declaração juramentada de Raz).  No contra-interrogatório, Raz testemunhou que as cadeiras também eram diferentes em design, com as cadeiras do negócio do réu tendo quatro pernas, ao contrário das cadeiras que giram na fotografia da agência autorizada, e que essas cadeiras não fazem parte do showroom, mas estão localizadas no escritório de atendimento da Yaad Leasing Company, propriedade de Raz (Prov.  p.  166, parágrafos 4-7).  Quanto a alguns dos cartazes anexados à declaração juramentada de Aslan, ele ainda testemunhou que há outros placas ao lado com a inscrição "Importações Paralelas." Raz confirmou, nesse contexto, que a inscrição "Rehovot Vehicle Service Center specializes in TOYOTA" aparece na praça de manuseio de veículos do negócio do réu, mas apontou que, embora a inscrição "importações paralelas" não esteja incluída, os réus nem sequer usaram o nome comercial "Toyota Rehovot", mas sim o nome "veículo Rehovot" (Prov.  p.  167, parágrafo 19 - p.  169, 24).

79. No caso Tommy Hilfiger , foi entendido que o design da loja em cores associadas à marca "Tommy Hilfiger" não constitui engano, a menos que seja feito em um formato e aparência semelhantes ao design das lojas originais do proprietário da marca, de maneira que possa causar enganos. Foi ainda decidido que a escolha das cores em que o negócio foi pintado constitui apenas um entre muitos elementos na aparência, e que a questão do engano deve ser examinada nesse contexto à luz de todas as características do negócio (parágrafo 70)
80. No presente caso, após examinar o quadro geral das provas e fotografias em nome das partes, bem como seus argumentos a esse respeito, considero que os argumentos do autor sobre essa questão devem ser rejeitados. Nesse sentido, fica claro que não encontrei nenhuma semelhança incomum de design entre os negócios que justifique a intervenção do tribunal.  Nesse sentido, foi provado que a combinação das cores vermelho, cinza e branco de uma forma ou de outra é comum na indústria automotiva e o autor não tem defesa contra isso.  Os réus também provaram suficientemente que, na minha opinião, há semelhança nesse aspecto com as agências de outros fabricantes de automóveis, e que, de qualquer forma, isso não é uma enganação suficientemente clara aos consumidores nesse contexto de design.  Ao mesmo tempo, deve-se notar, no que diz respeito às alegações relativas ao design e aparência do negócio, que a infração nesse contexto também se concentra no uso infrator das marcas registradas discutido e decidido acima, com as mudanças operativas exigidas neste contexto também no nível do design, como será resumido abaixo.

D6.  Publicações

81. Nesse sentido, o autor alegou que os réus fazem uso enganoso de anúncios que se parecem quase idênticos aos das concessionárias autorizadas Toyota, inclusive por meio do uso de combinações de cores e ideias de publicidade semelhantes. Nesse contexto, o autor alegou o uso da mesma fonte e das mesmas cores, um uso proeminente do logo prateado da Toyota, juntamente com o uso injusto e desproporcional das marcas registradas da Toyota.  A cópia de todos esses elementos visuais, na ausência de qualquer motivo funcional para isso, tem, portanto, como objetivo, segundo o autor, criar uma impressão geral enganosa sobre a existência de patrocínio ou cooperação entre o réu e a Toyota ou o importador oficial, Union Motors.
82. Os réus, por outro lado, argumentaram que o autor não tem legitimidade neste caso, já que as publicações são ostensivamente copiadas das várias concessionárias Toyota e não delas. Também foi argumentado que não se tratava de copiar as publicações, a menos que fosse uma ideia semelhante compartilhada por essas publicações, que foi implementada visualmente de forma diferente pelo réu.  Assim, por exemplo, promoções para o Dia da Eleição e o final do ano estrangeiro são as que são comuns em todas as concessionárias de carros, e isso não é um movimento publicitário único para o autor.  Semelhante à disputa sobre o design do negócio, também foi argumentado neste caso que o uso de anúncios vermelhos, brancos e pretos nas placas é uma combinação comum na indústria automotiva e não é exclusivo do autor ou de suas agências autorizadas.
83. Nesse sentido, fotografias foram apresentadas em apoio às reivindicações das partes. Um estudo deles mostra uma certa semelhança visual que, na minha opinião, não é única em si e não é exclusiva de nenhuma das partes, como o uso de uma cor branca no topo com o logo prateado da Toyota, enquanto a parte inferior do anúncio é vermelha e inclui os detalhes do negócio.  Publicações semelhantes em seus conteúdos submetidas no processo incluem publicações relacionadas ao final do ano, que incluíam fotos de veículos e balões, bem como uma fotografia destinada ao Dia da Eleição, que se assemelha a uma "cédula eleitoral" com o nome da empresa (parágrafo 21, Apêndice 13 da declaração juramentada de Aslan).  Raz chegou a anexar fotos em sua declaração que mostram semelhanças com anúncios de outros fabricantes de carros, que também usavam cores vermelha, branca e preta, além do logo do fabricante no topo da placa.  Mesmo em relação à suposta semelhança entre as publicações, os réus apontaram várias diferenças entre os sinais.  Assim, os anúncios de fim de ano do autor incluíam uma legenda em inglês "TOYOTA TIME" ao lado de uma foto de três veículos de cores diferentes e muitos balões.  Por outro lado, o anúncio do autor incluía apenas alguns balões e uma inscrição em hebraico "Operação Fim de Ano" com a imagem de um veículo dirigindo em prata.  Raz também testemunhou que essa fotografia foi até legalmente comprada em algum site relacionado ao assunto.  Com relação aos anúncios do Dia da Eleição, os réus apontaram que, no anúncio em nome da agência do autor, Chai Motors, aparece uma "cédula eleitoral" com a inscrição "Live" e o período da venda, enquanto no anúncio do réu - "Rehovot escolhe Toyota Rehovot" com uma "cédula eleitoral" com a inscrição "Toyota Rehovot" (parágrafos 65-73 da declaração juramentada de Raz).
84. Diante dessa imagem de prova, considero necessário rejeitar o argumento do autor sobre as publicações em questão. Aceito o argumento dos réus de que o uso de uma cédula eleitoral para vendas no dia da eleição não é enganoso e não é protegido por direitos autorais ou quaisquer outros direitos, assim como o uso de balões em publicações próximas ao final do ano.  Essas não são ideias originais protegidas, mas, no máximo, ideias aceitas e aplicadas típicas.  Para ilustração adicional, veja Recurso Civil 3425/17 Société des Produits Nestlé v.  Espresso Club in a Tax Appeal (Nevo, 7 de agosto de 2019), no qual foi entendido que, em relação a dois anúncios centrados em "um homem bonito de terno saindo de uma cafeteria", não há proteção em relação a eles, desde que não haja semelhança em aspectos concretos únicos que correspondam proeminentemente entre si (parágrafo 20).

D7.  Fotos

85. O autor alegou, a esse respeito, que os réus usaram imagens do site do autor e dos sites de agências em seu nome ao redor do mundo em várias publicações, incluindo a página e o site do réu no Facebook. Em alguns casos, para disfarçar a cópia usando um fundo diferente.  Segundo a autora, o nome da autora aparece em cada uma das fotografias e, portanto, há uma presunção, em virtude da seção 64(1) da Lei de Direitos Autorais, de que ela é a criadora da obra e a proprietária dos direitos autorais nela.  As alegações dos réus sobre a compra dessas fotografias ou de que são imagens que podem ser usadas gratuitamente não foram respaldadas por contratos de licença, não se referiam aos sites de onde essas imagens foram retiradas e nem sequer anexaram regulamentos indicando que o uso das imagens é gratuito.  Foi ainda alegado que os réus recusaram exigências específicas de divulgação no contexto sob o argumento de que se tratava de segredo comercial.  Diante da grande semelhança, e na ausência de qualquer explicação razoável, a cópia das fotos protegidas foi comprovada.
86. Os réus alegam que o depoimento de Aslan indica que as publicações da Toyota em Israel são feitas pelas concessionárias da Toyota e que as fotos foram adquiridas de um banco de dados fotográfico, e Aslan não sabe quem tirou essas fotos. Portanto, a autora não provou sua propriedade dessas fotografias.
87. Aslan testemunhou que o réu utiliza imagens do site oficial do autor, bem como fotografias tiradas dos sites de agências em seu nome, mesmo que os direitos autorais dessas fotografias sejam propriedade do autor. A testemunha anexou ao seu depoimento fotografias que aparecem no site da autora e nas agências em seu nome, bem como no site da ré e em sua página no Facebook (parágrafo 35, Apêndice 31 do depoimento de Aslan).  Deve-se notar que algumas das imagens foram acompanhadas por informações de que a imagem foi enviada pela DAM-Digital Asset Management ("DAM"), e que o acesso ao site só é dado a partes com permissão especial da Toyota.  Em seu interrogatório, Aslan testemunhou que os materiais chegavam às agências a partir de um banco de dados ao qual apenas agências autorizadas têm acesso (Prov.    29, 32 - pp.  30, 29).  Ele também confirmou em seu interrogatório que não sabia quem detinha os direitos sobre as fotografias que anexou à sua declaração e que essas fotografias foram anexadas por ele como "mais um exemplo de como o réu tenta enganar os clientes" (Prov.  p.  31, parágrafos 3-31).
88. Como foi dito, Raz testemunhou em sua declaração que os réus utilizaram, nesse contexto, imagens de vários sites, algumas das quais foram compradas pelo réu ou por alguém em seu nome com licença para usar o site relevante, e outras podem ser usadas gratuitamente. Segundo ele, esses sites não têm relação com o autor e não há singularidade nessas fotografias, de modo que, de qualquer forma, o autor não possui direitos autorais ou outros direitos sobre elas (parágrafos 90-93).  No Apêndice 22 de sua declaração juramentada, várias correspondências foram apresentadas, indicando que a pessoa em nome do réu chegou a tentar verificar com a agência de publicidade que as fotografias eram realmente permitidas para uso comercial (Apêndice 22, pp.  164-165 da declaração juramentada de Raz).
89. Um exame do panorama geral das provas neste caso leva, em minha opinião, à conclusão sobre a rejeição das alegações do autor neste componente da reivindicação. Como declarado, os argumentos da autora baseiam-se principalmente no fato de que seu nome aparece em cada uma das fotografias anexadas à declaração de Aslan.  No entanto, não achei que isso fosse verdade, exceto nos próprios veículos.  Pode-se até dizer que, de acordo com o requisito da disposição mencionada da Lei de Direitos Autorais - "o nome de uma pessoa como criador da obra aparece na obra da maneira costumeira".  Mesmo a menção à decisão no caso do Recurso Civil 9678/05 Betimo Company em Tax Appeal v.  ARRABON -HK- limited (Nevo, 3 de agosto de 2008) (doravante: a "Betimo Company") não ajuda, na minha opinião, a autora em seus argumentos sobre essa questão, já que havia uma questão de direitos autorais sobre os próprios jogos em que o nome da recorrente apareceu nesse caso.  Afinal, se a reivindicação do autor for aceita, então em toda foto de um veículo Toyota, a posse atuará em virtude da seção 64(1).  Além disso, esperava-se que essa suposta defesa fosse uma resposta em algum documento legal.  Embora informações do sistema DAM tenham sido apresentadas, o significado dessa confirmação não foi esclarecido de forma concreta e clara, pois por si só não indica necessariamente a existência dos direitos reivindicados.  Também não havia nenhuma declaração juramentada apresentada pelo gerente do banco de dados, por uma pessoa familiarizada com sua natureza, ou qualquer outro documento confirmando a suposta propriedade da Toyota sobre o assunto.  Portanto, e dado o ônus de provar um direito autoral e sua infração imposto ao detentor autoral autor, e como a presunção de propriedade não surgiu nas circunstâncias em virtude do artigo 64(1) da Lei, o ônus da prova exigido no direito civil não foi removido e as reivindicações neste componente não são rejeitadas.

D8.  Enriquecimento indevido

90. Como foi declarado, como foi decidido no caso Tommy Hilfiger, quando há um arranjo específico e atualizado na legislação que regula o campo da propriedade intelectual, não há espaço para a expansão judicial desse campo por meio do direito de enriquecimento e não no direito. Em outras palavras, mesmo que a fraude seja comprovada, ela está incorporada na legislação que regula essa área - marcas registradas e passing off neste caso -, e não há espaço para expandir os limites da proteção além disso.  Além disso, como Aslan confirmou em seu contra-interrogatório, a autora recebeu pagamento por todos os veículos que vendeu, incluindo aqueles importados em paralelo (Prov.    17, 27 - p.  19, 1).  De qualquer forma, a maior parte dos produtos foi comprada do autor e o autor esgotou o lucro desse produto.  Portanto, qualquer determinação de que o autor tem direito aos lucros do réu em relação a essas vendas pode levar a uma situação de dupla compensação, já que esses lucros foram derivados de produtos para os quais o autor esgotou seu direito.  Portanto, a reivindicação deve ser rejeitada com base nesse fundamento.

D9.  Responsabilidade Pessoal

91. Como declarado, o autor alegou que o réu, sendo o gerente do autor e a parte ativa nele, tem responsabilidade pessoal e separada por esses supostos danos cometidos por ele ou sob sua instrução, iniciativa ou incentivo. Isso não ocorre em virtude das leis de "cortina levantada", mas com base no suposto envolvimento direto do réu nos atos de infração que são objeto do processo.  Segundo o autor, foi o réu quem escolheu os nomes usados e aprovou as mensagens e o conteúdo das publicações para o réu, enquanto a agência de publicidade também agiu de acordo com suas instruções e o centro de atendimento foi projetado e construído conforme suas instruções.  Os réus, por outro lado, argumentaram que a ré é, claro, uma personalidade jurídica separada, a quem toda a atividade objeto do processo está relacionada e foi realizada para ela, incluindo todas as publicações e o design do negócio, de modo que, em qualquer caso, nenhuma responsabilidade pessoal deve ser atribuída à ré.
92. Existe o potencial para impor responsabilidade pessoal em casos de passing off (seção 12 daLei de Responsabilidade Civil, seção 11 da Lei de Responsabilidade Civil, Recurso Civil 407/89 Tzuk Or in a Tax Appeal v. Car Security Ltd., IsrSC 48(5) 661, 700 (1994), caso Betimo Company , parágrafo 14, Tommy Greenman Copyright 910-912 (2023)).  No presente caso, conforme constatado acima, a principal infração está relacionada ao uso do nome comercial da empresa no âmbito do nome comercial do réu (Toyota Rehovot) e seu domínio (www.toyota-rr.co.il).  O réu, que é o gerente e único proprietário do réu, confirmou neste caso em seu contra-interrogatório que esses nomes foram escolhidos por ele (Prov.    117, s.  20 - p.  118, s.  17, p.  148, s.  2-9).  Portanto, de acordo com o quadro da lei e jurisprudência mencionadas, mesmo que o réu não tenha estado envolvido em detalhes relacionados a essa atividade infratora, e mesmo que profissionais de publicidade e construção estivessem envolvidos na publicidade e design da empresa cujos serviços foram contratados para esse fim, considero que o réu é responsável diretamente por essas violações e é solidária e solidariamente responsável por elas.

D10.  Remédios

93. Em vista da regra mencionada, o resultado do processo é a aceitação parcial da reivindicação, com relação às reivindicações aceitas conforme determinado acima. Como explicado abaixo, mesmo em relação aos remédios alegados, considero os argumentos e exigências do autor parcialmente aceitos.
94. Uma liminar permanente é concedida da seguinte forma -

O réu cessará imediatamente e se absterá no futuro de qualquer uso do nome comercial "Toyota Rehovot" ou "Toyota Rehovot";