(O caso Milstein, parágrafo 20 da decisão do juiz Levy).
- No nosso caso, Como mencionado, A confissão de ter cometido esse crime chega aos informantes ( Veja - A/20 e a transcrição - A/23a). Como detalhado acima, Não considerei admissível aceitar a confissão aos informantes em relação ao incidente do assassinato. Quem pergunta vai perguntar - Qual é a conclusão sobre o peso da confissão sobre o crime de incêndio criminoso??
- Semelhante, Porque, Com base nas circunstâncias que cercaram a confissão do réu aos informantes aqui, e no contexto da invalidação da confissão em relação ao incidente de assassinato, Não há escolha a não ser desqualificar a confissão, Até mesmo em relação ao ato de incêndio criminoso. Nariz, Se assumirmos, que a confissão do réu sobre o ato de incêndio criminoso é admissível, Nas circunstâncias do caso, Seria justificável exigir mais provas.
- Como o réu testemunhou diante de nós, Sua confissão no incidente do incêndio foi por iniciativa própria e sem que ninguém perguntasse sobre isso. Como mencionado, O réu voluntariamente forneceu a informação por iniciativa própria. Em seu depoimento perante nós, ele se referiu a essa confissão quando declarou nessa linguagem: "Porque eu sabia que o pai do Y foi queimado' O carro. Então, como se a justificativa para o assassinato eu achasse que fosse' Na moto é porque parece que eu queimei o carro dele, Não é à toa que você vai conseguir.?" (pp' 556, Linhas 25-23). Ele acrescentou posteriormente, Em resposta à pergunta de como ele poderia indicar que tipo de veículo foi queimado, Ele respondeu; "Como Afula é uma cidade pequena, fica famosa em segundos" (pp' 556, Row 26).
- Conclusão; Semelhante à confissão do réu aos informantes sobre o caso de assassinato, em relação à qual eu determinei, Porque não veio de livre arbítrio do réu, Porque, como resultado do exercício de pressão e do uso de meios impróprios que discuti acima, O mesmo vale para sua confissão sobre o incidente do incêndio criminoso. Afinal,, Que essa confissão certamente teria sido influenciada pelas mesmas pressões e circunstâncias, Como; O fato de que o interrogatório no qual o réu confessou (Referindo-se à segunda dublagem) Feito sem qualquer documentação visual. Sim, O processo de dublagem incluiu declarações que projetavam uma quantidade significativa de ameaças, Gritos e intimidação, Tudo isso está próximo da confissão que foi feita. E não só isso., Evidente, Porque, como parte de suas palavras aos informantes, O réu forneceu vários detalhes que depois se mostraram falsos (Por exemplo; Quando especificar, Porque a mãe dele estava dormindo em casa e não acordou na noite do assassinato, e foi nesse momento que ele mencionou, Porque ele passou a noite na casa dos pais na noite do assassinato e mais...). Amortecimento, Severny, que seria muito difícil separar a confissão sobre o incidente do incêndio criminoso de toda a versão do réu. Minhas observações são ainda mais reforçadas diante da falta de detalhes na confissão do réu sobre o incidente do incêndio criminoso (Especialmente a falta de evidências sobre o carro do pai e/ou a família do réu que foi incendiado, Como alegado, por Y'), Seu curso e detalhes. Sim, Como parte de sua confissão sobre o incêndio criminoso do veículo, o réu afirmou, Porque esse ato ocorreu no contexto do incêndio criminoso de um carro Subaru pertencente aos pais dele. Nossos Olhos Enxergadores, II - pp' 31 30 - A/23A, Nome, O réu alegou, Por 10' Ele incendiou o carro Subaru dos pais, Isso ocorre no contexto de uma dívida financeira no valor de 250 ₪ (Nome, Linhas 9 -22). De novo, Ltd.' 52 Linhas 1 - 23, O réu argumentou novamente, Porque, no contexto de uma dívida financeira no valor de 250 ₪, J' Resina de um carro Subaru pertencente ao pai dele (do réu) (Nome, Row 16) E em resposta a isso, O réu incendiou o carro pertencente aos pais de Y.' (O Silverado). Soma a isso, Essa opção não deve ser descartada, que o réu buscava demonstrar certo grau de poder e força em relação aos informantes, Isso é para não ser retratado como uma pessoa fraca. Acima da Necessidade, Vou observar, Porque, Mesmo que eu tivesse chegado a uma conclusão sobre a admissibilidade dessa confissão, Afinal, diante do peso (O Relativamente Pequeno) A ser dado, A exigência de provas adicionais é aumentada nas circunstâncias do caso, Portanto, as evidências existentes que o acusador apontou não são suficientes, Para satisfazer o requisito do"Outra coisa"; Especialmente quando não tenho indicações e detalhes suficientes sobre o Subaru que pegou fogo. Minhas palavras são duplamente válidas, À luz do argumento do réu (Isso não estava escondido de jeito nenhum) Segundo ela - O Subaru do M-O réu nunca foi incendiado (Veja - pp' 8 Para resumos dos argumentos da defesa, bem como uma seção 304 Resumos dos advogados de defesa). Sim, Seu testemunho e/Ou as palavras de Y' Nesse contexto, Eles nunca foram apresentados a nós. Além disso, Sobre-De acordo com os fatos da acusação , O réu incendiou o veículo (Como atribuído a ele ali) Em vingança por ter incendiado o carro do tio; Não é supérfluo mencionar, Pois, nesse contexto, nenhuma evidência de tal incêndio criminoso foi colocada em nossa mesa (O que já é verdade, Contradiz o conteúdo da confissão do réu, Como refletido nos informantes, De acordo com o qual, O veículo que foi incendiado, Supostamente, Pertence aos pais do réu). Soma a isso, Por virtude da doutrina da invalidação judicial, As palavras do réu podem ser rejeitadas, Conforme relatado aos informantes, Independentemente da questão da credibilidade e correção do assunto, quando a atenção principal está voltada para a justiça do processo criminal.
Os Deveres das Autoridades de Aplicação da Lei
- Nas margens de minhas observações, é impossível ignorar a conduta das autoridades policiais, conforme expressa no âmbito da investigação do incidente que é objeto deste processo. Muitos recursos foram investidos, como parte deste caso, com o objetivo de expor a verdade. Não há contestação de que as autoridades policiais devem agir da forma que lhes está disponível, de acordo com o esboço estabelecido nas disposições da lei, com o objetivo de descobrir a verdade, expor a identidade dos criminosos e levá-los à justiça. No entanto, isso deve ser feito preservando os direitos do interrogado e do acusado. Nesse contexto, fica claro que o fim não santifica os meios. A Suprema Corte referiu-se a esse poço no quadro da decisão Issacharov, no parágrafo 46, quando decidiu o seguinte:
"A admissão em julgamento de provas obtidas ilegalmente por agentes da lei pode, em certas circunstâncias, prejudicar valores centrais em nosso sistema jurídico, incluindo a administração da justiça, a equidade e pureza do processo criminal e a proteção da dignidade e liberdade do acusado. De acordo com uma concepção ampla do trabalho de fazer justiça, ela não é resumida na divulgação da verdade e na correta aplicação da lei aos fatos de um dado caso; A administração da justiça também se baseia na forma como o tribunal toma uma decisão nas circunstâncias do caso em sua análise. Basear a condenação em provas obtidas ilegalmente ou em violação significativa do direito de uma pessoa protegida permite que as autoridades investigativas desfrutem dos frutos de seu pecado, e pode criar um incentivo para ações investigativas inadequadas no futuro. A aceitação de tais provas pode ser percebida como uma confirmação ao tribunal da referida ilegalidade e como uma ajuda, mesmo que após o fato, à conduta imprópria das autoridades investigadoras. Com isso em mente, em certas circunstâncias, a admissibilidade das provas no julgamento pode prejudicar a justiça e a pureza do processo judicial. A confiança do público no sistema judiciário, cuja função é proteger os direitos do indivíduo contra atos governamentais ilegais, também pode ser prejudicada. Já foi afirmado em nossa jurisprudência, em outro contexto, que: "O resultado do processo não é uma decisão legal que depende do espaço aéreo. Também inclui uma decisão sobre a forma adequada de conduzir o processo e proteger os direitos dos litigantes perante o tribunal... Um defeito processual grave é, em grande parte, um defeito material grave" (palavras do Presidente Barak no novo julgamento 7929/ 96 Kozli, acima [publicado em Nevo] na p. 564). Portanto, a administração da justiça no sentido amplo e a preservação da confiança do público no sistema judiciário; a proteção dos direitos do réu, a justiça do processo criminal e sua pureza; e o interesse comum tanto do general quanto do indivíduo em desqualificar meios ilegais de interrogatório e em dissuadir a autoridade investigadora de tomar medidas semelhantes no futuro; Tudo isso apoia o fato de que, em circunstâncias apropriadas, uma ilegalidade significativa na obtenção das provas levará à sua desqualificação, mesmo que não haja preocupação quanto à veracidade de seu conteúdo."