A Consideração da Gravidade da Infração
- Quando o tribunal busca o resultado correto e justo nas circunstâncias do caso, Levando em conta as ações investigativas e os métodos adotados, A consideração do assunto não deve ser negligenciada. - A gravidade da infração. No caso Issacharov, essa questão permaneceu indecisa, mas pode ser afirmada pelas decisões consistentes da Suprema Corte, que a gravidade do crime não constitui uma consideração para evitar a desqualificação da prova e/ou uma confissão de um réu, De acordo com a doutrina da invalidação judicial,, É justamente em delitos graves que o direito do réu a um julgamento justo deve ser respeitado, E não há lógica em aplicar a doutrina apenas a infrações menores. Nesse contexto, veja as palavras de 22' Juiz A' A' Levi IIRecurso Criminal 4988/08 Farhi N' Estado de Israel [Postado em Nevo] (1.8.11) (Abaixo: "Matéria Floral"):
"Esse conjunto de considerações na verdade serve como uma faca de dois gumes - Enquanto a razão não tolera a absolvição de alguém que cometeu atos tão graves, A importância de proteger a justiça do processo e salvaguardar os direitos dos acusados, Aumentos nesses casos. O trabalho de fazer justiça em sentido amplo também inclui o interesse de respeitar os direitos dos réus. Aceitar as provas devido à sua importância para a acusação também pode prejudicar a confiança do público nas autoridades governamentais, e criar a sensação de que o homem é um peão nas mãos do governo, que muda as regras conforme suas necessidades. Diante disso, Acredito que, quando a violação da justiça do processo, refletida na totalidade das considerações e circunstâncias, é grave, Esse conjunto de considerações não legitima as provas, mesmo quando as infrações atribuídas ao réu estão entre as mais graves do código legal, E sua vitalidade para sua convicção é respeitável" (Nome, No parágrafo 19).
- Nesse espírito, ele governou 22' Juiz N' Hendel no caso de al-'Aqa (Recurso Criminal 5956/08 Al-'Aqa 50' Estado de Israel [Postado em Nevo] (23.11.11)), Porque o peso que deve ser dado a essas considerações é baixo, Uma decisão com a participação do juiz Y' Danziger, Nós notamos que "Quando se trata de uma violação grave do direito ao devido processo, Assim, a própria gravidade da infração não pode justificar a qualificação de provas obtidas de forma que contradiga o direito a um julgamento justo" (Nome, No parágrafo 6 À opinião de 22' Juiz J' Danziger). E não só isso., Recentemente, É possível discernir a tendência da jurisprudência sobre a retirada da consideração sobre a gravidade da infração (como uma consideração que tem o poder de resistir à invalidação de confissões devido à tomada de medidas que violam o direito a um julgamento justo) Em casos apropriados. Mais adiante, também me referirei a decisões relacionadas a essa questão.
Interrogatório de Menores - O Aumento do Risco de Confissões Falsas e a Emenda da Lei da Juventude
- O fato de que o suspeito é (O réu está aqui) Secundário, Cria uma ampla gama de disposições específicas que surgem e crescem em virtude da lei vigente que se aplica a menores. Características, Estrutura de Personalidade, As Forças Armadas, As necessidades e a resistência do interrogado-Diferentes minors são, Substancialmente, daqueles que existem em relação ao interrogado-Adulto. Autoridades de Aplicação da Lei, Isso inclui, Autoridades Investigativas, deve colocar um violinista aos seus pés com toda a gama de direitos que surgem para o interrogado, Considerando sua idade, No contexto das disposições específicas da Lei da Juventude, Com sua variedade de disposições e cláusulas. El la, Para a Autoridade Investigativa, Tomar medidas investigativas que possam contrariar as disposições das leis aplicáveis a menores; Especialmente, Dadas as características de personalidade e as estruturas que distinguem menores de adultos, isso os coloca em maior risco de fazer confissões falsas.
O Honorável Juiz Menachem Finkelstein descreveu isso bem no Caso de Crimes Graves (Distrito Central) 10101-11-09 Estado de Israel v. A. S. [publicado em Nevo] (29 de novembro de 2015), no parágrafo 334 da decisão: