No nosso caso, o réu tentou apresentar aos colegas de cela uma versão diferente de que supostamente era suspeito de envolvimento em um caso de drogas. No entanto, considerando que os informantes ouviram que se tratava de um caso de assassinato, recusaram-se a aceitar sua versão e até expressaram raiva com sua conduta e sua alegação original sobre seu envolvimento em crimes relacionados a drogas. Por fim, o réu realmente apresentou uma versão do incidente que é o tema do processo aqui e, além disso, ele confessou outro crime que não está diretamente relacionado ao caso de assassinato.
- Outra questão levantada pelo ilustre advogado de defesa, relacionado ao processo antes da dublagem e à espera do réu do lado de fora da cela de detenção. Segundo o advogado de defesa, Do curso dos acontecimentos, Pode-se ver que o réu chegou à estação em Hadera na época do 21:35. Ele esperou do lado de fora da cela por cerca de meia hora, ouvindo constantemente os informantes e a conversa que acontecia entre eles. Entre outras coisas, O réu entendeu que esses detentos eram detidos doInstituto Nacional de Seguros (Veja - pp' 487 Para constar, Linhas 17 -21 O Depoimento do Réu). Como mencionei antes, Não encontrei nenhuma base para a alegação de que esperei fora da cela por cerca de meia hora. O réu chegou à delegacia e foi imediatamente colocado na cela. Ao mesmo tempo, Não é impossível que, ao entrar na cela,, Ele foi exposto a uma conversa que ocorreu entre os informantes mais ou menos na mesma época em que chegou à delegacia e foi colocado na cela. Ao mesmo tempo, Não posso aceitar o argumento de que, Nesse sentido (E só nesse caso, trata-se de esperar do lado de fora da cela) Hidden é um exercício de interrogatório perdido, Como o advogado de defesa tentou nos ensinar.
- Depois de eu ter discutido o contexto do processo de dublagem, Tudo o que resta a ser examinado é - Admissibilidade das Declarações do Réu, Como entregue durante a própria dublagem. Nesse contexto, As perguntas na pauta são as seguintes: A conduta dos informantes descritos, que é descrito, cruzou a linha entre um truque legítimo e um truque proibido?? Meios impróprios foram usados de forma a negar a capacidade do réu de escolher se usaria ou não a imunidade contra autoincriminação?? A confissão obtida foi ilegal e substancialmente violada o direito do réu a um julgamento justo??
- O pesquisador Huli observou, Porque foi ele quem ligou a gravação e garantiu que a estação de gravação estava funcionando. Ele não ouviu em tempo real o processo de dublagem e só teve contato com a transcrição, Segundo ele,. A Pergunta, Se a testemunha ouviu a fita de dublagem em um estágio posterior, permaneceu aberta e eu nem sequer encontrei uma resposta para isso nos argumentos das partes. Ltd.' 46 Para constar, No depoimento do interrogador Huli, Pode-se entender que ele não ouviu a dublagem em tempo real. Por outro lado,, Pesquisador Ben Lulu, Ele confirmou em seu depoimento perante nós, Que ele não ouviu a fita de dublagem, Nem a primeira nem a segunda, e ele só teve contato com a transcrição dessas fitas (pp' 123 e- 124 Para constar).
Nesse contexto, veja o Anexo P/60; Um relatório sobre a conclusão da investigação que o investigador Huli escreveu a pedido do Minissínio Público, indica que ele foi quem preparou a sala de dublagem na cela de detenção dentro da delegacia de polícia em Hadera, e que foi ele quem ativou a gravação. Ele não ouviu a conversa, quando disse que outro policial chamado Gil foi quem ouviu a conversa, enquanto estava sentado na estação de escuta. A testemunha observou que preparou a delegacia, preparou a cela de detenção, ativou a delegacia, e então outro interrogador foi ouvir da posição em questão; Naquele momento, Huli saiu do local. (p. 27 da transcrição, linhas 10-16).