Da mesma forma, fica claro que as respostas do réu durante o contra-interrogatório, quando tentou explicar suas declarações nesse contexto, são respostas confusas e sem fundamento. Sim, o réu se contradisse e não soube como fornecer explicações satisfatórias sobre essa questão. (Veja, por exemplo, pp. 540-541).
O réu afirmou em seu depoimento perante nós que ficou com S. naquela noite. Quando confrontado com a alegação de S., que indica que ele e o réu não se encontraram nas horas a que o réu se referiu naquela noite (e isso é contrário à alegação do réu), então o réu alegou que S. havia mentido (p. 503, linha 1).
A acusadora interrogou o réu longamente nesse contexto e o confrontou com as conclusões em sua posse, incluindo o fato de que a ré enviou mensagens de texto para S e até falou com ele ao telefone, nada menos que seis vezes, tudo no mesmo período entre 23:38 e 00:11 daquela noite. Nesse sentido, não achei necessário expandir a discussão, já que esse fato não é crítico para o nosso caso, já que ocorreu após o assassinato. Sim, não há argumento de que o réu saiu da casa.
No contexto das mensagens, o acusador também se referiu a um relatório de Kobi Forleiter, que mostra que o réu apagou todas as mensagens de texto entre ele e S., assim como as conversas telefônicas com sua mãe. Segundo o acusador, isso constitui comportamento suspeito (p. 542).
Mais tarde, às 00:15, o réu ligou para A.H. e pediu que ele o levasse até seu tio, N. Segundo o réu, ele perguntou a A.H. para levá-lo até o tio para pegar sua bicicleta, enquanto Ophir testemunhou que levou o réu até o tio. No entanto, ele fez isso porque o réu queria dormir ali (p. 505, linhas 14-19). Nesse contexto também, o réu alegou que A.H. Ele mentiu. Na continuação de seu contra-interrogatório, quando o réu se referiu à contradição entre seu testemunho e o de A.H. Sobre esse ponto, ele disse: "Então provavelmente ele não entendeu direito, eu disse para ele me levar até Nadav" (p. 517, linha 12).
De acordo com os testemunhos de A.S. e A.H.; Ambos estavam presentes nas proximidades, perto do momento do assassinato. O réu chamou A.H. Por volta das 10h10, ele pediu que ele o levasse até a casa do tio. As duas testemunhas observaram que o réu estava vestido com um terno Adidas. Sim, ambos observaram que o réu agiu normalmente durante essa viagem, de modo que não notaram nada incomum na conduta do réu.