O ilustre advogado de defesa quis ver os comentários dos usuários do artigo como evidência que fortalecessem a abordagem da defesa, especialmente a versão do réu, segundo a qual o fato de que o falecido morreu por esfaqueamento estava em domínio público e exposto ao artigo no Ynet, então certamente não se trata de um indivíduo muito conhecido.
Além disso, como alega , os investigadores policiais também enganaram o réu no contexto do mesmo artigo que é o tema da P/102, ao apresentarem o artigo de forma parcial e enganosa, afirmando que o conteúdo desse artigo não inclui qualquer referência ao fato de que o falecido foi esfaqueado.
Assim, segundo o advogado de defesa, as palavras do réu ao afirmar que soube do ato de esfaqueamento pelo artigo no site da Ynet são alimentadas por pura verdade. No entanto, as declarações do réu, quando ele afirmou durante o interrogatório que suspeitava ser um terrorista, vieram em contexto do conteúdo de uma das respostas, onde havia referência à possibilidade de que esse incidente tenha sido cometido com um histórico nacionalista.
Está claro que examinei a atitude das partes em relação ao documento P/102; Uma referência que teve origem na decisão de 17 de janeiro de 2019.
- O exposto acima não nos isenta de examinar a importância e o peso do argumento que o réu disse durante sua conversa com S., logo após o assassinato, de que o falecido havia sido esfaqueado. O artigo foi publicado às 4h48, conforme consta no artigo. Nesse contexto, devemos nos referir ao testemunho de S. diante de nós. Como se deve lembrar, essa testemunha passou um tempo com o réu na noite do assassinato. Em relação a essa testemunha, alegou-se que o réu o chamou após o assassinato e disse que alguém havia sido esfaqueado. Foi isso que a testemunha S. afirmou em seus depoimentos à polícia (veja sua declaração P/213, p. 48, linhas 11-12 e também P/214, p. 14, linhas 15-25). Ao mesmo tempo, quando a testemunha subiu ao banco das testemunhas, ele retratou sua declaração sobre esse fato e testemunhou que o réu lhe havia dito que alguém havia sido "atacado" (p. 373, linhas 30-32). Nesse contexto, o acusador tentou declarar a testemunha hostil. Sim, nesse contexto, ela pediu preferência para as declarações dele à polícia em vez do depoimento no tribunal.
Nem é preciso dizer que a mesma testemunha acrescentou em seu depoimento:... Fui preso um mês depois, não sei de onde vieram as facadas, eles não esfaquearam eles, já estão esfaqueados há dois dias, estamos morando em Afula, não em Tel Aviv, já disseram, uma pessoa foi esfaqueada de um jeito e daquele lado, não sei de onde veio" (p. 374, versos 16-18).