A: R. Eu não me interpuxei entre o advogado e o suspeito, entre o advogado e o cliente, ok, ele manteve seu direito de permanecer em silêncio, sim, durante todo o interrogatório (o réu) manteve seu direito de permanecer em silêncio, o que lhe foi dito aqui, sim, foi numa tentativa de ajudá-lo.
Q: Para ajudá-lo?
A: Para ajudá-lo, apenas para ajudá-lo, porque se durante todo o interrogatório ele mantiver seu direito de permanecer em silêncio e for ao tribunal com uma versão suprimida, sim, e não falar, só no tribunal ele não terá tempo de vir e dizer.
O Honorável Juiz Hellman-Neusbaum: Senhor, quem for responsável por aconselhar o réu ou o suspeito sobre o quê.
A testemunha, Sr. Huli: Esse é o advogado.
O Honorável Juiz Hellman-Neusbaum: Esse é o advogado.
A testemunha, Sr. Huli: Certo, certo, o que foi dito aqui de novo não é, Deus me livre, para prejudicar ou interferir nesse assunto ou prejudicar (o advogado do réu), não é isso que vamos fazer, é para ajudá-lo, só queríamos que (o réu) nos desse uma versão durante o interrogatório e ele manteve seu direito de permanecer em silêncio, só isso."
(p. 52 da transcrição, linha 5 em diante).
- No entanto, no fim das contas, o réu não abandonou seu direito de permanecer em silêncio, de modo que as tentativas de alguns interrogadores de levar o réu a uma situação de apresentar uma versão, como explicado acima, foram malsucedidas. Ao mesmo tempo, este é o momento para reiterar que os investigadores policiais devem ter cuidado para não cruzar a linha tênue reservada para a relação entre o réu e o advogado de defesa; Uma linha que, na minha opinião, foi ultrapassada no âmbito da investigação aqui, como discutirei mais adiante também.
Uma visão geral da variedade de declarações e ações investigativas do réu na polícia
- Como mencionei acima, embora o réu tenha mantido seu direito de permanecer em silêncio, ele deu uma versão sobre alguns detalhes que não estão no centro da disputa. Ao mesmo tempo, é importante notar que a maior parte dos detalhes que o réu mencionou em suas declarações à polícia se revelou incorreta. Esses detalhes são inconsistentes com outros achados. Nesse contexto, observo que, para remover a palha da barraca, não há escolha a não ser se referir em detalhes à variedade de declarações feitas pelo réu (que vieram após o primeiro ato de dublar);
Primeiro interrogatório do réu; Datado de 28 de fevereiro de 2016 às 17:30. Como parte desse interrogatório, o réu manteve seu direito de permanecer em silêncio e afirmou ser inocente. Durante o interrogatório, o interrogador Eli Ben Lulu levou o réu para passear no quintal para um interrogatório adicional. A Segunda Investigação. Nesse interrogatório também, o réu manteve seu direito de permanecer em silêncio quando, junto com seu silêncio, quando questionado onde estava na noite do assassinato, respondeu que estava na casa e não a deixou durante todas as horas da noite até as primeiras horas da manhã (P/110, p. 11, linha 23 em diante). Como mencionei acima, essa alegação do réu de que estava em casa à noite está incorreta, pois, com base no material das provas, conforme detalhado acima, na noite do assassinato, os investigadores chegaram à casa da mãe do réu, que, como foi declarado, procurou o réu em pânico, observando que ele não estava em casa. Os próprios investigadores também estavam presentes para saber que o réu não estava em casa naquele momento.