Ltd. 48399-09-24 Anónimo vs. Anónimo - parte 6

Este objetivo é também consistente com o propósito geral dos acordos entre membros da família, que procuram evitar litígios desnecessários e criar um "terreno fértil" para futuras disputas (ver e comparar: Matéria Cantora, em p. 498).

37. De facto, estes propósitos foram discutidos em relação à redação de um acordo pré-nupcial vinculativo entre cônjuges casados ou prestes a casar. No entanto, são relevantes para o nosso caso, porque têm implicações para a consideração da aprovação de um acordo entre cônjuges de facto, que reconhecem a possibilidade de casar mais à frente.  Como esclarecido no assunto Cantora:

"O objetivo das duas peças legislativas – tanto a  Lei das Relações de Propriedade  como a Lei do Tribunal de Família – não é criar uma distinção entre casais casados e aqueles que não são casados, mas sim fornecer ferramentas para que as partes cheguem a um acordo entre elas que seja consistente com os padrões judiciais, e que possa ser mais estável do que num acordo que não foi submetido para aprovação.  O valor central da questão é o reconhecimento da existência da mente final das partes relativamente à natureza e à natureza dos acordos financeiros entre elas, que é claro que não resulta do casamento, mas da existência de uma vida conjunta" (ibid., p. 500).

38. Mais especificamente, relativamente à questão que nos apresenta, pode conceber-se que todos os propósitos detalhados – consentimento livre e prevenção da discriminação, segurança jurídica, bem como a remoção de tensões e a redução de litígios – apoiam a possibilidade de um casal poder formular um acordo único entre eles (e não em etapas), desde que o tribunal considere que foi dado de boa-fé e incluiu uma estipulação explícita do arranjo básico estabelecido na lei. Esta conclusão pode garantir o consentimento livre e a criação de certeza, por um lado, e evitará lançar uma sombra sobre a relação entre as partes, por outro lado (devido à necessidade de realizar negociações adicionais na véspera do casamento).
39. A questão perante nós pode também ser examinada em relação aos resultados da opção alternativa, ou seja, a interpretação segundo a qual é necessária aprovação adicional do acordo entre os cônjuges na véspera do casamento. Quando os casais de facto tomam conhecimento da exigência de que o acordo entre eles seja "aberto" por ocasião do casamento, o que consideram uma possibilidade existente, pode pairar sobre eles uma nuvem de incerteza que os acompanhará até ao momento em que forem obrigados a aprovar um novo acordo, um período que pode durar anos.  O acordo na forma já aprovada será aceitável para o outro cônjuge daqui a alguns meses ou anos? É possível, em certas circunstâncias ou em preparação para uma mudança na relação, ser "chantageado" por parte de um dos cônjuges, que vê como uma possibilidade de "alocar melhorias" em relação às disposições do acordo? Estes são problemas que podem acompanhar as partes no "período interino", que pode não ser curto e, por sua vez, conduzir a tensões e conflitos desnecessários.  Nesta situação, o acordo já assinado e aprovado servirá apenas como ponto de partida, sem ter o estatuto pleno e vinculativo de documento que regule as questões patrimoniais no seu todo.  À primeira vista, este é um desfecho indesejável.
40. Não é por acaso que o legislador se absteve de atribuir de forma inequívoca o prazo relevante para redigir e aprovar um acordo pré-nupcial antes do casamento. Tal como os casais são diferentes, as suas circunstâncias também podem mudar.  Alguns planeiam um casamento por um longo período, outros fazem-no sob a forma de uma decisão a curto prazo.  A lei deve ser adaptada a todos os casais.  A isto, deve acrescentar-se que as vicissitudes da vida nos ensinam que mesmo uma confirmação que se pretende fazer perto do casamento pode ser revelada em retrospetiva como uma confirmação dada muito antes disso.  Na prática, podem existir situações em que um casal aprova um acordo pré-nupcial para o casamento, mas este é posteriormente cancelado ou adiado – seja por testamento ou devido a circunstâncias que não dependem deles.  Neste contexto, deve ser posta em causa a validade de um acordo que já foi aprovado no passado? É necessário distinguir entre um plano de casamento que foi cancelado e posteriormente renovado por razões subjetivas do casal e outro que foi adiado devido às dificuldades da época, incluindo doença ou guerra? Do meu ponto de vista, é apropriado adotar uma interpretação jurídica que não exija abordar estas questões.  Isto deve-se ao facto de existir uma dificuldade inerente em definir o período exato dentro do qual um acordo pré-nupcial pode ser aprovado para que seja validado em virtude do Direito das Relações de Propriedade.  Assim, desde que o casal declare a possibilidade de casar no futuro e a regule explicitamente no acordo entre eles, o tribunal de família poderá aprová-lo tanto em relação à vida conjunta do casal como casais de facto como no casamento, na medida em que isso se concretize.
41. Deve salientar-se aqui que a ausência de um prazo rigoroso relativamente ao mecanismo de aprovação previsto na Lei das Relações de Propriedade não indica a ausência de outras restrições que assegurem a gravidade do acordo e a sua natureza vinculativa. Como sabes, Direito das Relações de Propriedade Determina No artigo 2(b) Condições adicionais para a aprovação do acordo.  O tribunal competente deve garantir que o casal "fez o acordo ou alteração com consentimento livre e compreende o seu significado e consequências."  Existe uma disposição semelhante Regulamento 43(a) aos regulamentos do Tribunal de Família relativos a acordos apresentados para aprovação em virtude do Direito do Tribunal de Família.  Deve notar-se que este tribunal já decidiu no passado que nem todos os acordos de propriedade entre cônjuges serão um acordo pré-nupcial (ver: P"m 8063/14nos parágrafos 17-19).
42. Na prática, a interpretação proposta da lei elimina a necessidade de abordar concretamente o estatuto dos acordos de propriedade entre cônjuges de facto aprovados no passado, estipulando que continuarão a aplicar-se durante o período do casamento ou também de acordo com Direito das Relações de Propriedade.  Estas continuarão válidas, e o resultado que alcancei não altera o seu estatuto.
43. Mais do que o necessário, notarei que, ao longo dos anos, houve uma certa "erosão" na exigência de aprovação de um acordo pré-nupcial, de modo que, por vezes, acordos que não cumpriam este requisito também são validados, dependendo das circunstâncias do caso (ver, por exemplo: Recurso Civil 151/85 Rodin v. RodanIsrSC 39(3) 186 (1985); P"m 7734/08, no parágrafo 17 [Nevo].  Ver também: Cohen, aprovação de um acordo pré-nupcial, em pp. 72-76).  No meu caso, considero que o requisito de aprovação é importante e deve ser protegido contra o esvaziamento de conteúdo (ver: Matéria Itzhaki, nos parágrafos 5-6 da decisão).  Em todo o caso, o caso perante nós não levanta a dificuldade envolvida em dar efeito a um acordo que não foi aprovado por um tribunal judicial, e não pretendo tirar quaisquer conclusões relativamente a esta situação.  Pelo contrário, o processo em questão gira em torno de conferir plena validade a um acordo que foi aprovado.

Do general ao indivíduo

44. Vou agora passar ao caso das partes que temos diante de nós. Estes são, como mencionado, Um casal de facto que elaborou um acordo para regular a relação de propriedade entre eles e o levou ao Tribunal de Família para aprovação, em circunstâncias em que este declara explicitamente o desejo conjunto de que o acordo continue a aplicar-se mesmo que se casem.
45. Do ponto de vista linguístico, O acordo entre as partes indica claramente que existe a possibilidade de que os dois se casem no futuro, e é esclarecido que, nesse caso, querem que o acordo continue a aplicar-se mesmo na fase do casamento.  No que diz respeito aos objetivos da legislação, é possível ter a impressão de que, Também não houve disputa sobre isto nos tribunais anteriores, de que estas eram partes informadas que escolheram o acordo no formato em que foi apresentado com a mente clara e com base na cooperação contínua entre elas.  Isto também se reflete na transcrição da audiência no Tribunal de Família, em que as partes declararam que "Confirmando que [assinaram] o acordo por livre vontade e com compreensão do acordo, O Seu Significado e Consequências".  Portanto, parece que este é um daqueles casos em que dar efeito à vontade das partes é sequer consistente com uma política jurídica desejável.  Assim, na medida em que o casal se casar no futuro, o acordo entre eles, aprovado pelo Tribunal de Família, permanecerá em vigor sem prosseguimento.
46. De facto, o Tribunal Distrital referiu-se, no seu acórdão, a casos em que um acordo celebrado por casais de facto como acordo pré-nupcial vinculativo durante o período do casamento não é válido.  No entanto, a análise desses casos mostra que em nenhum deles foi cumprida qualquer uma das condições aqui mencionadas.  Num caso, que foi enfatizado pelo Tribunal Distrital, o acordo não foi aprovado de todo por uma instância judicial, mas apenas por um notário (Recurso de Família 26693-04-13) [Nevo].  Em todo o caso, foi concedido um pedido de autorização para recorrer com o acordo de que foi determinado que "substituirá as decisões anteriores" (LLC 8453/13) [Nevo].  Outro caso que foi referido também girou em torno da aprovação do acordo por um notário público (43805-11-17) [Nevo], e um recurso foi também apresentado com o consentimento das partes (Recurso de Família 73509-01-20) [Nevo].  Além disso, noutro caso referido pelo Tribunal Distrital, o acordo não incluía uma disposição explícita quanto ao desejo das partes de aplicar o acordo mesmo durante o período do casamento (Recurso de Família 17125-03-19) [Nevo].  Nesta fase, claro, não é necessário examinar todas as decisões proferidas sobre esta questão nos vários tribunais.  No entanto, deve notar-se que, nas suas petições, as partes citaram vários exemplos de como um acordo pré-nupcial entre casais de facto foi efetivamente aprovado pelos tribunais de família em virtude das duas leis.  Isto acontece quando estes acordos exigiam a possibilidade de casamento apenas em geral (ver, por exemplo: Ficheiro de Acordo 28072-11-20; Ficheiro do Acordo 58498-06-21) [Nevo].
47. Perto do fim, é importante voltar ao início: Esta decisão dirige-se apenas à questão dos casais de facto cujo acordo relativo à relação de propriedade entre eles estipula explicitamente que os seus arranjos também se aplicarão no caso de casamento, e esta foi aprovada pelo Tribunal de Família, depois de perceber que o acordo foi feito por livre arbítrio e por compreensão do significado do acordo e dos seus resultados.

Esclarecimento para a assinatura

48. Nesta fase, a opinião do meu colega, o juiz, chegou ao meu conhecimento D. Mintz, cuja opinião é diferente.  Li os argumentos do meu amigo e não acredito que eles diminuam a conclusão a que cheguei.  Não vou repetir todas as razões que apresentei acima, que, na minha opinião, fornecem uma resposta às dificuldades que o meu colega apontou.  De facto, já me referi longamente ao "sulco" jurídico que o meu colega detalhou, incluindo a decisão proferida no Tribunal Distrital (ver, por exemplo, o parágrafo 46 acima).  No entanto, e para evitar dúvidas, gostaria de sublinhar que, na minha opinião, não há fundamento para a principal preocupação sobre a qual o meu colega dá a sua opinião – o esbatimento do âmbito da aplicação do Direito das Relações de Propriedade.  De facto, como mencionei acima, Direito das Relações de Propriedade Aplica-se apenas a casais casados, e a minha opinião não muda isso.  Tudo o que precisamos de decidir é se um acordo para regular as relações de propriedade entre cônjuges não casados pode incluir dois componentes que não se sobrepõem: o primeiro e o primeiro – um acordo de propriedade segundo Direito do Tribunal de Família; adicional e posterior – se as condições especificadas forem cumpridas, um acordo pré-nupcial de acordo com Direito das Relações de Propriedade.  Os limites são, portanto, claramente mantidos, e a condução do casamento foi, e continua a ser, na minha opinião, o ponto essencial de transição de um para o outro.  Quero também esclarecer que o requisito que o meu colega exige é que o tribunal aprove um acordo pré-nupcial de acordo com Direito das Relações de Propriedade É necessário garantir que existe uma "expectativa real de casamento efetivo" (no parágrafo 3 da sua opinião) que não está incluída nas condições listadas nesta lei.
49. Gostaria de reiterar que as turbulências da vida nos últimos anos – em que os planos para o casamento em certos momentos surgiram e desceram, tendo em conta, entre outras coisas, a pandemia (COVID-19) e a guerra – reforçam o facto de ser suficiente para nós que o casal queira regular o aspeto da propriedade da sua relação ao casar. Nestes dias de guerra com o Irão, isto está a ser dito com ainda mais intensidade.  Em todo o caso, reitero o princípio comum da minha abordagem e do meu colega Justice Mintz: Não há disputa quanto a se um acordo será considerado um acordo pré-nupcial entre cônjuges, de acordo com Direito das Relações de Propriedade Apenas no caso da concretização efetiva do casamento.

Conclusão

50. Portanto, Sugiro que aceitemos o recurso e determinássemos que o acordo que é objeto do processo que nos está a ser apresentado continuará a aplicar-se às partes mesmo que se casem.
51. Nas circunstâncias do caso, todas as partes perante nós contribuíram para esclarecer a situação jurídica, e não há margem para atribuir custas.