Em segundo lugar, na sua tentativa de justificar a sua conduta no contexto dointerrogatório de Yossi no caso de agressão (a segunda acusação), a arguida alegou que não informou Yossi das suspeitas contra si, porque ele já tinha conhecimento delas. Ou seja, já nesta data precoce – no início de abril, quando o caso de agressão foi aberto em março – o arguido estava bem ciente de que Yossi estava envolvido num caso de violência, como suspeito.
Terceiro, apenas um dia depois de conhecer Yossi, a arguida correspondeu-se com Natalie e disse-lhe – por iniciativa própria – que Yossi "é um criminoso." No seu contra-interrogatório perante mim, a arguida procurou explicar a sua expressão como uma forma de gíria, de falar em códigos ou usar metáforas. No entanto, já nessa correspondência, o arguido referiu que Yossi "esteve preso e afins" – e é claro que estas não eram imagens ou fantasias, mas factos concretos, que o arguido mencionou numa conversa livre com um amigo.
- Para além de tudo o acima, deve salientar-se que o arguido também estava ciente da atividade criminal atual de Yossi (na altura), que foi detido, entre outras coisas, em abril na zona de Ayalon, ou seja, pouco depois do início da relação entre os dois, e até sabia que tinha sido de facto declarado. A conclusão clara e necessária é, portanto, que a arguida já estava bem ciente de que Yosi era criminosa na altura em que ela o conheceu, que lhe tinha falado sobre a sua atividade criminosa durante a relação entre ambos, e que estava mesmo ciente da sua atividade criminosa significativa. Neste contexto, não é supérfluo mencionar que, no seu testemunho perante mim, a arguida se descreveu como alguém que gosta de "ir ao limite" e, conscientemente, também teve contacto com outro criminoso, Yakir Maimoni, que, segundo ela, se aproximou dela depois de ser detido e perguntou para saber do que ela falava; E ela fez-lhe um teste.
- Fornecimento de informações provenientes de bases de dados policiais como crime de fraude e quebra de confiança:
- A definição do crime de fraude e violação de confiança, de acordo com as disposições do artigo 284 da Lei Penal, estabelece que "um funcionário público que cometa, no exercício das suas funções, um ato de fraude ou quebra de confiança que prejudique o público, mesmo que o ato não constitua crime se cometido contra um indivíduo, será condenado a três anos de prisão"; Quando os agentes da Polícia de Israel são, claro, incluídos entre os funcionários públicos. As dificuldades levantadas por esta definição do crime – devido ao facto de ser uma definição ampla com "tecido aberto", em que o elemento factual não está suficientemente definido – foram abordadas pela jurisprudência mais do que uma vez (ver, por exemplo, extensamente emAdditional Criminal Hearing 1397/03 Estado de Israel v. Sheves, IsrSC 59 (4) 385 (2004)).
- No entanto, a essência do crime de fraude e quebra de confiança – no que diz respeito ao elemento de "quebra de confiança" – é a violação do dever de confiança que o funcionário público deve, em virtude da sua posição, ao público (ver discussão criminal adicional sobre Sheves acima, especialmente na opinião do juiz Cheshin). O que é comum à vasta gama de comportamentos impróprios, incluídos no crime de fraude e quebra de confiança, é, portanto, que em todos eles o funcionário público age "de uma forma que não cumpre o interesse a quem se tem confiado" (Recurso Criminal 6629/23 Estado de Israel v. Solomon (19 de agosto de 2025)). Foi ainda decidido que estar presente ou agir numa situação de "conflito de interesses" é um claro ato de quebra de confiança, onde "a principal característica de estar em conflito de interesses é uma tensão entre o interesse em que o funcionário público é confiado e outro, externo ao seu trabalho" (ver Recurso Penal 3817/18 Estado de Israel v. Hassan (3 de dezembro de 2019)).
- Um funcionário público que fornece a uma pessoa não qualificada informações que lhe chegaram em virtude da sua posição, sem uma licença legal, viola, portanto, o dever de confiança que tem para com o público (ver também a definição do crime de "divulgação em violação do dever", de acordo com as disposições do artigo 117(a) da Lei Penal). Isto é ainda mais verdade quando se trata de um polícia a servir na Polícia de Israel, porque a polícia é responsável pela segurança interna do país e pela manutenção da ordem pública. Deve sublinhar-se que, em virtude do papel da polícia "na prevenção e deteção de infrações" (conforme estabelecido na secção 3 da Portaria da Polícia [Nova Versão], 5731-1971), a divulgação de informações relativas a investigações policiais em curso não só não constitui uma possível violação da privacidade dos envolvidos ou de outros interesses, como também inclui, Além disso, para perturbar as investigações e prejudicar a capacidade da polícia de desempenhar devidamente o seu papel central. Assim, um agente da polícia que conscientemente fornece informações policiais a uma pessoa não qualificada está também a agir em conflito de interesses com o seu papel de agente, que supostamente deve ajudar a polícia a cumprir as suas tarefas e certamente não abusar do seu acesso à informação policial. Isto é verdade quer o polícia forneça a informação por interesse financeiro, quer a dê por interesse em ajudar um familiar ou amigo, quer por mero desejo de impressionar.
- Durante o julgamento, bem como no preâmbulo dos resumos da defesa, o advogado de defesa reiterou que a arguida não apontou qualquer infração na lei – nem sequer num procedimento interno – que a proibisse de transmitir a informação que forneceu, que, segundo a sua versão, foi transferida no cumprimento do seu papel de prestação de serviço público. O problema é que este argumento interessante é uma inversão: não estamos aqui a lidar com uma questão geral no campo da liberdade de expressão, caso em que o argumento certamente existia, mas sim com uma questão concreta e específica da divulgação de informação que chegou à arguida unicamente pela sua posição como agente da polícia na Polícia de Israel.
- O arguido é acusado na acusação de " divulgar ilegalmente" a referida informação – uma expressão que, em contextos normativos, normalmente significa sem justiça legal (cf. S.Z. Feller, Foundations of Penal Law (Institute for Legislative Research and Comparative Law at the Hebrew University, 1984), vol. 1, p. a partir de '403); Este é certamente o nosso caso. Por outras palavras, a questão jurídica que tenho perante mim não é se o arguido estava proibido de divulgar informações das bases de dados policiais a qualquer pessoa – quanto mais a criminosos – mas se o arguido tinha uma permissão legal para tal. Aqui também deve notar-se que esta é uma informação que chegou à arguida em virtude do seu trabalho na polícia, que se sabe fazer parte do poder executivo, e, portanto, os seus poderes são limitados e limitados apenas aos que lhe são concedidos por lei. E agora, não só a arguida não me deu permissão para fornecer a enorme quantidade de informação policial que tinha dado a Yossi, como o seu comandante, o Superintendente Ashkenazi, que testemunhou em tribunal a seu favor, negou inequivocamente a existência de tal licença. No seu testemunho perante mim, o Superintendente Ashkenazi argumentou, entre outras coisas: "Eles não transferem materiais, não transferem. Não se tiram fotos de um computador. Não existem tais coisas" (ver parágrafo 145 acima e também no memorando P/44 relativamente à sua conversa com o interrogador Babitsky).
- Como parte da conclusão dos resumos orais, e em resposta à questão do tribunal sobre esta questão específica, a defesa argumentou que a prova de que as ações do arguido não constituíam uma infração era o facto de que, se Yossi tivesse contactado um colega do arguido – que não estava em contacto com ele – não teria havido qualquer problema na transferência da informação (na transcrição, p. 336, linha 23 e seguintes). No entanto, este argumento não pode ser aceite. A ligação do arguido a Yossi foi a razão, ou seja, o motivo, para as suas ações, mas isso não levanta nem diminui a questão da criminalidade dos próprios atos. Mesmo que outro agente da polícia, sem qualquer ligação especial ao criminoso Yossi, tivesse realizado várias verificações ao longo do tempo, extraído informações sobre ele das bases de dados policiais e fornecido-lhas, incluindo mensagens de texto com capturas de ecrã de um computador policial com dados sobre ficheiros de investigação pendentes, teria sido um ato de fraude e quebra de confiança.
- Não há novidade legal no referido acima. Assim, por exemplo, há mais de 20 anos, um agente da polícia foi condenado por fraude, quebra de confiança e invasão de privacidade, entre outras coisas, por usar informações de uma base de dados policial sem licença. Na sua decisão, o tribunal observou, neste contexto e com referência a um argumento semelhante da defesa relativo à prestação de "serviço público", o seguinte:
Não posso, em circunstância alguma, adotar os argumentos do arguido... Não tenho dúvidas de que não pode ser referido como "serviço público" tomando-o emprestado e no ato de um decreto igualitário, que não passa de uma definição cínica que ignora o outro lado da moeda, enraizado na própria divulgação do registo criminal de uma pessoa a outra, por um homem de lei sem qualquer justificação e na ausência de qualquer base legal para tal, com uma grave violação da sua privacidade...