Recurso Laboral (Nacional) 53036-03-20 David Peled – Estado de Israel - parte 4

A Secção 23 da Lei dos Soldados Dispensados estabelece que "toda decisão e ordem do Comité de Emprego pode ser apelada para um tribunal regional do trabalho, nos termos da Lei do Tribunal do Trabalho, 5729-1969...".  Deve notar-se que a secção foi alterada em 1969 com o estabelecimento do sistema de tribunais do trabalho, e que, antes disso, o direito de recurso era perante um comité de recurso nomeado de acordo com o método de nomeação do comité de emprego, presidido por um juiz do tribunal distrital.  De acordo com a Secção 24 da Lei dos Soldados Dispensados, "um tribunal regional pode rejeitar o recurso ou anular a decisão ou ordem que esteja a ser apelada, e decidir qualquer decisão e emitir qualquer ordem que o Comité de Emprego esteja autorizado a emitir." [Quanto ao âmbito doPara revisão judicial da decisão do Comité de Emprego, ver: Recurso Laboral (Nacional) 268-07 Igor Rubinstein - Sela Movers num Recurso Fiscal [publicado em Nevo] (11 de setembro de 2008); Apelo Laboral (Nacional) 300116-98 Moshe Savyon - Jogos Criativos num Apelo Fiscal [Publicado em Nevo] (3 de abril de 2005)].

9. A Secção 30 da Lei dos Soldados Dispensados - que tem o título marginal "Jurisdição do Tribunal" - diz o seguinte:

"Ninguém poderá ser processado em tribunal, seja em direito civil ou penal, em ligação com qualquer dever que lhe seja imposto por esta lei, exceto nos casos expressamente permitidos por esta lei ou nos regulamentos promulgados em conformidade com ela."

10. No presente caso, surge a questão de saber se uma reclamação feita por um guarda prisional em virtude de soldados dispensados foi analisada pelo Comité de Emprego, à luz da disposição do artigo 21 juntamente com do artigo 30 da Lei dos Soldados Dispensados, ou pelo Tribunal de Assuntos Administrativos, tendo em vista a disposição do artigo 129 do Regulamento dos Serviços Prisionais juntamente com o artigo 37(2) do primeiro aditamento à Lei dos Tribunais Administrativos.

Decisão do Comité de Emprego

11. Como referido, o recorrente apresentou a sua reclamação, em virtude da Lei dos Soldados Dispensados, ao Comité de Emprego. O estado apresentou um pedido de arquivamento sumário ao comité, alegando que o Comité do Emprego não tem jurisdição substancial para apreciar a reclamação e que o tribunal competente para a ouvir é o Tribunal Distrital, que atua como Tribunal para Assuntos Administrativos.
12. Numa decisão datada de 26 de novembro de 2018, a Comissão de Emprego rejeitou o pedido do estado para despedimento sumário, pelas seguintes razões:
    1. O Tribunal para Assuntos Administrativos não está autorizado a julgar uma reclamação monetária relativa a violação da Lei dos Soldados Dispensados (à luz da secção 30 dessa lei) ou qualquer reclamação monetária que não esteja listada no terceiro apêndice da Lei dos Tribunais Administrativos, 5760-2000 (doravante: a Lei dos Tribunais Administrativos).
    2. A decisão do Tribunal Superior de Justiça 1214/97 Halamish v. Tribunal Nacional do Trabalho [publicada em Nevo] (3 de maio de 1999) (doravante: Tribunal Superior de Justiça Halamish) foi aceite na jurisprudência apenas em casos em que a disputa legal é idêntica à julgada no caso do Tribunal Superior Halamish.  Portanto, o argumento do Estado de que, mesmo quando lidamos com disposições da lei que conferem autoridade única ao Tribunal do Trabalho, este deve retirar-se perante a secção 129(a) da Portaria das Prisões (Nova Versão), 5732-1971 (doravante: a Portaria das Prisões), não foi aceite na jurisprudência.

• A autoridade do Tribunal do Trabalho para apreciar recursos contra as decisões do Comité do Emprego encontra-se na secção 24(a)(5) da Lei do Tribunal do Trabalho, 5729-1969 (doravante: a Lei do Tribunal do Trabalho). Assim, a secção 129(a) do Regulamento das Prisões não anula a autoridade do Comité de Emprego para analisar a reclamação do recorrente.

1. As notas explicativas do projeto de lei relativas à secção 129(a) da Portaria das Prisões negam a posição do estado. Além disso, os poderes do Comité de Emprego incluíam originalmente a autoridade para ordenar compensação monetária, bem como o poder para ordenar uma injunção, e existiam na altura da promulgação da alteração à Portaria das Prisões.
2. A reclamação apresentada pelo recorrente é uma reclamação monetária após um possível ato, cujo cancelamento não é obrigatório. O recorrente reclama apenas uma compensação monetária por isso.
3. Em caso de violação da Lei dos Soldados Dispensados, a legislatura falou claramente e estabeleceu um procedimento único perante a Comissão de Emprego. A legislatura procurou concentrar todos os poderes, seja em ataque direto ou indireto, perante o Comité de Emprego, até ao ponto de estabelecer uma disposição sobre blindados prevista na secção 30 da Lei dos Soldados Dispensados.

13. O estado recorreu da decisão do Comité de Emprego para o Tribunal Regional do Trabalho, conforme estabelecido na secção 23 da Lei dos Soldados Dispensados.

O Acórdão do Tribunal Regional

14. O Estado argumentou no seu recurso que, de acordo com a secção 129(a) da Portaria das Prisões, a questão do despedimento de um guarda prisional, independentemente do motivo do despedimento, não será considerada como uma reclamação decorrente de uma relação empregado-empregador para efeitos da secção 24 da Lei do Tribunal Laboral. Portanto, a sua audiência não está sob a jurisdição do Tribunal do Trabalho, mas sim com a autoridade do Tribunal de Assuntos Administrativos, em virtude da disposição do artigo 5.º da Lei dos Tribunais Administrativos, juntamente com o artigo 37 do primeiro adendo a essa lei.  O critério não é qual é a causa específica de ação subjacente ao exercício da autoridade relativa ao estatuto de guarda prisional, seja derivada da Lei de Direitos Iguais para Pessoas com Deficiência, 5758-1998, da Lei dos Soldados Dispensados ou de qualquer outra lei específica que conceda autoridade substantiva ao Tribunal do Trabalho, ao Comité de Emprego ou a qualquer outra instância - mas sim se a ação pretende objetar ao exercício do poder relativo ao estatuto de guarda prisional conforme detalhado na secção 129(a) à Portaria das Prisões.  Se a resposta for sim, a reclamação será julgada no Tribunal Distrital sediado como Tribunal de Assuntos Administrativos.  A legislatura não pretendia privar apenas o Tribunal do Trabalho da autoridade para ouvir matérias relativas à secção 129(a) da Portaria das Prisões, mas também outros tribunais cuja composição é semelhante à do Tribunal do Trabalho e que tratam de questões de dispensa do serviço.  O estado argumentou ainda que só depois de o Tribunal de Assuntos Administrativos realizar uma revisão judicial da decisão de despedir um guarda prisional e determinar que o seu despedimento foi ilegal, o Tribunal do Trabalho terá autoridade para atribuir compensação ao guarda.  O mesmo se aplica ao Comité de Emprego, cuja autoridade para atribuir indemnização a um guarda prisional só será estabelecida depois de o Tribunal de Assuntos Administrativos realizar uma revisão judicial da decisão de despedimento do guarda prisional e determinar que ele foi despedido por ter saído para serviço na reserva.  Embora o recorrente não pretenda anular a decisão administrativa que ordenou o seu despedimento do serviço no IPS, segundo o Estado, não há disputa de que, para efeitos de discussão do alívio financeiro solicitado pelo recorrente, o Comité de Emprego terá de realizar uma revisão judicial da decisão que ordenou o seu despedimento, que alega ter sido concedida ilegalmente.  Isto à luz do Tribunal Superior de Justiça de Halamish, que decidiu que não é possível contestar uma decisão administrativa relativa ao despedimento de um guarda prisional de forma indireta, através de uma reclamação monetária.  O Comité de Emprego não tem autoridade para discutir a legalidade do procedimento para servir guardas nas reservas.
15. Por outro lado, o recorrente argumentou que a autoridade para apreciar a sua reclamação está conferida ao Comité do Emprego. O argumento do estado de que o tribunal laboral não tem jurisdição para apreciar a sua reivindicação à luz das disposições da secção 129(a) da Portaria das Prisões é irrelevante para a disputa objeto do recurso.  Não há disputa de que o referido artigo 129(a) é um arranjo específico que se aplica quando se pretende contestar o exercício de um poder relativo à demissão ou libertação de um guarda prisional do serviço.  O IPS é um organismo público e um exercício de autoridade sujeito às regras do direito administrativo, sendo assim o tribunal adequado o Tribunal para os Assuntos Administrativos.  Também não há contestação de que a intenção da legislatura ao promulgar a secção 129(a) da Portaria das Prisões era impedir reclamações por parte dos funcionários do IPS por violações das leis laborais, devido à natureza especial do serviço, mas o legislativo não pretendia impedir que os funcionários do IPS apresentassem ações judiciais ao abrigo da Lei dos Soldados Dispensados.  Os direitos do recorrente que foi violado são os que lhe foram concedidos ao abrigo da Lei dos Soldados Dispensados.  Para exercer apenas estes direitos, apresentou a sua reclamação à Comissão do Emprego de acordo com as disposições da legislatura na secção 21 desta lei.  À luz do artigo 30 da Lei dos Soldados Dispensados, o recorrente não tem direito a apresentar a sua reclamação ao Tribunal de Assuntos Administrativos.  Em 2001, a Lei dos Soldados Dispensados foi alvo de muitas alterações, e a legislatura continuou a acreditar que era importante que a reclamação do recorrente fosse esclarecida pelo Comité de Emprego, e só depois poderia recorrer ao Tribunal do Trabalho.  Se tivesse pensado o contrário, teria cancelado o Comité de Emprego.  À luz do artigo 30 da Lei dos Soldados Dispensados e das notas explicativas do projeto de lei para alterar a Portaria da Polícia e a Portaria das Prisões, o Tribunal do Trabalho continua a ter autoridade para apreciar recursos contra decisões em matérias ao abrigo da Lei dos Soldados Dispensados; e, se assim for, ainda mais que a autoridade para ouvir estes assuntos em primeira instância é reservada ao Comité do Emprego.  A Secção 129(a) da Portaria das Prisões não se aplica ao Comité de Emprego, que é um comité administrativo que atua como um tribunal quase judicial, mas apenas ao Tribunal do Trabalho.  A Secção 129(a) da Portaria das Prisões utiliza a seguinte linguagem: "uma ação a ser contestada." No processo, o recorrente não se opõe ao seu despedimento, mas exige a compensação a que tem direito ao abrigo da Lei dos Soldados Dispensados, devido à demissão durante o período proibido após o serviço ativo na reserva.  Segundo o recorrente, é possível que, numa situação em que se considere que o despedimento foi feito legalmente, ele continue a ter direito a uma indemnização ao abrigo da Lei dos Soldados Dispensados.
16. O Tribunal Regional do Trabalho aceitou o recurso do Estado e, para se pronunciar sobre a questão da jurisdição substantiva, esclareceu estas três subquestões (parágrafo 7 da sentença):

"R.  O processo ataca direta ou indiretamente a decisão administrativa do IPS de despedir o recorrido da notificação?

1. Se, como alega o recorrente, qualquer ação que se oponha ao despedimento de um guarda prisional ou à sua libertação do serviço no IPS, seja qual for o fundamento, é jurisdição para a ouvir no Tribunal Distrital que atua como Tribunal de Assuntos Administrativos?

III.            A secção 30 da Lei dos Soldados Dispensados constitui um obstáculo para o Tribunal Distrital, que atua como Tribunal de Assuntos Administrativos, para ouvir a reclamação do Recorrido?"

17. Quanto à primeira questão, o Tribunal Regional decidiu que a reclamação do recorrente constituía um ataque indireto à decisão de arquivamento. Isto é o que diz (parágrafo 8 da decisão):

"Por outras palavras, mesmo que o recorrido na declaração de reclamação não reivindique explicitamente o cancelamento do despedimento e apenas exija uma compensação monetária, ele ainda alega em Rachel, a sua pequena filha, no parágrafo 83 da declaração de reclamação, que o despedimento se deve ao seu serviço militar e, portanto, não é legal, conforme segue: