A Lei dos Soldados Dispensados, promulgada em 1949, é uma lei específica que regula a investigação de reclamações apresentadas em virtude dela por qualquer funcionário que tenha sido despedido devido a, durante ou imediatamente após o seu serviço na reserva. No entanto, a secção 129(a) do Regulamento das Prisões, alterada em 1971 e 1980, refere-se especificamente àqueles que servem no IPS e aos ataques às decisões IPS detalhadas no mesmo, sendo posterior à Lei dos Soldados Dispensados, e por isso o seu arranjo prevalece sobre o da Lei dos Soldados Dispensados.
Além disso, no caso do Tribunal Superior de Justiça de Halamish, o tribunal interpretou a caixa como "uma ação que venha a objetar o uso dos poderes conferidos ao abrigo desta Portaria..." Uma alegação que levanta uma questão controversa é uma das questões listadas na secção 129(a) da Portaria das Prisões. A fonte normativa de onde se retira a próxima ação para se opor ao uso dos poderes conferidos por esta Portaria é irrelevante. Por outras palavras, pode estar enraizada na proibição da discriminação (ver Disputa Laboral (Telavive) 16239-07-15 Miri Avraham v. Estado de Israel - Polícia de Israel [publicado em Nevo] (17 de abril de 2017) parágrafos 35-36), direito laboral, direito contratual ou a Lei dos Soldados Dispensados."
- À luz de tudo o exposto, o Tribunal Regional aceitou a posição do Estado e decidiu que "o tribunal competente para ouvir a reclamação do Recorrido é o Tribunal Distrital, que atua como Tribunal para Assuntos Administrativos, e não o Comité de Emprego ao abrigo da Lei dos Soldados Dispensados" (secção 11).
- O recurso contra a decisão do Tribunal Regional foi apresentado perante nós, com as partes a repetirem principalmente os seus argumentos no Tribunal Regional, que analisámos detalhadamente acima, e por isso passaremos agora a decidir os seus argumentos.
Discussão e Decisão
- Após analisar os argumentos escritos e orais das partes, decidimos aceitar o recurso, no sentido de que o Comité de Emprego está autorizado a analisar a reclamação do recorrente em virtude da Lei dos Soldados Dispensados.
- Vamos começar por notar que a Comissão do Emprego tomou a sua decisão a 26 de novembro de 2018. Isto, no entanto, ainda não foi apresentado no recurso da Petição/Reclamação Administrativa 2569/19 Moshe Pozailov v. Estado de Israel - Polícia de Israel [publicado em Nevo] (3 de dezembro de 2019) (doravante: o caso Pozailov); Autoridade de Recurso Civil 6607/19 Estado de Israel v. Polícia de Israel v. Moti Yakubov [publicado em Nevo] (12 de fevereiro de 2020) (doravante: o caso Yakubov); Apelo Laboral (Nacional) 4522-11-18 Michael Zelig - Estado de Israel [publicado em Nevo] (29 de março de 2020) (doravante: o caso Zelig); Recurso Laboral 1582-01-19 Daniel Ben Sha'anan - Estado de Israel - Serviço Prisional de Israel [publicado em Nevo] (29.3.2020) (doravante: o caso Ben Sha'anan). O Tribunal Regional proferiu a sua decisão antes das decisões no caso Zelig e Ben Sha'anan e pouco depois da decisão no caso Yakubov, baseando-se nela. Nestas decisões, foi clarificado o quadro normativo, incluindo o âmbito de aplicação da secção 93A da Portaria da Polícia e da secção 129 da Portaria das Prisões. Além disso, a lei aplicável foi esclarecida num caso em que é apresentada uma queixa ao Tribunal Regional do Trabalho contra a polícia pelos seguintes fundamentos, abrangidos pelo artigo 93A da Portaria da Polícia, quando a medida solicitada é apenas compensação monetária com base em indemnizações devido ao incumprimento do contrato de trabalho e ao despedimento (ver Yakubov).
- Nestes acórdãos, a razão para alguns dos argumentos do recorrente foi retirada, e as palavras destinam-se ao facto de que, à luz da decisão no caso Yakubov, quando se aplica o artigo 129 da Portaria das Prisões ou o artigo 93A da Portaria da Polícia, não há outra opção senão separar a audiência. Por outras palavras, nos referidos acórdãos, foi discutido o âmbito da interpretação dos artigos 93A e 129 do Regulamento da Polícia e, dadas duas opções interpretativas ancoradas na linguagem destas disposições, foi dada prioridade ao propósito subjacente a estas disposições, tendo em conta a estrutura organizacional especial da polícia, conforme refletido nas notas explicativas citadas acima. No caso Yaakov , foi esclarecido que este objetivo se aplica apenas quando é apresentada uma reclamação de compensação monetária, e mesmo que o resultado seja uma falta de desajeitamento decorrente da necessidade de litigar no Tribunal de Assuntos Administrativos sobre a questão legal de saber se a demissão de um guarda prisional ou de um agente da polícia foi legal, e mais tarde - e na medida em que se determina que a despedida foi ilegal - no Tribunal Regional, com o objetivo de traduzir a causa legal em compensação monetária.
- Por outro lado, outra parte dos argumentos do recorrente foi reforçada nestes acórdãos, como detalharemos abaixo, e, no final do dia, consideramos que, à luz deste reforço, o recurso deve ser aceite. Por outras palavras, consideramos que o caso em questão é diferente dos casos discutidos no caso Ya'akov, no caso Zelig e no caso Ben Sha'anan, onde a posição do Estado foi aceite, porque o tecido normativo em torno de cada um dos casos é diferente.
- No caso Zelig e no caso Ben Sha'anan, as queixas foram apresentadas no Tribunal Regional do Trabalho, pelo que surgiu uma tensão entre as disposições da secção 93A da Portaria da Polícia e a secção 129 da Portaria das Prisões e as disposições da Lei do Tribunal do Trabalho. Deve notar-se que a secção 129, de acordo com a sua redação, refere-se à autoridade do Tribunal do Trabalho em virtude da secção 24 da Lei do Tribunal Laboral, uma vez que afirma que a reclamação de um guarda prisional em matérias aí listadas "não será considerada como uma reclamação decorrente de uma relação empregado-empregador para efeitos da secção 24 da Lei do Tribunal do Trabalho, 5729-1969" (ênfase nossa). No nosso caso, a referida tensão não se aplica diretamente, uma vez que o pedido foi submetido ao Comité de Emprego em virtude da Lei dos Soldados Dispensados, e o artigo 129 do Regulamento das Prisões e o artigo 93A do Regulamento da Polícia não se aplicam, segundo as suas palavras, neste estado de coisas.
- O argumento do Estado é que as Secções 129 e 93A devem ser interpretadas extensivamente, à luz do seu propósito, de modo a que a negação de autoridade não seja dirigida apenas ao Tribunal do Trabalho, mas a qualquer órgão - incluindo o Comité do Emprego - que seja obrigado a decidir sobre a questão da subscrição nas secções mencionadas. Não temos este argumento pelas seguintes razões:
- Em primeiro lugar, a Lei dos Soldados Dispensados inclui não só uma disposição que autoriza o Comité de Emprego, mas também uma disposição explícita que nega a autoridade de outro tribunal para julgar assuntos dentro da jurisdição do comité, nomeadamente a disposição do artigo 30 da Lei dos Soldados Dispensados. Além disso. A Lei dos Soldados Dispensados estabelece, no final da secção 30, uma qualificação para a revogação da jurisdição de um tribunal, que são "casos em que tal é expressamente permitido por esta lei ou pelos regulamentos que serão promulgados ao abrigo dela." Uma leitura da disposição do artigo 30 da Lei dos Soldados Dispensados indica que o legislador procurou estabelecer um arranjo exaustivo que dê prioridade e supremacia às disposições da Lei dos Soldados Dispensados, a menos que uma disposição diferente seja estabelecida na própria Lei dos Soldados Dispensados. Uma conclusão que corroi a natureza exaustiva do arranjo na Lei dos Soldados Dispensados tem um ancoragem no tecido normativo, e não a encontrámos.
- Em segundo lugar, a Lei dos Soldados Dispensados foi promulgada antes da promulgação das secções 93A da Portaria da Polícia e da secção 129 da Portaria do Serviço Prisional. Nesta situação, o ponto de partida - que não é necessariamente o ponto final - é que o legislador deliberadamente não se referiu, nas secções mencionadas, à Lei dos Soldados Dispensados (para além de a remeter à Lei do Tribunal Laboral). Outra conclusão interpretativa requer uma âncora explícita ou implícita nas secções mencionadas. Não existe tal âncora. Pelo contrário. Nas notas explicativas da alteração ao Regulamento da Polícia e ao Regulamento das Prisões, encontramos uma âncora para a conclusão oposta e, devido à importância do assunto, iremos citá-las abaixo:
"Não há intenção de ser isenta da aplicação da Lei do Tribunal Laboral, exceto relativamente a certas reivindicações relacionadas com a natureza especial do serviço. Outros poderes do Tribunal do Trabalho, como os seus poderes relativos à retenção de salários e férias anuais, e os seus poderes como tribunal de recurso contra decisões ao abrigo da Lei do Serviço Civil (Pensões), e ao abrigo da Lei dos Soldados Dispensados (Retorno ao Trabalho), 5719-1949, bem como em reclamações ao abrigo da Lei de Proteção dos Salários, 5718-1958, e outras, não lhes serão retirados."
- Estas notas explicativas reforçam a conclusão de que o legislador, ao referir-se à Lei do Tribunal do Trabalho, não procurou criar um arranjo implicacionalmente positivo para outros órgãos que são obrigados a decidir as matérias listadas nas secções 129 e 93A. O seu silêncio relativamente aos poderes do Comité de Emprego ao abrigo da Lei dos Soldados Dispensados para invocar processos judiciais por guardas prisionais com base em violação da lei deve ser interpretado como um acordo negativo.
- Temos conhecimento de que, no caso Zelig , foi instaurada uma ação, entre outras coisas, em virtude da Lei de Igualdade de Direitos para Pessoas com Deficiência, 5758-1998, que estabelece na secção 14 que o Tribunal do Trabalho tem jurisdição exclusiva para julgar a discriminação por causa de ação no emprego. No caso Zelig, surgiu uma questão interpretativa quanto ao âmbito da aplicação da secção 93A da Portaria da Polícia (cuja redação é idêntica à secção 129 da Portaria das Prisões), nomeadamente: "Se a disposição da secção 93A da Portaria, que nega a autoridade do Tribunal do Trabalho para ouvir reclamações em matérias aí listadas, deve ser interpretada como dirigida apenas à secção 24(a)(1) (doravante: a interpretação restrita) ou a todas as alternativas à secção 24, incluindo a secção 24(a)(5) e as peças legislativas especiais a que esta secção se refere no SIFA ("em qualquer outra lei") (doravante: a interpretação ampla). No caso Zelig, tendo em conta o propósito da secção 93A, foi adotada uma interpretação ampla desta secção de forma a que levou à negação da autoridade especial concedida ao Tribunal do Trabalho em virtude do artigo 14 da Lei de Direitos Iguais para Pessoas com Deficiência, 5758-1998. A primeira razão para esta conclusão estava enraizada na história legislativa. Assim é dito no caso de Zelig:
"Em 1971, quando a secção 93A da Portaria da Polícia foi promulgada, disposições especiais adicionais da lei que conferiam autoridade ao tribunal laboral acima referido, incluindo a Lei da Igualdade, ainda não tinham sido promulgadas, e o fim da secção 24(a)(5) ainda não tinha sido promulgado. Segue-se que, na altura da sua promulgação, a secção 93A abrangia toda a jurisdição do Tribunal do Trabalho, e só numa fase posterior foram adicionadas disposições legais especiais autorizando o Tribunal do Trabalho a julgar fundamentos em virtude destes. A interpretação ampla da secção 93A da Portaria dá expressão ao conceito que existia na altura da sua promulgação, nomeadamente a promulgação da plena jurisdição do Tribunal do Trabalho. A interpretação restrita e rigorosa da secção 93A da Portaria é difícil porque cria uma distinção entre as várias alternativas da secção 24da Lei do Tribunal do Trabalho. Além disso, cria uma distinção entre a jurisdição do tribunal em virtude do artigo 24(a)(1) da lei e disposições legislativas especiais que lhe conferem autoridade única para ouvir a ação. É difícil atribuir ao legislador a intenção de fazer estas distinções quando negou a autoridade do Tribunal do Trabalho através do teste da causa, nem que seja pelo facto de que, na altura da promulgação da disposição da secção 93A da Portaria, as palavras da legislação que concedem uma autoridade explícita única ao Tribunal do Trabalho ainda não tinham sido promulgadas e, em todo o caso, a secção 24(a)(5) da Lei ainda não tinha sido promulgada."