Outras razões que enumerámos no caso Zelig para a preferência pela interpretação ampla baseiam-se no facto de o propósito derivado da estrutura hierárquica da polícia não justificar uma distinção entre as várias fontes normativas que autorizam o Tribunal do Trabalho a apreciar a reclamação; A decisão do Supremo Tribunal mostra uma tendência clara de dar uma interpretação abrangente da secção 93A da Portaria, tendo em conta o objetivo subjacente. No caso Pozaylov, foi estabelecida uma interpretação ampla do artigo 93A da Portaria para que se aplique mesmo que estivessem envolvidos recursos monetários na causa de ação, e no caso Yakubov considerou-se que não há espaço para uma decisão sobre os assuntos listados no artigo 93A em Guerra, mesmo que isso levasse a uma divisão da audiência, apesar do ónus inerente; O argumento sobre a singularidade do princípio da igualdade, por si só, não justifica a preferência por uma interpretação restrita, quando estas questões também são discutidas nos tribunais administrativos; A principal função do artigo 14 Está na interpretação do espectro dos recursos, uma vez que as matérias listadas no Capítulo D da Lei, em qualquer caso, enquadram-se no âmbito da jurisdição do Tribunal do Trabalho em virtude do artigo 24(a)(1) da Lei do Tribunal do Trabalho; Se a interpretação alegada pelo recorrente for aceite, então diferentes fundamentos no contexto de um único ato de despedimento serão ouvidos em diferentes instâncias.
- A decisão proferida no caso Zelig tem alguma implicação para o caso em questão, com preferência por uma interpretação ampla? Na nossa opinião, a resposta a esta questão é negativa, por duas razões: Primeiro, no caso Zelig, abordámos a questão do âmbito da interpretação da secção 93A da Portaria da Polícia (que é equivalente à secção 129 da Portaria das Prisões) em relação à autoridade do Tribunal do Trabalho. Nesse caso, a linguagem da lei foi um pilar para o dilema interpretativo que surgiu, ou seja, se deveria adotar uma interpretação ampla ou restrita, uma vez que os artigos 93A e 129 se referiam explicitamente ao artigo 24 da Lei do Tribunal do Trabalho. O âmbito da dúvida era o âmbito da sua remissão, ou seja, se para a secção 24(a)(1) ou também para a secção 24(a)(5) da Lei do Tribunal do Trabalho. No entanto, no nosso caso, não há âncora na linguagem da lei para o dilema interpretativo alegado entre a Lei dos Soldados Dispensados e a Portaria da Polícia e a Portaria das Prisões , uma vez que a secção 93A da Portaria da Polícia e a secção 129 da Portaria das Prisões não se referem a soldados dispensados na lei. Em segundo lugar, como citado acima, no caso Zelig, a primeira razão para a preferência por uma interpretação ampla estava enraizada na história legislativa. Isto deve-se ao facto de, na altura em que a secção 93A da Portaria da Polícia (e a secção 129 da Portaria das Prisões) foi promulgada, a Lei da Igualdade de Direitos para Pessoas com Deficiência ter sido promulgada e, em qualquer caso, a secção 24(a)(5) da Lei do Tribunal Laboral ainda não tinha sido promulgada. Portanto, o silêncio do legislativo no artigo 93 relativamente à Lei da Igualdade de Direitos para Pessoas com Deficiência não indica uma preferência pela interpretação restrita. No entanto, neste caso, este raciocínio não se aplica. Isto não se deve apenas ao facto de as secções 93A e 129 terem sido promulgadas após a Lei dos Soldados Dispensados, mas também porque as notas explicativas - citadas acima - indicam a intenção do legislador de introduzir um acordo negativo, em vez de positivo, relativamente aos acordos estabelecidos na Lei dos Soldados Dispensados.
- O Estado argumenta que, uma vez que o tribunal não está autorizado a apreciar a libertação de um guarda prisional do serviço, é claro que também não poderá adquirir jurisdição para julgar esta questão no âmbito de um recurso contra a decisão do Comité de Emprego em virtude do artigo 23 da Lei dos Soldados Dispensados. De acordo com este argumento do Estado, uma vez que o Tribunal não está autorizado a conduzir procedimentos de revisão judicial sobre decisão da Comissão do Emprego, então a Comissão de Emprego não tem autoridade para apreciar a questão. Não conseguimos aceitar este argumento. A questão que nos coloca é quem é o tribunal com autoridade processual principal para julgar a reclamação, e não qual instância está autorizada a realizar revisão judicial da decisão do Comité de Emprego (para a distinção entre autoridade processual original e autoridade de revisão judicial, ver: Recurso Laboral (Nacional) 55491-12-17 Estado de Israel - Comissário Salarial - Conselho Local de Zemer [publicado em Nevo] (5 de agosto de 2019), parágrafos 53-54 e referências aí aí). Mesmo que o argumento do Estado relativamente ao tribunal autorizado a realizar revisão judicial da decisão do Comité de Emprego seja aceite - e não expressamos qualquer posição neste momento, pois está fora do âmbito da discussão - isso significa que a revisão judicial da decisão do Comité de Emprego relativamente a um soldado ou guarda prisional será perante o Tribunal de Assuntos Administrativos (e não perante o Tribunal do Trabalho). A determinação da identidade do tribunal competente para realizar a revisão judicial não afeta a identidade do órgão com autoridade processual primária para analisar o pedido. Reiteramos que, no âmbito deste recurso, não pretendemos decidir a questão do tribunal competente para realizar a revisão judicial da decisão do Comité de Emprego relativamente a um agente da polícia ou guarda prisional, e os argumentos das partes a este respeito são reservados para elas.
- Outro argumento do Estado é que o Comité do Emprego não tem autoridade para discutir um ataque indireto à legalidade do despedimento, uma vez que o artigo 76 da Lei dos Tribunais não se aplica a ele, pelo que não faz sentido realizar uma audiência perante ele. Na nossa opinião, no presente caso, não há necessidade de abordar o âmbito da aplicação do artigo 76 da Lei dos Tribunais ao Comité do Emprego (que é um órgão administrativo que exerce poderes quase judiciais) ou a questão da autoridade do comité para decidir sobre a legalidade do despedimento como questão de disputa por outra fonte normativa. A razão para isto é que a autoridade do Comité do Emprego para tratar da questão de saber se o despedimento é contrário às disposições da Lei dos Soldados Dispensados lhe pertence diretamente pela combinação dos artigos 41A e 21 da Lei dos Soldados Dispensados. Neste espírito, foi declarado no Apelo Laboral (Nacional) 347/06 Estado de Israel - Ministério da Defesa - Estipula Indústrias em Recurso Fiscal [publicado em Nevo] (3 de janeiro de 2007). Assim está afirmado:
"O Comité de Emprego opera de acordo com a Lei dos Soldados Dispensados (Regresso ao Trabalho). Esta lei trata, para nossos fins, da relação entre o local de trabalho do empregado e o seu estatuto de reservista. A lei proíbe o despedimento de um empregado devido ao seu serviço na reserva. Não há dúvida de que a autoridade e discricionariedade do Comité de Emprego variam nesta área da relação entre o local de trabalho e o serviço de reserva. O Comité de Emprego não é o órgão que supervisiona a conduta do empregador. Não é um tribunal disciplinar. Não é um tribunal laboral e não tem autoridade nem ferramentas para examinar a correção do processo de despedimento. Da mesma forma, o comité não está autorizado a assumir o lugar do empregador e considerar em seu lugar considerações "económicas", "organizacionais" ou de "viabilidade" de um tipo ou de outro. Não é para este fim que o comité foi criado por lei, e considerações deste tipo não são da sua competência.