Processo Civil (Haifa) 66167-12-19 Anónimo v. Estado de Israel – Ministério da Segurança Pública - parte 2

-           Como resultado da agressão, o autor sofreu dores no rosto e no peito e sofreu uma fricção na perna esquerda.  Devido ao seu estado mental e à dor que o autor sentia, o pai levou-o ao hospital, apesar de ser no Shabat e de ambos serem religiosos, observantes do Shabat;

-           Nas ações descritas acima, o polícia atacou ilegalmente o autor.

3. Foi assinado um acordo entre o agente da polícia e o Gabinete do Procurador do Estado - o Departamento de Investigação da Polícia (ver: p. 6 do ficheiro de provas dos arguidos).  No quadro da cláusula 6 do acordo, foi explicitamente declarado que, ao descrever os acontecimentos pelos quais o agente da polícia será condenado, as partes não se desviarão dos factos da acusação, não os contradizerão nem acrescentarão a eles.
4. A 13 de julho de 2014, e com base na sua admissão dos factos da acusação alterada, o polícia foi condenado por agressão com lesão real (ver: p. 10 do ficheiro de provas dos arguidos).
5. A 5 de maio de 2015, o autor e o polícia assinaram um "Acordo de Cura de Lesões" (ver: Apêndice A às declarações juramentadas do principal testemunho do terceiro), no qual foi acordado, entre outros, que o polícia pagaria ao autor uma quantia de ILS 8.000 para reparar as lesões causadas ao autor em consequência da agressão. Foi anexado um apêndice a este acordo, segundo o qual o autor se comprometeu a não processar o polícia numa ação civil.  Além disso, as partes concordaram que, se fosse instaurada uma ação civil contra a Polícia de Israel no futuro e o tribunal obrigasse o polícia a pagar uma indemnização, então o autor comprometeu-se a não cobrar o montante da indemnização ao polícia.
6. À luz do acordo referido, o autor alegou que estava impedido de processar o polícia (ver: parágrafo 10 da declaração de queixa). Por isso, o autor absteve-se de processar o polícia atacante.  No entanto, este último foi processado pelos réus, que enviaram a notificação contra ele a um terceiro.  Neste contexto, já clarifico que a isenção concedida pelo autor ao trabalhador responsável não vincula o autor do processo contra o empregador do autor do ilícito, uma vez que não foi incluída no acordo que isenta o autor do ato [ver: Amos Herman, Torts Law, Segunda Edição, 2020, pp.  211-212) (doravante: Herman)].

Os principais argumentos das partes

7. O autor alegou que a polícia e o Ministério da Segurança Pública têm responsabilidade direta e vicária pelos danoscausados por e. Alegou-se que foram eles que enviaram o polícia numa missão durante a qual o autor ficou ferido; foram eles que deveriam ter instruído e informado o polícia, mas não o fizeram; e que violaram o "contrato social" (o contrato de confiança entre o cidadão e o Estado).
8. Foi também alegado que o Ministério da Segurança Pública não emitiu instruções de aviso; não atuava como o Gabinete do Comissário de Segurança dos Cidadãos; não promulgou regulamentos e leis apropriados; Não deu instruções adequadas à polícia individualmente sobre a forma como os agentes foram absorvidos, treinados e treinados em todas as matérias relativas ao seu comportamento em relação à população civil que entrou em contacto com a polícia, nem estabeleceu padrões adequados para a polícia.
9. Quanto à polícia, alegou-se que não selecionou o polícia nem o recrutou para a polícia; não o informou nem supervisionou o seu trabalho; não aguçou as suas provisões antes de iniciar atividade no terreno; colocou o polícia numa posição que não lhe era adequada; contratou um polícia incompetente e inapto para a tarefa para a qual foi enviado e não agiu como um polícia razoável teria feito nas circunstâncias. Foi ainda argumentado que, neste caso, não havia justificação para o uso da violência.  Ainda mais porque estamos a lidar com um grupo de menores.
10. Além disso, argumentou-se que os arguidos são responsáveis, em virtude da sua responsabilidade vicária, pelo ato ilícito de agressão cometido pelo polícia agressor, quando o polícia agressor não tem proteção contra as previstas na secção 24 da Portaria. Foi ainda enfatizado que o incidente ocorreu após a revogação da imunidade de um empregador por agressão por parte do seu empregado, imunidade que anteriormente estava fundamentada na disposição da secção 25 da Portaria
11. O autor alegou ainda que os réus violaram as disposições dos artigos 7, 23, 24, 35 e 36 da Lei de Responsabilidade Civil; Artigos 3-7 da Lei de Danos Civis (Responsabilidade Estadual), bem como os artigos 40 e 49 da Portaria da Polícia.
12. Os réus, por outro lado, argumentaram que a reclamação contra eles deveria ser rejeitada devido ao atraso na sua apresentação. O processo foi apresentado cerca de nove anos após o incidente.  Isto causou graves danos probatórios aos réus e impediu-os de realizar um exame completo dos factos e circunstâncias alegados no processo.  Já disse que a lei da reclamação deve ser rejeitada, e não há nada além de pesar que o Estado a levante.  O Estado realizou uma investigação abrangente sobre as circunstâncias do incidente em tempo real; anexou material de investigação e todas as declarações recolhidas de todos os envolvidos no caso e de todas as testemunhas presentes no evento; Apresentou uma acusação contra o polícia agressor, que foi condenado no final do dia.  É lamentável que o Estado tenha considerado adequado basear-se na alegação de atraso, com todas as investigações realizadas em tempo real; toda a informação necessária; As determinações e conclusões do julgamento do tribunal que condenou o polícia agressor.  Além disso, a alegação de atraso não foi provada de todo e foi até negligenciada na declaração jurada da única testemunha cujo testemunho foi apresentado em nome do Estado.  Levantar um argumento na declaração jurada da testemunha principal, segundo o qual "passaram vários anos desde o incidente objeto do processo, e por isso não me lembro do incidente nem dos seus detalhes" não é claramente uma prova que possa estabelecer as bases necessárias para provar a alegação de atraso.
13. No que diz respeito à condenação do polícia na acusação alterada, os arguidos argumentaram que, à luz da disposição da secção 42A da Portaria da Prova [Nova Versão], 5731-1971, as conclusões e conclusões da decisão no processo criminal (processo criminal 57197-03-14) são admissíveis como prova prima facie no processo em causa. Sujeito às conclusões e conclusões da sentença no processo criminal referido, os réus negaram tudo o que alegava nos parágrafos 3, 4, 5, 9, 10, 11 e 13 da declaração de ação (onde o autor detalhou as circunstâncias do incidente, segundo ele, e também reivindicou a responsabilidade do Estado pelo delito civil de agressão).
14. Os arguidos argumentaram ainda que a agressão pela qual o polícia foi condenado por crimes certamente não foi realizada no exercício das suas funções regulares como polícia em nome da Polícia de Israel e, portanto, não surgiu qualquer responsabilidade sobre os arguidos pelo incidente objeto do processo, que não poderia ter previsto, e certamente não aprovou ou ratificou, e, pelo contrário, despediu o polícia agressor após a sua condenação no processo criminal (ver: parágrafo 9 da declaração de defesa). A arguida reiterou a sua alegação de que o polícia, no decurso do incidente, agiu em seu nome e que a sua ação não foi feita no âmbito do seu papel regular como agente policial na altura, e que a sua ação foi inesperada (ver: parágrafo 11.A da declaração de defesa).
15. Os arguidos negaram a sua alegada responsabilidade, tanto direta como vicária. Negaram todos os detalhes da negligência atribuída a eles no processo judicial e a alegada violação das disposições legais.  Foi ainda argumentado que a responsabilidade total recai sobre o próprio autor e o terceiro.
16. Os réus negaram ainda todos os danos reclamados pelo autor.
17. Na notificação ao terceiro, o Estado argumentou que o polícia atacante deve indemnizá-lo por qualquer valor que lhe seja cobrado, na medida em que seja cobrado no processo. Argumentou-se que a responsabilidade pelo incidente e pelos danos recai inteiramente sobre o terceiro que agiu em violação das instruções e procedimentos do Estado; agiu por propósito pessoal ou intencionalmente ou maliciosamente; violou o dever de cuidado que lhe foi imposto para com o autor e para com o Estado; atacou o autor e, assim, violou as disposições da Lei Penal e do Regulamento de Responsabilidade Civil; não agiu como uma pessoa razoável ou um agente da polícia agiria nas circunstâncias nem como uma pessoa razoável e o agente da polícia não teria agido nessas circunstâncias.
18. O terceiro apresentou um pedido para rejeitar a notificação contra ele. Argumentou-se que, uma vez alcançado um acordo de mediação no âmbito do processo criminal, quando tanto o autor como o remetente da notificação confiavam e aprovavam, deixava de existir qualquer causa de ação contra o terceiro.  Deve já notar-se que a terceira parte abandonou a sua reivindicação neste contexto.  No entanto, argumentou que, se estivesse obrigado a pagar ao autor qualquer quantia, então o valor pago por este deveria ser compensado no âmbito desse acordo de mediação.
19. A terceira parte alegou que o Estado agiu com ele em conflito de interesses e de má-fé. Argumentou-se que, à luz das recomendações do relatório, é muito possível que o terceiro não tenha sido condenado no processo criminal, "e apenas devido à representação do Estado, que não cumpriu as recomendações do relatório, foi condenado, e portanto o remetente da notificação de que não prestou a devida representação ao arguido no processo criminal não pode vir hoje pedir que o terceiro seja novamente acusado e pague a indemnização..." (Ver: Secção 3.e da declaração de defesa na notificação contra o terceiro).  Esta reivindicação também foi abandonada pelo terceiro durante a continuação da gestão do caso.
20. O terceiro também negou os alegados danos do autor.

O testemunho das partes

21. As seguintes testemunhas testemunharam em nome do autor: o próprio autor; a sua ex-mulher, a Sra. F.; o seu antigo empregador, Sr. Erez Avichai; o amigo do autor que testemunhou o incidente, o Sr.  Nachman Twito; Outro conhecido e antigo empregador do autor, o Sr.  Moshe Israel Ben Haim.
22. Em nome dos arguidos, o Sr. Assaf Zioni testemunhou, que no momento relevante do incidente era chefe do Gabinete de Inteligência de Detetives na Região de Hebron, e é agora chefe da Unidade de Operações Especiais da Polícia de Israel.
23. Em nome do terceiro, testemunhou apenas a si próprio.

Discussão e Decisão

24. Já deve ser dito que o processo deve ser aceite. O mesmo se aplica à notificação ao terceiro.

Vou explicar a minha determinação.

25. Antes de apresentar as razões, acrescentarei apenas mais uma introdução e notarei que as partes articularam e argumentaram extensivamente. Em nome do autor, também foram apresentados testemunhos que poderiam ter sido poupados por audiência. Por isso, no âmbito do acórdão, focarei-me apenas nos principais argumentos e testemunhos do caso.  Argumentos e testemunhos que não serão discutidos no acórdão são argumentos e testemunhos nos quais não encontrei qualquer fundamento. 

Voltando ao raciocínio.

26. À luz do princípio do estatuto igualitário, é claro que já não existe qualquer disputa sobre a responsabilidade do Estado em matéria de responsabilidade civil. "... Este princípio, segundo o qual a lei do Estado é igual à de qualquer entidade incorporada em matéria de responsabilidade civil, foi adotado na legislação israelita desde 1952 e resulta do princípio básico da igualdade perante a lei.  Assim, quando o Estado, por meio dos seus transportadores ou dos executores dos seus poderes, causa negligentemente danos a uma determinada pessoa, será obrigado a compensá-la por tal dano, com exceção de casos excecionais previstos na Lei de Responsabilidade Civil (Responsabilidade Estadual), 5712-1952 (ver: ibid., parágrafo 18; Recurso Civil 243/83 Município de Jerusalém v.  Gordon, IsrSC 39(1) 113, 131 (1985); Recurso Civil 915/91 Estado de Israel v.  Levy, IsrSC 48(3) 45, 71 (1994)).[Ver: Recurso Civil 9656/08 Estado de Israel v.  Jamal Amir Kazem Halaf Saeedi, (Nevo, 15 de dezembro de 2011) e Recurso Civil 7224/21 Estado de Israel v.  Anónimo, (Nevo, 6 de agosto de 2023), parágrafo 10].  Escusado será dizer que o nosso caso não é um dos casos excecionais estabelecidos na Lei de Responsabilidade Civil (Responsabilidade Estadual), 5712-1952, e nenhum estado reivindicou tal afirmação.
27. Assim, para efeitos da audiência, é necessário examinar a questão de se a responsabilidade dos réus pelos danos após a agressão cometida pelo agente da polícia foi provada e se o seu dever de compensar o autor pelos danos sofridospela agressão

Responsabilidade da Polícia:

28. Responsabilidade vicária: Considero que o autor conseguiu provar a responsabilidade vicária da polícia. Para ser preciso, o tribunal não atribui o ato criminal de agressão à polícia (ou seja, não impõe responsabilidade à polícia em virtude da doutrina dos órgãos, que distingue o ato do autor do órgão), mas sim a responsabilidade civil vicária pelo ato de agressão em virtude da disposição do artigo 13 da Lei de Responsabilidade Civil.
29. A Portaria de Responsabilidade Civil estabelece quatro situações em que surge a responsabilidade vicária: a Secção 12 da Portaria estabelece as condições para a imposição de responsabilidade ao solicitador; A Secção 13 estabelece as condições para impor responsabilidade ao empregador; A Secção 14 estabelece as condições para impor responsabilidade ao remetente; e a Secção 15 estabelece as condições para impor responsabilidade a um empreiteiro face a um trabalhador independente (ver: Herman, p. 208).
30. A situação relevante para o nosso caso é a segunda situação, por isso vou focar-me abaixo na disposição da secção 13 da Portaria de Responsabilidade Civil. De acordo com esta secção, e para impor responsabilidade civil à polícia pelo ato de agressão cometido pelo polícia, deve ser demonstrado, antes de mais, que o empregado, o polícia, cometeu um ato ilícito. No nosso caso, não há contestação de que o polícia cometeu o ato ilícito de agressão e não teve proteção contra as enumeradas na secção 24 da Portaria.  O argumento do Estado de que a condenação criminal constitui apenas prova prima facie está correto.  No entanto, o autor conseguiu provar que o ato de agressão foi cometido contra ele pelo polícia agressor, e o Estado não apresentou qualquer prova para refutar a alegação.  A segunda condição é que existia uma relação empregado-empregador entre a polícia e o polícia, no sentido do teste de controlo, e não só o controlo propriamente dito, mas também o direito de controlar, transformar e supervisionar [apenas para fins ilustrativos e sem exaustão, ver: Recurso Civil 502/78 Estado de Israel v.  Nissim, (Nevo, 12 de novembro de 1981)].  Esta condição também está cumprida, e a polícia nem sequer alegou que não existe uma relação empregado-empregador entre ela e o agente atacante no sentido acima referido.  A terceira e última condição - que o ato ilícito foi cometido no decurso da obra, conforme estabelecido na disposição da secção 13(a) da Portaria [ver: a disposição da secção 13(a)(2) é relevante nas circunstâncias em questão.  A disposição da secção 13(a)(1) da Portaria estabelece ainda uma situação em que a responsabilidade vicária do empregador será determinada (se o empregador autorizou ou ratificou a lei), mas esta situação não é relevante para o nosso caso].  Esta condição também é cumprida nas circunstâncias em questão.  O polícia atacou o autor durante uma operação policial.
31. As condições que excluem a obrigação do empregador (ver: secção 13(2)(a) e (b) da Portaria) também não são cumpridas neste caso.
32. O Estado argumentou que a agressão não deveria ser considerada um ato cometido enquanto o polícia estava a trabalhar. Não aceito este argumento. Explicarei melhor: De acordo com a disposição da secção 13(b) da Portaria, "um ato será considerado como tendo sido realizado no curso do trabalho do trabalhador, se este o fez enquanto empregado e quando desempenhar as funções do seu trabalho e que nele estão envolvidas, mesmo que o ato do trabalhador tenha sido uma execução imprópria de um ato autorizado pelo empregador, mas um ato realizado pelo trabalhador para fins próprios e não para o interesse do empregador, não será considerado como tal." [A Secção 13(c) estabelece que "para efeitos desta secção, um ato - incluindo omissão"].  O Estado argumenta que não se pode dizer que um crime (no nosso caso, a agressão) é "execução imprópria de um ato autorizado pelo empregador." Não concordo com essa afirmação.  Em primeiro lugar, se o legislador quisesse excluir os "atos criminosos" do quadro da definição de "execução imprópria de um ato autorizado pelo empregador", presume-se que o teria feito explicitamente.  Como tal não foi feito, é claro que o argumento de que a criminalidade do ato anula, em parte e comum, a responsabilidade do empregador pelo dano causado pela agressão cometida pelo trabalhador durante o seu trabalho não deve ser aceite.  Além disso, a revogação da disposição da secção 25 da Lei de Responsabilidade Civil , indica a intenção do legislador de não conceder isenção de responsabilidade ao empregador após uma agressão cometida pelo trabalhador.  [Num artigo entre parênteses, notarei que o A referida secção 25 estipula que o empregador não será responsável por responsabilidade vicária pelos danos causados em resultado de agressão, prisão ilegal e por acessibilidade, que foram efetuados pelo trabalhador e não foram permitidos ou ratificados pelo empregador.  Como referido, esta secção já foi revogada, de acordo com a Lei para Alterar a Portaria de Responsabilidade Civil (n.º 10), 5765-2005].
33. Além disso, a disposição da secção 13(b) da Portaria não exige qualquer autorização ou aprovação por parte do empregador para o ato de agressão. Portanto, a rejeição do ato pelo Estado ou a acusação do agente da polícia por processos criminais ou disciplinares também não têm importância, ou o facto de não ter sido concedida imunidade ao polícia. Estas situações não diminuem a responsabilidade ilícita da polícia pelo ato de agressão cometido pelo polícia no exercício do seu trabalho.  Para isentar a polícia da sua responsabilidade vicária, é necessária uma completa desviação do quadro do desempenho do dever e fora do quadro da função, que não existe no nosso caso [ver e comparar: Civil Appeal 8199/01 Estate of the Late Ofer Miro v.  Miro et al., (Nevo, 10 de março de 2003) e Civil Appeal Authority 1389/98 Mazawi v.  Estado de Israel, (Nevo, 3 de junho de 1999); Recurso Civil 8027/14 Shorosh v.  Shalian, (Nevo 29.11.2015) e Herman na p.  213]
34. Todas as partes concordam que, na verdade, o ataque não foi uma explicação e não houve justificação. Nem o Estado nem o agente da polícia atacante apresentaram qualquer reclamação a este respeito.
35. Nas circunstâncias acima descritas, é claro que todos os elementos do delito civil de negligência também foram cumpridos. Pois, mesmo que seja um ato deliberado ou resultado de algum erro de pensamento por parte do polícia, o ilícito de negligência também se aplica a atos intencionais [ver: Yitzhak Englard, Aharon Barak, Mishael Cheshin, Gad Tedeschi The Law of Torts - General Torts (2.ª ed., 1977, G. Tedeschi ed.) 88-104].
36. A verdade pode dizer-se que não houve justificação por parte da polícia para fugir à sua responsabilidade vicária pelo ataque em questão. Uma revisão da nossa jurisprudência mostra que, em muitos casos semelhantes, a polícia era responsável por danos às vítimas quando se considerou que as agressões constituíam "execução inadequada de um ato autorizado pelo empregador" [ver, por exemplo, Processo Civil (Shalom Afula) 2666/90 Yosef Mahagna v. Zamir Joamis, Meir Ashash e o Estado de Israel, (Nevo, 3 de novembro de 1992); Processo Civil (Shalom Jerusalém) 9202/06 Riki Kabesa v.  Avi Buchnik, (Nevo, 4 de março de 2009); Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 13100-05-13 Harel Elazar v.  Estado de Israel - Polícia de Israel, (Nevo, 29 de agosto de 2017; Processo Civil (Shalom J.M.) 8380/09 Morar v.  Barzilai e a Polícia de Israel, (Nevo, 27 de setembro de 2015); Processo Civil (Shalom J.M.) 28240-12-11 Yitzhak v.  Estado de Israel - Polícia de Israel, (Nevo, 22 de janeiro de 2017); Processo Civil (Shalom Jerusalém) 8545/09 Bilal Hassan v.  Israel Police et al., (Nevo, 29 de abril de 2014); Recurso Civil (Shalom Chai) 53422-05-13 S.  v.  Estado de Israel, (Nevo, 11 de setembro de 2017); Processo Civil (Telavive) 3252-11-15 Zhao Bimru v.  Departamento de Investigação da Polícia (Nevo, 20 de fevereiro de 2019)].
37. É verdade que também foram dadas decisões contraditórias, mas estes foram casos isolados [ver: Processo Civil (Shalom Jerusalém) 4515/06 Abu Amal v. Gaiman e o Estado de Israel, (Nevo, 23 de abril de 2009); Processo Civil (Shalom J.M.) 5451/05 Kordia v. Yifrach e o Estado de Israel, (Nevo, 15 de julho de 2007)] No entanto, à luz de todas as razões que mencionei acima, a minha opinião é diferente.
38. Mesmo para considerações políticas, é apropriado que a responsabilidade vicária seja imposta à polícia no caso em questão. Determinar a responsabilidade da polícia num caso como este serve o princípio de dispersar os danos. Além disso, a polícia tem plena autoridade e controlo sobre os seus empregados e o seu trabalho, o que justifica também impor responsabilidade ao empregador pelas ações dos seus empregados que promovem os seus interesses e servem os seus interesses.  Sem falar no fator dissuasor.  Um empregador responsabilizado pelas ações dos seus colaboradores comportar-se-á de forma a garantir o comportamento e conduta adequados dos seus colaboradores.  Ele prestará especial atenção à forma como os seus colaboradores são recrutados, respeitará e cumprirá as regras de segurança, e orientará os seus colaboradores de forma adequada e com a frequência adequada.  É também justificado, por conveniência social, impor responsabilidade à polícia pelo ato do polícia que atacou tal caso (ver Herman, pp.  209-213).
39. Responsabilidade direta da polícia: A única testemunha em nome do arguido (e apesar de, na altura do incidente em questão, servir como chefe do Gabinete de Inteligência de Detetives do Distrito de Hebron e de ser atualmente Oficial de Operações Especiais na Polícia de Israel) não sabia como fornecer qualquer informação sobre os procedimentos de trabalho dados aos agentes da polícia e ao terceiro, a forma e frequência com que as instruções e procedimentos eram comunicados; as medidas tomadas pela polícia para verificar e garantir o cumprimento das instruções e instruções relativas à conduta e conduta dos agentes policiais quando entram em contacto com a população civil; e para implementar as disposições relativas ao uso de força irrazoável. A falha em fornecer provas neste caso é dever da polícia. O Estado contentou-se em apresentar uma declaração jurada curta, lacónica e altamente abstrata, sem fornecer dados, documentos ou registos das medidas tomadas para reduzir a incidência de violência em geral e prevenir o ataque em questão.  A falta de provas, que por natureza está exclusivamente nas mãos da polícia, prejudica-se [para fins ilustrativos e sem exaustão, ver: Civil Appeal 548/78 Anonymous v.  Anonymous, [publicado em Nevo] (15 de maio de 1980)].  No entanto, uma vez que o terceiro afirma ter recebido formação da polícia, recebido formação e não tem qualquer reclamação contra a polícia, não há necessidade de continuar a discussão sobre a questão da responsabilidade direta da polícia.  Para ser preciso, nos resumos em nome do terceiro, alegou-se que "a polícia e o Estado agiram corretamente, como um Estado razoável deveria ter agido, quando um agente da polícia cometeu uma ação que não deveria ser realizada...  Este é um polícia que cometeu um erro a nível pessoal, perdeu a paciência num momento de fraqueza."

Responsabilidade do Ministério do Interior:

40. À luz da conclusão a que cheguei acima, não é necessário discutir a responsabilidade do Ministério do Interior. Apenas referirei brevemente que a análise da questão da responsabilidade a este nível (ou seja, a imposição de responsabilidade civil por atividade governamental, ou mais precisamente, pelas alegadas falhas no exercício dos poderes do Ministério do Interior) é mais complexa e, regra geral, o tribunal não se apressará a impor responsabilidade civil à autoridade pública por estas omissões (sobre as considerações políticas para impor responsabilidade ilícita à autoridade pública, ver: Herman, pp. 264-278).  A partir da análise das alegações do autor, das provas apresentadas e dos resumos dos seus argumentos, pode ver-se que o autor não provou as suas alegações a este nível e até as abandonou.  Assim, não é necessário continuar a discutir a questão da responsabilidade do Ministério do Interior.

Responsabilidade de terceiros:

41. Quanto à obrigação do terceiro de indemnizar a polícia, e embora existam casos raros em que um empregador regressa com uma reclamação de indemnização contra o trabalhador que cometeu um ato ilícito, é claro que o caso em questão se aplica a esses casos raros. Pois não há contestação de que o seu ato foi intencional e que o terceiro foi condenado pelo crime de agressão (ver: Herman, p. 208).
42. Além disso, o acordo com o autor, que desvalorizava o terceiro e impedia a apresentação de uma ação judicial contra ele, foi concluído após a ocorrência do dano. Portanto, este acordo não impede que o infrator adicional, a Polícia de Israel, apresente uma queixa de participação contra o outro infrator, o terceiro (ver: Herman, pp. 203-204).
43. A responsabilidade direta do terceiro perante o autor não pode ser contestada. A própria terceira parte também não negou isto. Portanto, o terceiro é obrigado a indemnizar a polícia.

Responsabilidade dos infratores perante o autor:

44. É inconcebível que alguém conteste que o dano causado ao autor pelos dois infratores é um único dano e não pode ser separado. A polícia foi considerada responsável pelo ato do terceiro. Assim, é claro que o dano causado pelo ataque é um dano e não pode ser separado.  À luz do exposto, é claro que a polícia suportará a totalidade dos danos contra o autor, uma vez que a sua acusação e a acusação do autor adicional de responsabilidade civil nesse caso são responsabilidades conjuntas e separadas.

Divisão de responsabilidade entre os infratores:

45. O grau de participação de cada autor de responsabilidade é determinado principalmente pelo teste da culpa e menos pelo teste da causalidade. Por outras palavras, a questão é o grau de culpa que reside na porta de cada infrator, e não em que medida cada um causou o evento de dano (ver: Herman, p. 205).  "O grau de participação é determinado de acordo com o teste da culpa moral (Gad Tedeschi (ed.) The Law of Torts - General Torts 508 (Segunda Edição, 1976)).  De acordo com a secção 84(b) da Portaria de Responsabilidade Civil, o tribunal está autorizado a "ordenar que a participação de uma pessoa seja para efeitos de indemnização total." [Ver: Recurso Civil 2579/11 Bank Hapoalim no Tax Appeal v.  Solkor Marketing and Shopping Company Ltd., (Nevo 29.06.2014) (doravante: Caso Bank Hapoalim).
46. Neste caso, a polícia foi considerada responsável pelo dano, tendo em conta a sua responsabilidade puramente vicária pelo ato de agressão causado pelo terceiro. Mesmo que presuma que haja alguma negligência direta por parte da polícia, é claro que, no nosso caso, não pode haver contestação de que as ações deliberadas do polícia excedem largamente a negligência atribuída à polícia. Além disso, o polícia agressor não apresentou qualquer alegação de defesa contra a polícia a este nível.  Pelo contrário.  O terceiro assumiu total responsabilidade pelos danos, conforme detalhado acima.
47. Portanto, parece que a notificação contra o terceiro deve ser aceite na totalidade.

A Questão dos Danos:

48. O autor alegou que, como resultado da agressão, ficou com uma deficiência mental de 50%, de acordo com a opinião da Dra. Isabella Greenberg em seu nome. Em nome da ré, foi apresentada a opinião da Dra.  Yael Dembinsky, que estimou que a deficiência mental da autora era de 20%, da qual atribuiu 13% ao acidente e 7% ao passado da autora.
49. À luz das discrepâncias entre as opiniões, o tribunal nomeou a Dra. Ayala Sheinkman (doravante: o perito), que concluiu que o autor sofre de perturbação de stress pós-traumático após o incidente de agressão. O perito não ficou impressionado com quaisquer problemas de saúde mental antes do incidente.  Também concluiu que as perturbações mentais e comportamentos descritos durante a vida do autor resultam de um transtorno de stress pós-traumático não diagnosticado e não tratado.  No que diz respeito à taxa de incapacidade, o perito recomendou a incapacidade permanente a uma taxa de 20%, de acordo com a secção 34(b)(3) do aditamento ao Regulamento Nacional de Segurança Social (Determinação do Grau de Incapacidade para Vítimas de Acidentes de Trabalho), 5716-1956 (doravante: o Adendo aos Regulamentos).
50. Os peritos em nome das partes não foram questionados sobre as suas opiniões. O especialista, Dr. Sheinkman, também não foi questionado sobre a sua opinião.  As partes também não me convenceram de que havia justificação para se desviar da opinião do perito em nome do tribunal.
51. Em nome do autor, a sua ex-mulher, a Sra. F. Pelo seu testemunho, ela conhecia a autora cerca de sete anos após o incidente que é objeto do processo.  Assim, é claro que o objetivo do seu testemunho é apoiar as alegações da autora apenas quanto ao nível do dano.  O casal divorciou-se em julho de 2022.  No seu depoimento jurado do seu testemunho principal (Prova A/1), a testemunha relatou vários incidentes que ocorreram diante dos seus olhos, após os quais viu reações severas por parte da autora, por exemplo: entrar num ataque de ansiedade agudo; incapacidade de manter uma conversa pragmática e calma; reações ansiosas a qualquer situação; assustar-se com pequenos ruídos fora da casa; sofrer pressões extremas com facilidade; ao entrar num restaurante, exigia sentar-se junto à parede para poder olhar para todo o espaço a partir daí.  quando a muralha serve como uma espécie de segurança e neutraliza fenómenos inesperados, pelo menos vindos da direção da muralha; Mesmo nas poucas viagens de autocarro, a autora arrastava-a para o banco de trás por razões de segurança.  A testemunha também falou sobre a recusa do autor em estar perto de uma multidão ou em locais cheios.  Quando perguntava a razão dessa abstinência, o autor dizia-lhe que a sua presença em multidões ou locais cheios o deixava ansioso e pressionado.  Além disso, a testemunha afirmou que o autor ficava stressado e ansioso só de ver a luz intermitente de um carro da polícia ou das forças de segurança, o que aumentava o seu pulso e a frequência respiratória, e ele não se acalmava até se sentar para descansar e relaxar ao lado, e por vezes até fumava alguns cigarros até se acalmar depois de a viatura patrulha ou o veículo de segurança se afastarem.  Houve casos em que a testemunha foi mesmo obrigada a chamar uma ambulância para tratar o autor.  A testemunha continuou a descrever os gritos do autor nos seus sonhos e declarações "Chega, chega, chega" e como o autor não se acalmava horas depois de acordar dos seus sonhos horríveis; sobre a sua atitude desconfiada para com estranhos; sentimentos de humilhação e frustração; as dificuldades de comunicar com ela e com os filhos; sobre a medicação ansiolítica que tomou; Sobre o seu trabalho na Sela Infrastructures A.H.  Ltd., o rescisão do seu contrato de trabalho lá, entre outros.
52. Devo notar que o testemunho da Sra. P. deixou em mim uma impressão muito fiável e fiável.  Além disso, o seu testemunho não foi contradito de todo.  Além disso, a maioria dos fenómenos descritos pela testemunha aparece na opinião do Dr.  Sheinkman e até na do Dr.  Dembinsky, perito em nome dos réus.
53. A testemunha Erez Shalom Avichai (ver: Prova A/2) afirmou ser o fundador, proprietário e CEO da Sela Infrastructures A.H. Num recurso fiscal (doravante: a empresa) envolveu-se em trabalhos elétricos e na instalação de sistemas solares, e que aceitou o autor para trabalhar para a empresa em 2019 (em maio de 2019).  Inicialmente, o autor realizou a instalação de sistemas solares e o seu salário médio mensal era de 7.450 ILS brutos.  Quando a testemunha viu que o autor era uma "pessoa boa e responsável", promoveu-o a chefe de uma equipa de instaladores de sistemas solares, o seu salário aumentou e, em 2020, o salário chegou mesmo a 13.000 ILS.  No entanto, em fevereiro de 2021, o autor informou-o de que não conseguia lidar com as pressões e a carga de trabalho, devido a uma razão pessoal que não quis explicar.  Por isso, o autor demitiu-se em março de 2021.
54. Uma análise dos recibos de vencimento anexados à declaração da testemunha, bem como à declaração do autor, mostra que, em apenas um mês, o salário do autor ascendeu a aproximadamente ILS 13.000. Os restantes cupões variavam entre ILS 6.400 e ILS 12.650.  Quanto ao período decorrido desde o incidente ou desde os 18 anos até abril de 2019, não há informações sobre as profissões do autor.  A partir de um único salário que mostrou um salário ligeiramente superior ao salário médio na economia, não é possível estabelecer uma conclusão factual que justifique um desvio da presunção salarial para menores.  Portanto, determino que, no caso do autor, o salário que servirá de base para calcular as suas futuras perdas salariais é o salário médio na economia.
55. O réu e o terceiro interrogaram as duas testemunhas adicionais em nome do autor. Também interrogaram o autor num longo contra-interrogatório.  Devo notar que nem o réu nem o terceiro conseguiram contradizer os testemunhos da acusação relativamente às circunstâncias da agressão, à lesão do autor e à incapacidade permanente recomendada pelo perito do tribunal.
56. Com base na opinião do perito em nome do tribunal e nos testemunhos da acusação, as seguintes conclusões podem ser resumidas e determinadas:

• A incapacidade mental permanente do autor é de 20%; neste contexto, é óbvio que, de acordo com a regra 5, o Tribunal de Recurso, como regra, tenderá a não intervir nas decisões relativas ao conhecimento e experiência profissional dos peritos nomeados em seu nome, exceto em casos excecionais [ver: Civil Appeal Authority 7863/17 Anonymous v. HaPaul Insurance Company Ltd., (Nevo, 17 de dezembro de 2017)].  O nosso caso não é um dos casos excecionais.
• A incapacidade funcional e a diminuição da capacidade de rendimento do requerente são iguais à extensão da sua incapacidade médica. Se examinarmos a regulamentação pela qual a deficiência médica foi determinada, pode ver-se que essa deficiência, pela sua natureza e essência, é plenamente funcional.

Assim afirma o Regulamento 34(b)(3) do adenda: "Em distúrbios de ansiedade periódica (fobia); Outros distúrbios de ansiedade; perturbação obsessivo-compulsiva (perturbação obsessivo-compulsiva); reação a stress invulgar; perturbação de stress pós-traumático (PTSD); perturbações de adaptação de todos os tipos; perturbações dissociativas; perturbações somatoformes; perturbações alimentares; anorexia nervosa; marbosa e perturbações alimentares não classificadas, a percentagem de incapacidade será determinada da seguinte forma: