Recurso Laboral (Nacional) 4522-11-18 Michael Zelig – Estado de Israel - parte 10

(1) conceder indemnização mesmo que não tenha sido causado dano pecuniário na medida que considere necessário nas circunstâncias do caso;

(2) conceder uma providência cautelar ou injunção, se considerar que a concessão apenas de indemnizações seria injusta; Ao emitir uma ordem ao abrigo deste parágrafo, o tribunal deve ter em conta, entre outras coisas, o efeito da ordem nas relações laborais no local de trabalho e a possibilidade de outro trabalhador ser prejudicado; As disposições deste parágrafo são válidas não obstante o que está estabelecido na secção 3(2) da Lei dos Contratos (Remédios para Incumprimento de Contrato), 5731-1970."

Como referido acima, mesmo quando a autoridade do Tribunal do Trabalho está ancorada numa disposição especial da lei, está protegida pela  Lei do Tribunal do Trabalho.  Por outras palavras, quando lidamos com uma disposição especial da lei que autoriza o Tribunal do Trabalho a julgar um caso específico, o Tribunal do Trabalho adquire ainda assim a sua autoridade  em  virtude da Lei do Tribunal do Trabalho, através da disposição  da secção 24(a)(5) do código de combate, que pretende fornecer um quadro para todas as peças legislativas em que foi concedida autoridade única ao Tribunal do Trabalho.

26. Perante isto, surge a questão de saber se a disposição da secção 93A da Portaria, que nega a autoridade do Tribunal do Trabalho para apreciar reclamações em matérias aí listadas, deve ser interpretada como referindo-se apenas à secção 24(a)(1) (doravante: a interpretação restrita) ou a todas as alternativas à secção 24, incluindo a secção 24(a)(5) e as peças legislativas especiais a que esta secção se refere no sufixo ("em qualquer outra lei") (doravante: a interpretação ampla).
27. À primeira vista, e à primeira vista, a interpretação restrita encaixa-se mais na redação rigorosa da secção 93A , que afirma que uma ação "não deve ser considerada como uma reclamação derivada de uma relação empregado-empregador", uma vez que o teste da causa é relevante apenas para a secção 24(a)(1) da Lei. No entanto, numa análise mais profunda, consideramos que, nas circunstâncias do caso, uma interpretação ampla é apropriada, e estas são as nossas razões:
28. Primeiro, em 1971, quando foi promulgada a secção 93A da Portaria da Polícia, disposições especiais adicionais da lei que conferiam autoridade ao tribunal laboral acima referido, incluindo a Lei da Igualdade, ainda não tinham sido promulgadas, e o fim da secção 24(a)(5) ainda não tinha sido promulgado.  Segue-se que, na altura da sua promulgação, a secção 93A abrangia  toda a jurisdição do Tribunal do Trabalho, e só numa fase posterior foram adicionadas disposições legais especiais autorizando o Tribunal do Trabalho a julgar fundamentos em virtude destes.  A interpretação ampla da secção 93A da Portaria dá expressão ao conceito que existia na altura da sua promulgação, nomeadamente a promulgação da plena jurisdição do Tribunal do Trabalho.  A interpretação restrita e rigorosa da secção 93A da Portaria é difícil porque cria uma distinção entre as várias alternativas da secção 24 da Lei do Tribunal do Trabalho.  Além disso, cria uma distinção entre a jurisdição do tribunal em virtude do artigo 24(a)(1) da lei e disposições legislativas especiais que lhe conferem autoridade única para ouvir a ação.  É difícil atribuir ao legislador a intenção de fazer estas distinções quando negou a autoridade do Tribunal do Trabalho através do teste da causa, nem que seja pelo facto de que, na altura da promulgação da disposição  da secção 93A da Portaria, as palavras da legislação que concedem autoridade explícita e única ao Tribunal do Trabalho ainda não tinham sido promulgadas, e, em todo o caso, a secção 24(a)(5) da Lei ainda não tinha sido promulgada.
29. Em segundo lugar, como se pode ver nas notas explicativas citadas acima, a secção 93A baseia-se no facto de a polícia ser uma organização com uma estrutura hierárquica, e o seu serviço ter características únicas que não são semelhantes ao serviço dos funcionários públicos. Este propósito – em termos do seu âmbito interno – não justifica uma distinção entre as várias fontes normativas que autorizam o Tribunal do Trabalho a apreciar a reclamação.  Assim, o aspeto televisivo considera a ampliação da  secção 93A da Portaria, independentemente da forma como a autoridade do Tribunal do Trabalho foi adquirida, desde que seja necessária uma decisão quanto à subscrição na secção 93A da Portaria.
30. Em terceiro lugar, a decisão do Supremo Tribunal mostra uma tendência clara de dar uma interpretação abrangente da secção 93A da Portaria, tendo em conta o objetivo subjacente a ela.  No caso Pozailov  , foi estabelecida uma interpretação ampla da secção 93A da Portaria para que se aplique mesmo que estivessem intervenidos recursos monetários na causa de ação, e no caso Yakubov  foi  decidido que não há margem para decisão sobre as questões  listadas na secção 93A em Guerra, mesmo que isso levasse a uma divisão da audiência, apesar do ónus inerente a isso.  A preferência pela interpretação ampla da secção 93A na jurisprudência do Supremo Tribunal constitui uma consideração para a preferência pela interpretação ampla da secção 93A no contexto  em questão.
31. Em quarto lugar, o argumento sobre a singularidade do princípio da igualdade não justifica a adoção da interpretação restrita, por duas razões: a primeira razão é que, como se pode ver numa revisão das disposições legislativas especiais que autorizam o Tribunal do Trabalho acima, estas não se limitam à igualdade. Portanto, esta razão não pode conter todas as cláusulas de autorização especial da legislação, daí a sua fraqueza.  A segunda razão é que, no caso 1052/19 do Tribunal Superior  de Justiça Miri Avraham v. Estado de Israel – Polícia de Israel [publicado em Nevo] (19 de agosto de 2019), os requerentes alegaram discriminação contra si em relação a agentes da polícia (embora não esteja claro se existia uma alegação de discriminação ao abrigo  da Lei da Igualdade de Oportunidades no Emprego), e o Supremo Tribunal decidiu que a autoridade está conferida ao Tribunal de Assuntos Administrativos.  Neste contexto, devemos também mencionar que, no caso do Tribunal Superior de Justiça 6069/10 Mahmali v. Prison Service [publicado em Nevo] (5 de maio de 2014) – a petição foi apresentada antes da alteração à Lei dos Tribunais Administrativos – uma queixa de discriminação ao abrigo da Lei da Igualdade foi julgada no Supremo Tribunal da Suprema Corte como Tribunal Superior de Justiça.  É certo que a decisão referiu-se à disposição  da secção 129 da Portaria das Prisões (Nova Versão), 5732-1971.  No entanto, a sua redação e propósito são idênticos à  redação da secção 93A do Regulamento da Polícia.
32. Quinto, e relativamente à secção 14 da Lei da Igualdade, que é o foco deste recurso, a Lei da Igualdade de Direitos para Pessoas com Deficiência pretende alcançar um propósito social adequado e amplo de proteger "a dignidade e liberdade de uma pessoa com deficiência, e ancorar o seu direito à participação igual e ativa na sociedade em todas as áreas da vida, bem como fornecer uma resposta adequada às suas necessidades especiais de forma a permitir que viva a sua vida com máxima independência. em privacidade e respeito, aproveitando ao máximo a sua capacidade."  A Secção 14 da Lei da Igualdade consagra a autoridade do Tribunal do Trabalho para julgar matérias listadas no Capítulo D (que é o capítulo do emprego) e os recursos que o Tribunal do Trabalho pode atender.  Na nossa opinião, a principal função da  secção 14 é estruturar o espectro de recursos, uma vez que as matérias listadas no capítulo D da Lei, em qualquer caso, enquadram-se no âmbito da jurisdição do Tribunal do Trabalho em virtude da secção 24(a)(1) da Lei do Tribunal do Trabalho.  Além disso.   O artigo 14 da Lei da Igualdade aplica-se a todos os trabalhadores da economia.  Sem diminuir a importância da tarefa nacional colocada sobre os ombros dos polícias e guardas prisionais, constituem um pequeno grupo de todos os empregados na economia do ponto de vista numérico.  Portanto, a suposição de que este grupo estava aos olhos do legislador quando esta promulgou a secção 14 da Lei da Igualdade, e que, no entanto, nenhuma alteração indireta foi feita à secção 93A da Portaria – é menos provável.  Assim, dado o enorme fosso entre a extensa aplicação da Lei da Igualdade e o facto de a questão da autoridade substantiva para ouvir reclamações apresentadas por polícias e guardas prisionais ser um ponto certo dentro do seu âmbito, a interpretação restrita não deve ser preferida porque, em 1998, com a promulgação da Lei da Igualdade, a legislatura não alterou a secção 93A da Portaria da Polícia numa alteração indireta.
33. Em sexto lugar, se a interpretação alegada pelo recorrente for aceite, então diferentes fundamentos no contexto de um único ato de arquivamento serão ouvidos em tribunais distintos. Assim, por exemplo, segundo o argumento do recorrente, num caso em que um agente da polícia alega na declaração de queixa que o seu despedimento constitui discriminação com base na idade em violação da Lei da Igualdade de Oportunidades no Emprego, e em qualquer caso foi feita num processo impróprio e de má-fé, pode surgir uma divisão no tribunal competente para ouvir os vários motivos para um único ato de despedimento.  Isto porque, segundo este argumento, o artigo 10 da Lei da Igualdade de Oportunidades no Emprego  autoriza o tribunal a apreciar uma reclamação com base na sua autoridade (incluindo discriminação etária), enquanto o motivo para o despedimento de má-fé e num processo impróprio ao abrigo  do artigo 24 da lei é negado à luz do artigo 93A da Portaria.  Este resultado de dividir a audiência num único ato, de acordo com as cláusulas de autorização do Tribunal do Trabalho, é inadequado ou desejável.  Embora por vezes o resultado de uma cisão seja inevitável, a nível interpretativo, tal intenção não deve ser atribuída ao legislador através de uma interpretação restrita da  secção 93A da Portaria, pelo que uma interpretação ampla é preferível.
34. O recorrente procurou basear-se no argumento de que, em 2016, a Lei da Igualdade de Direitos para Pessoas com Deficiência foi alterada, de modo a que a Polícia de Israel e o Serviço Prisional fossem incluídos na definição de "organismo público", no contexto da representação adequada dos trabalhadores com deficiência em organismos públicos, incluindo a Polícia de Israel. Na nossa opinião, a emenda legislativa não altera a conclusão acima, por três razões: Primeiro, a emenda de 2016 visa concretizar o propósito social de uma representação adequada para as pessoas com deficiência.  A emenda tratava da essência da representação adequada e não abordava de forma alguma o aspeto da delimitação dos poderes, mesmo indiretamente.  Em segundo lugar, é difícil tirar quaisquer implicações de uma alteração legislativa em 2016 – que não tratou de aspetos da jurisdição substantiva – sobre a delimitação da autoridade do Tribunal do Trabalho em virtude da Lei da Igualdade redigida em 1998.  Em terceiro lugar, embora o caso em questão se centre na Lei da Igualdade de Direitos para as Pessoas com Deficiência, o argumento deve ser analisado de uma perspetiva abrangente, tendo em conta peças legislativas adicionais que conferem autoridade especial ao Tribunal do Trabalho, e em virtude das quais o direito pode exigir uma decisão na matéria listada na secção 93A da Portaria.  Desta perspetiva ampla, surge o peso específico dos argumentos que apresentámos acima e, consequentemente, diminui o peso específico de um argumento relativo a uma das peças legislativas especiais.
35. Por estas razões, consideramos que a interpretação ampla da secção 93A deve ser preferida , de modo que a referência, em virtude dela, seja também à secção 24(a)(5) e a todas as disposições da lei que conferem ao Tribunal do Trabalho autoridade única para apreciar reclamações em virtude destas.  Por outras palavras, a autoridade do Tribunal do Trabalho para ouvir a questão do subscritor na secção 93A da Portaria é negada mesmo que a autoridade do Tribunal do Trabalho esteja fundamentada numa legislação especial (juntamente com a secção 24(a)(5) da Lei) na medida em que a causa de ação envolva uma decisão, mesmo no caso do subscritor na secção 93A da Portaria.  Se não for necessária uma decisão sobre tal assunto, o tribunal está autorizado a ouvir a causa de ação.  Aqui também, quando a declaração de reivindicação tem vários fundamentos, cada causa de ação deve ser examinada separadamente, e existe a possibilidade de que este exame separado conduza à divisão da audiência dos vários fundamentos, de acordo com a delimitação da jurisdição substantiva do Tribunal do Trabalho.
36. No que diz respeito ao recurso perante nós, consideramos que o processo foi arquivado in limine (exceto pela causa de difamação). Uma análise da declaração de reclamação, como referido acima, mostra que reclama arquivamento.  No entanto, mesmo que partamos de um ponto de vista que beneficie o recorrente, pois ele não está representado, e examinemos a forma como apresentou e afinou a sua causa de ação mais tarde, enfatizando a sua deficiência e a sequência de eventos que levaram à sua reforma, isso não lhe trará qualquer benefício.
37. Vamos começar por notar que, na nossa opinião, a reivindicação de um agente da polícia que se reformou voluntariamente do serviço devido à ilegalidade da sequência de eventos que levou à sua reforma, com ênfase na legalidade da sua nomeação para o cargo ou local do seu desempenho – enquadra-se no âmbito da secção 93A da Portaria. A razão para isto é que a disputa sobre a legalidade da atribuição envolve uma decisão relativa à "nomeação de um agente da polícia para o cargo, a sua transferência de um cargo para outro ou de um lugar para outro no cargo", conforme as palavras do artigo 93A do Regulamento da Polícia, e estas decisões não estão dentro da jurisdição do Tribunal do Trabalho.  O facto de o remédio solicitado ser uma compensação monetária, e não um regresso ao serviço, não a aumenta nem diminui.   Deve recordar-se que, no caso Pozailov, o  Supremo Tribunal fez uma distinção entre reclamações salariais "limpas" que nada têm a ver com a disputa relativa a nomeações ou cargos e outras reclamações financeiras, e o primeiro tipo de reclamações que está sob jurisdição do Tribunal do Trabalho.  Um pedido de compensação monetária que envolve uma decisão numa disputa relativa à atribuição para um cargo ou local de desempenho, que levou à reforma voluntária do serviço, está longe de ser uma reclamação de salário "limpo".
38. O recorrente pretende esclarecer que a sua alegação é discriminação contra si enquanto pessoa com deficiência, quando a discriminação se manifestou na sua destituição do cargo de investigador e da Estação de Ferro. Para efeitos da audiência, assumiremos – sem decidir – que o foco da ação está, de facto, focado na questão da legalidade da remoção do recorrente do seu cargo e do local de desempenhar o seu trabalho, tendo em conta a Lei dos Direitos Iguais para as Pessoas com Deficiência.  Na nossa opinião, este fundamento também exige uma decisão quanto à nomeação no artigo 93A da Portaria, ou seja, "a nomeação de um agente de polícia para o cargo, a sua transferência de um cargo para outro ou de um lugar para outro no cargo", quando o padrão normativo para examinar a legalidade da atribuição inclui um sistema normativo adicional, que é a Lei da Igualdade.  Além disso.  Mesmo que o foco esteja na alegação de discriminação,  de acordo com a secção 8(c) da Lei da Igualdade, "nenhuma ação ou omissão da ação exigida pelos requisitos substantivos da posição ou posição será considerada discriminação ao abrigo desta secção."  Assim, a questão da existência de discriminação devido à sua transferência do cargo de investigador na Polícia de Ferro – na qual não tomamos posição quanto ao mérito do assunto – envolve a questão da capacidade do recorrente para cumprir os requisitos substantivos do cargo de investigador na estação de ferro.  Sem abordar o conteúdo da questão, uma decisão sobre esta questão exige, na verdade, uma decisão sobre os requisitos substantivos do cargo para efeitos de "nomeação de um agente da polícia para o cargo", e esta questão enquadra-se no âmbito  da secção 93A da Portaria.
39. Além disso, neste processo, não somos obrigados a abordar a questão da interpretação do componente da "sua libertação do serviço" e até que ponto isso abrange os fundamentos que, segundo o que alega na declaração de reclamação, levaram à reforma voluntária. Como as partes não alegaram tal, deixaremos a decisão sobre este assunto para o momento (ver, num contexto diferente, Apelo Laboral (Nacional) 12050-10-16 Mordechai Shai Krief - Estado de Israel [publicado em Nevo] (18 de março de 2018)).
40. Na nossa opinião, uma vez que se concluiu que uma decisão sobre algumas das causas de ação exigiria uma decisão sobre as matérias listadas na secção 93A da Portaria, esses fundamentos foram legalmente eliminados da ação apresentada ao Tribunal do Trabalho. Como se pode ver da análise acima, as três razões – a autorização do Tribunal do Trabalho por lei especial para apreciar uma reclamação deste tipo relativa a todos os trabalhadores da economia, o facto de o alívio ser financeiro e a natureza incidental da decisão relativa ao subscritor na secção 93A – não justificam que o Tribunal do Trabalho seja obrigado a decidir sobre a questão  do subscritor na secção 93A da Portaria.
41. O Tribunal Regional não apagou legalmente o fundamento com base numa violação da Lei de Proibição de Difamação, uma vez que não envolve uma decisão sobre a matéria listada na secção 93A da Portaria.  A divisão da audiência pelos vários fundamentos deste caso é inevitável e resulta das limitações da jurisdição substantiva do Tribunal do Trabalho.
42. Quanto à ação contra o recorrido 5, não encontrámos espaço para intervir no resultado da decisão do Tribunal Regional. Sem abordar a questão da existência de uma causa de ação ao abrigo  da Lei da Proibição de Difamação, quando esta questão é esclarecida na ação principal, não há disputa de que o recorrido 5 não foi o anunciante direto.  É certo que, de acordo com a secção 7 da Lei, podem existir circunstâncias em que o círculo dos responsáveis pela publicidade seja alargado para além do anunciante direto, mas – e isto é o principal – para as circunstâncias factuais que justificam o alargamento do círculo de responsabilidade legal para além do anunciante direto, deve ser feita uma reclamação na declaração de ação contra a pessoa contra quem se pretende a ampliação da responsabilidade.  Como nada foi argumentado sobre este assunto na declaração de queixa, não encontrámos qualquer falha na decisão do Tribunal Regional de rejeitar a ação contra o recorrido 5 in limine na ausência de causa.
43. Por fim, gostaríamos de salientar que estamos cientes de que o resultado a que chegámos relativamente à divisão entre o Tribunal de Assuntos Administrativos e o Tribunal do Trabalho, de acordo com a secção 93A do Regulamento, é um ónus para o agente da polícia que apresenta a reclamação. A isto, acrescentamos que, mesmo relativamente a uma causa a ser ouvida no Tribunal de Assuntos Administrativos, a necessidade de a traduzir em alívio financeiro no Tribunal do Trabalho após a conclusão do litígio no Tribunal de Assuntos Administrativos e dependendo dos seus resultados não deve ser descartada.  Este é um encargo adicional para o polícia autor.  A preocupação é que, no final do dia, os custos e encargos envolvidos na divisão do litígio constituam um incentivo negativo para exercer o direito de acesso aos tribunais dos agentes da polícia enquanto empregados.  Por isso, consideramos apropriado ordenar que o nosso julgamento seja encaminhado ao Procurador-Geral para revisão, de modo a que ele considere as consequências decorrentes da referida divisão de poderes.
44. Por fim , o recurso deve ser rejeitado. Nas circunstâncias do caso, e uma vez que o recurso levantou uma questão digna de discussão – não existe ordem para custas de custas.

Foi entregue hoje, dia 4 do Nissan 5780 (29 de março de 2020), na ausência das partes e será enviada para eles.