No caso Yakubov, o Supremo Tribunal estava ciente de que negar a possibilidade de ouvir a indemnização monetária por efeito do modelo de agressão indireta pode exigir a divisão da ação nos casos em que seja necessário traduzir a decisão do tribunal administrativo em reparação monetária. No entanto, foi decidido que este resultado, apesar do ónus inerente, não justifica um desvio do comando legislativo consagrado na secção 93A do Regulamento da Polícia. Assim está afirmado:
"Em resumo, uma análise da natureza da reclamação revela que, na prática, trata-se de um ataque direto ao ato administrativo e não de um ataque indireto. Assim, a audiência deste caso não pode ser realizada no Tribunal de Magistrados como um assunto em Guerra. A questão administrativa relativa ao seu recrutamento para a polícia, à sua colocação no cargo e, em última análise, ao seu despedimento, está no cerne da reclamação do recorrido. Ela e só ela dão origem à reclamação do recorrido para alívio monetário. Portanto, deve levar esta questão, conforme ordena a legislatura, ao Tribunal de Assuntos Administrativos. De facto, pode assumir-se que este resultado causará incómodos e custos mais elevados na condução dos processos legais para o recorrido. Isto porque isso pode exigir uma audiência dividida no processo. No entanto, parece que, do ponto de vista prático, esgotar os procedimentos no Tribunal de Assuntos Administrativos levará mesmo à cessação dos aspetos financeiros sem necessidade de discussão adicional, uma vez que estes por si só podem geralmente ser quantificados sem necessidade de um esclarecimento legal separado. Em todo o caso, a consideração acima referida relativamente à divisão da audiência que possa surgir não pode sobrepor-se à clara intenção do legislador de que estes assuntos sejam julgados perante um tribunal administrativo. Se for determinado que existiu um defeito administrativo na conduta da polícia, o recorrido poderá esgotar a tradução da sentença para o seu valor monetário e, mesmo que necessário, recorrer ao tribunal competente para clarificar o seu direito a uma indemnização financeira, que alega decorrente."
- O que resulta do acima referido é que o facto de o recurso pretendido na reclamação em matérias contidas na secção 93A da Portaria ser monetário não afeta a delimitação da jurisdição substantiva do Tribunal do Trabalho em virtude do artigo 24 da Lei do Tribunal do Trabalho. A jurisdição substantiva do Tribunal do Trabalho, em virtude da Secção 24(a)(1) da Lei do Tribunal do Trabalho, não é limitada apenas pelo teste de remédio, mas sim de forma complexa e combinada com o teste da causa de ação (causa de ação na relação de trabalho) e o teste da identidade das partes. Quando a Assembleia Legislativa Chefe determinou, na secção 93A da Portaria, que uma ação nas matérias aí listadas não será considerada como uma reclamação decorrente de uma relação empregado-empregador, e que a existência de uma causa de ação numa relação de trabalho é condição para a jurisdição substantiva do Tribunal do Trabalho em virtude da secção 24(a)(1) da Lei, a autoridade direta do Tribunal do Trabalho para ouvir o próprio assunto é negada em virtude da secção 24(a)(1) da Lei.
De acordo com a jurisprudência, o objetivo da secção 93A, em virtude do qual é revogada a autoridade direta do Tribunal do Trabalho para ouvir matérias listadas na secção 93A da Portaria da Polícia, deve também ser respeitado quando o tribunal pondera se deve exigir uma decisão sobre um determinado assunto numa garra relacionada com uma ação de compensação monetária. Ou seja, a natureza do assunto e o facto de estar subscrevida ao artigo 93 do Regulamento da Polícia inclinam a balança. Assim, quando é necessária uma decisão relativamente à subscrição prevista na secção 93A do Regulamento da Polícia, mesmo que envolva alívio financeiro, não há razão para que o Tribunal do Trabalho a exija no âmbito da discricionariedade que lhe é concedida em virtude do artigo 76 da Lei dos Tribunais, juntamente com o artigo 39 da Lei.
- Até agora, relativamente à autoridade direta do Tribunal do Trabalho ou à discricionariedade para julgar o assunto listado na secção 93A da Portaria da Polícia, quando uma reclamação é apresentada em virtude da secção 24(a)(1) da Lei do Tribunal Laboral.
- Por vezes, uma disposição especial da lei confere autoridade única ao Tribunal do Trabalho, com o recurso a centrar-se na disposição do artigo 14 da Lei da Igualdade, que diz:
"O Tribunal do Trabalho terá jurisdição exclusiva para ouvir um processo civil devido a violação das disposições deste capítulo e poderá –