em pp. 79-80). Em contraste com as vias únicas de esclarecimento estabelecidas relativamente à imunidade dos funcionários públicos na Emenda 10 à Portaria e nos regulamentos promulgados na sua sequência, não foi determinada uma via deliberativa única, semelhante à clarificação de outras imunidades e proteções, como as estabelecidas nos artigos 6-4 e 9-8 da Portaria . Portanto, a forma de determinar a existência das condições que estabelecem essas imunidades ou proteções é a forma "regular" de esclarecer reclamações de limiar levantadas num processo civil nos Regulamentos de Processo Civil. 5744-1984 (doravante: o Regulamento de Processo Civil), e, em todo o caso, aplicam-se a estes processos as decisões e os critérios que foram decididos relativos à rejeição de reclamações in limine. Assim, por exemplo, se o tribunal considerar que o fundamento levantado para efeitos de adiamento in limine exige esclarecimento factual e a audiência de provas, pode ordenar que esta investigação seja incorporada no quadro da audiência do processo pelo seu mérito, ou pode ordenar que uma audiência separada sobre essa questão seja realizada apenas no início do processo (ver, por exemplo, Civil Appeal 35/83 Hassin v. Feldman, IsrSC 37(4) 721 (1983); Civil Appeals Authority 1120/06 Adv. Lauer v. A.M.S. Building and Development Company inTax Appeal (em liquidação), [publicado em Nevo], parágrafos 10-11 (16 de abril de 2007); Uri Goren, Issues in Civil Procedure 377-378 (Décima Primeira Edição, 2013) (doravante: Goren)).
Flexer e Shai consideram que tal via deliberativa deve ser adotada também no nosso caso, e que devem ser apresentadas provas ao tribunal em todas as matérias relativas à clarificação da imunidade dos funcionários públicos ao abrigo da Emenda 10 à Portaria. A nível teórico, há uma razão para este argumento, especialmente porque a concessão de imunidade a funcionários públicos depende do cumprimento de condições que, pela sua própria natureza, envolvem factos que exigem prova. Assim, deve demonstrar-se que o ato foi cometido "no exercício da função governamental" do funcionário público, e também deve ser demonstrado que este não foi um ato realizado "conscientemente com a intenção de causar dano ou com possibilidade de o causar". No entanto, em contraste com o percurso deliberativo segundo o qual alegações relativas à imunidade que não são imunidade de funcionários públicos, bem como outras defesas e argumentos de limiar levantados num processo civil, a legislatura considerou adequado, como referido, estabelecer um percurso detalhado e único para clarificar a imunidade concedida a funcionários públicos (com certas diferenças entre funcionários públicos e funcionários de autoridades públicas, que discutimos acima e que discutiremos abaixo). Portanto, não há espaço para aplicar neste contexto o formato processual estabelecido para a clarificação dos argumentos limiar emRegulamentos de Processo Civil e as decisões dela derivadas, na medida em que são inconsistentes com a via deliberativa única estabelecida para clarificar a imunidade de