A diferença relativamente à autoridade do registador é que ele é um juiz dos procedimentos estabelecidos no Regulamento de Processo Civil. Tendo em conta esta conclusão e dado o facto de o Registador A. Zamir também ser juiz na altura da decisão relevante, é possível abandonar o argumento do Estado de que todo o registo, mesmo que não seja juiz, está autorizado a decidir sobre os pedidos acima referidos em virtude da disposição do artigo 90 da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984. No entanto, inclino-me para a opinião de que não há espaço para uma interpretação tão abrangente da caixa "uma matéria relativa à condução de um processo" exposta na mesma secção (relativamente à interpretação desta caixa, compare, por exemplo: as secções 90(1)-90(12) da Lei dos Tribunais; Diversos Pedidos Civil 2742/00 Avaliador para Grandes Empresas v. Dikla Trust Company emRecurso Fiscal [publicado em Nevo] (29 de agosto de 2000); SC 153/86 Sabich v. Estado de Israel, IsrSC 40(2) 345, 347 (1986)).
A razoabilidade da decisão de reconhecer a imunidade dos agentes da polícia
- Alternativamente, Flexer argumenta que, mesmo que o formato em que o seu pedido deva ser discutido de acordo com Artigo 7b(c) A Portaria é uma revisão judicial de acordo com as regras do direito administrativo, a sua abordagem teve espaço para intervir na decisão do Estado de reconhecer a imunidade dos agentes da polícia neste caso, e o tribunal de primeira instância errou ao não o fazer. Segundo ele, isto deve-se às provas apresentadas por ele já nesta fase do processo de investigação, que mostram que esta é uma decisão de reconhecimento irrazoável, pois ignora o facto de que a exceção à imunidade está cumprida neste caso.
Não vi necessidade de enumerar uma a uma todas as "indicações" das quais Flexer pretende concluir que a polícia agiu consciente e deliberadamente para o prejudicar, ou pelo menos que agiu por equanimidade perante a possibilidade de causar danos. A maioria das indicações que Flexer detalhou não são indicações do elemento mental da polícia durante o interrogatório, e no máximo podem atestar a sua negligência. Por exemplo, Flexer afirma que a polícia apressou-se a procurá-lo e informou a Polícia de Fronteira de que o proibiria de sair do país, antes de examinarem a queixa do advogado Brandes (parágrafo 11 dos resumos de Flexer). Mesmo que este argumento esteja correto, e mesmo que assumamos que isso constitui negligência – e, escusado será dizer, não expresso qualquer posição sobre este assunto – em qualquer caso não contém aquilo que Flexer deseja aprender, nomeadamente: a existência de um elemento mental entre os polícias que nega o seu direito à imunidade. O mesmo se aplica aos argumentos adicionais levantados por Flexer relativamente a