Argumentos das Partes Outros Pedidos Municipais 1649/09
- Flexer afirma que as injustiças cometidas pela polícia contra ele foram cometidas de forma consciente e deliberada, ou pelo menos por equanimidade perante a possibilidade de ser prejudicado devido à sua conduta. Portanto, segundo ele, a exceção à imunidade permanente No artigo 7a(a) A Portaria enumera, neste contexto, três testes diferentes desenvolvidos pela jurisprudência nos tribunais de primeira instância relativamente à existência da exceção. Existem tribunais que acreditam, segundo Flexer, que é lícito examinar as condições de imunidade de acordo com os factos alegados na declaração da ação (adiante: O Teste da Declaração de Reivindicação), e determinaram que a exceção à imunidade existe em qualquer caso em que seja alegado na declaração de reclamação que o funcionário público agiu com a intenção de causar dano ou por equanimidade na possibilidade de o causar. Uma análise da declaração de reivindicação apresentada por Flexer mostra que ele alegou de facto factos que cumprem as condições da exceção à imunidade e, portanto, de acordo com o teste da declaração de reivindicação, não havia razão para adotar a posição do Estado relativamente ao reconhecimento
Na imunidade. Outro teste adotado pelos tribunais de primeira instância, e que Flexer também menciona nos seus argumentos, é o critério segundo o qual é necessária uma clarificação preliminar factual em todas as questões relativas ao cumprimento das condições de imunidade (doravante: o teste preliminar de esclarecimento). Segundo Flexer, este teste é o mais provável de todas as disposições de imunidade na Portaria e no Regulamento de Responsabilidade Civil (Responsabilidade dos Funcionários Públicos), 5766-2006 (doravante: o Regulamento de Responsabilidade Civil), desde que, De acordo com ele, o tribunal ouve testemunhos na fase preliminar e determina conclusões factuais a nível prima facie, com o objetivo de decidir a questão do cumprimento das condições de imunidade e a sua exceção. No caso perante nós, argumenta Flexer, o Tribunal Distrital recusou-se a ouvir testemunhos e a realizar uma audiência sobre estas questões, e, por isso, não estabeleceu quaisquer conclusões de facto, mesmo a nível prima facie, para fundamentar a sua decisão. O terceiro e último teste a que Flexer se refere nos seus argumentos é o teste da auditoria administrativa, que os seus defensores argumentam que a decisão do estado de reconhecer ou não a imunidade do empregado merece ser examinada de acordo com as regras do direito administrativo (doravante: o teste da auditoria administrativa). Esta é a abordagem adotada pelo Tribunal Distrital neste caso. No entanto, segundo Flexer, mesmo que este seja o teste adequado, o Tribunal Distrital errou ao aplicá-lo porque ignorou muitas falhas administrativas que ocorreram no aviso de reconhecimento, e neste contexto Flexer salienta que o aviso de reconhecimento não é fundamentado, não especifica quem foi o órgão administrativo que examinou as ações dos polícias, quais foram as suas conclusões e quando foi examinado. Além disso, não foi anexada à notificação de reconhecimento uma declaração que confirmasse o curso do exame e as suas conclusões. Portanto, Flexer considera que o Estado não apresentou uma base que permitisse ao tribunal determinar que a sua decisão foi razoável e, neste contexto, o aviso de reconhecimento que apresentou não deveria ser suficiente para rejeitar os seus argumentos bem fundamentados relativamente ao elemento mental que acompanhou as ações dos agentes da polícia.