Nestas circunstâncias, os recorridos consideram que a insistência de Flexer em processar pessoalmente os polícias é desconcertante e, segundo eles, a alteração à Portaria pretende impedir tais condutas em casos que justifiquem o reconhecimento da imunidade.
Os argumentos das partes em Civil Appeal 775/11
- Como já foi referido, os procedimentos estabelecidos relativos ao reconhecimento da imunidade de funcionários de uma autoridade pública que não são funcionários públicos diferem dos procedimentos relativos aos funcionários públicos, e discutiremos este tema em detalhe abaixo. Em todo o caso, o advogado Gordon também argumenta que não há lugar para recorrer ao pedido de reconhecimento da imunidade de um funcionário público apresentado por
Os testes estabelecidos na jurisprudência relativos à rejeição de uma reclamação in limine, pelas mesmas razões que os recorridos enumeraram noutros pedidos municipais 1649/09. A Adv. Gordon argumenta ainda que, embora no seu caso seja uma decisão provisória e uma "terceira encarnação", há margem para conceder autorização para recurso, pois esta é uma questão de princípio que afeta todos os funcionários públicos e uma vez que ainda não foi estabelecido um precedente sobre esta questão. Adv. Gordon argumenta ainda que há falta de clareza nas decisões dos tribunais de primeira instância sobre esta questão. Como prova, ela observa que, numa outra ação judicial movida contra si, o Tribunal de Magistrados de Nazaré (num painel diferente) reconheceu a sua imunidade e decidiu que a existência da exceção à imunidade não deve ser examinada de acordo com os factos da apresentação da queixa. Assim, a Adv. Gordon considera apropriado retornar o presente processo ao Tribunal de Magistrados para realizar uma nova audiência sobre o pedido de reconhecimento da sua imunidade e, em alternativa, pede que este tribunal decida sobre o assunto.
- Na sua resposta ao pedido de autorização para recorrer, o Município anunciou que, dada a relação de subordinação profissional entre o advogado Gordon e o advogado Eliaz, que representava o Município no Tribunal Distrital, o Conselheiro Jurídico do Ministério do Interior determinou que o advogado Reshef Chen, Conselheiro Jurídico do Município de Haifa, emitiria um parecer sobre a questão de saber se o Município de Nazareth Illit deveria apoiar ou opor-se ao pedido de autorização para recurso. Na sua posição, o advogado Chen argumenta que os Tribunais Distritais e de Magistrados erraram ao examinar a exceção à imunidade de acordo com os factos alegados na declaração de ação, observando que este exame torna sem sentido o propósito da alteração à Portaria para conceder imunidade aos funcionários públicos contra ações por responsabilidade civil. Referindo-se às disposições da lei relativas à imunidade dos funcionários de autoridades públicas – os procedimentos para os quais os procedimentos são diferentes dos relativos à imunidade dos funcionários públicos – o advogado Chen observou que, quando um funcionário de uma autoridade pública (o réu) apresenta um pedido apoiado por uma declaração jurada alegando que as condições de imunidade foram cumpridas, o ónus passa para o autor de provar que a exceção à imunidade está cumprida. No presente caso, acrescenta o advogado Chen, Shai (a autora) não respondeu numa declaração jurada em seu nome a uma declaração do advogado Gordon, e na sua opinião, isso foi suficiente para aceitar o pedido de reconhecimento da imunidade. Por fim, a Adv. Chen argumenta que a revisão da declaração de queixa mostra que as ações da Adv. Gordon foram legítimas que tomou como assessora jurídica da autoridade local e, segundo ele, é difícil assumir que todas as disputas legais entre o município e Shai resultam de uma discussão verbal que eclodiu entre os dois, conforme alegado na declaração de queixa. Por isso, o Adv. Chen expressou a sua opinião de que o Município deve apoiar o pedido de autorização de recurso apresentado pelo Adv. Gordon.