Além disso, a Seção 28 da Lei do Tribunal Trabalhista estabelece que:
"Nada nesta lei deve ser interpretado como se tivesse a intenção de impedir a submissão de determinado assunto à arbitragem; No entanto, se o único objeto da arbitragem for um assunto em que o tribunal tem jurisdição exclusiva, ele terá os poderes do tribunal em arbitragem e terá jurisdição exclusiva para julgar a reivindicação que surgiu em tal decisão arbitral."
- Com base nessas disposições, e de acordo com a seção 24(a)(1) da Lei do Tribunal do Trabalho, o Tribunal do Trabalho decidiu que, quando uma disputa se refere a direitos coerentes no campo do direito trabalhista, o Tribunal do Trabalho tem autoridade exclusiva para julgá-las. Portanto, direitos coerentes que as partes não podem condicionar ou renunciar são questões que não podem ser submetidas à arbitragem:
"A regra é que uma disputa sobre os direitos de um empregado sob as leis protetoras não pode ser encaminhada à decisão de um árbitro. A Seção 3 da Lei de Arbitragem afirma que "um acordo de arbitragem é inválido em um assunto que não pode servir como objeto de um acordo entre as partes." Os direitos protetores foram protegidos de forma convincente pelo legislativo com base em uma política social voltada para proteger o trabalhador, e está claro que eles não devem ser acordados e concedidos, caso contrário o empregado não será protegido contra pressão e exploração, e sua proteção será frustrada. Assim, foi decidido que disputas relacionadas aos direitos pertinentes de um empregado ou mesmo aos pré-requisitos para o direito a eles não devem ser submetidas a um árbitro."
[Tribunal Superior de Justiça 2852/16 Centros Infantis em Israel - Associação Registrada Kiryat HaHiled - Tribunal Nacional do Trabalho [publicado em Nevo] (11 de maio de 2016); veja também Sapir e Tribunal Superior de Justiça Dayan]
- No entanto, está claro que nem todo direito que se origina da própria existência de uma relação de trabalho constitui um direito coerente que as partes não têm direito a estipular, e de acordo com a regra do preâmbulo do artigo 28 da Lei do Tribunal do Trabalho, estamos na opinião de que Bachar deve ter uma interpretação que dê validade a uma decisão fundamentada dada por um árbitro com o consentimento das partes.
Em particular, em nosso caso, aceitamos a abordagem de adotar uma interpretação ampla que dê máxima validade possível a uma decisão arbitral concedida pelas instituições arbitrárias das associações esportivas, que possuem o conhecimento e a expertise necessários nessa área [Civil Appeal Authority 2186/12 Moshe Amar vs. Maor Malikson [publicado em Nevo] (20 de maio de 2013)]. Quanto à singularidade do campo esportivo e ao status da instituição de arbitragem nesse campo, veja também o acórdão abrangente do Honorável Juiz (aposentado) Yafit Zalmanovich-Gissin em disputa trabalhista (Tel Aviv) 70645-11-16 Itay Greenbaum - Bnei Ramat Gan, Departamento de Basquete [publicado em Nevo] (29 de janeiro de 2017)].