Do general ao indivíduo
- Concluiremos dizendo que, após examinar os argumentos das partes, estamos na opinião de que a decisão arbitral deve ser mantida, e o pedido para anulá-lo deve ser rejeitado.
- No caso em questão, o árbitro se deparou com a questão do pagamento do salário do requerente de acordo com seu contrato de trabalho, que alegou não ter sido pago a ele, enquanto o argumento do grupo, por outro lado, era que parte do salário foi paga em dinheiro e parte não foi paga devido ao recebimento do pagamento por indenização por indenização do Instituto Nacional de Seguros.
- O direito do requerente ao salário, acordado no contrato de trabalho, não estava em disputa, mas sim seu pagamento efetivo. Essa questão é um direito do direito civil e, portanto, não está em uma área que não possa ser acordada entre as partes ou submetida à arbitragem.
No Tribunal Superior de Justice Dayan, ao qual o grupo se referiu, foi considerado declarante (ênfases não estão no original - H.T.):
O direito do empregado ao salário pode servir como objeto de um acordo entre empregador e empregado, e a disputa pode ser encaminhada para arbitragem? Nesse sentido, o Tribunal Nacional entendeu em sua decisão, objeto desta petição, que "não há dúvida de que o direito ao salário em si é um direito no direito civil e, como tal, está sujeito a arbitragem" (ver também 32/3-36 "Hasna" Israeli Insurance Company in a Tax Appeal v. Avraham Peltzner, PDA 4 267).
...
Portanto, assumimos, seguindo o Tribunal Nacional do Trabalho, que a disputa em si sobre o direito aos salários pode servir como objeto de um acordo entre as partes e até mesmo de uma arbitragem entre elas. No entanto, a questão do direito ao salário é um pré-requisito para o direito do empregado à compensação de retenção salarial. Esse fato não muda a conclusão do Tribunal Nacional do Trabalho?
Como vimos, para responder a essa pergunta, é necessário examinar se um acordo entre o empregado e o empregador sobre o direito do empregado ao salário é capaz de falhar na tendência legislativa subjacente à Lei de Proteção de Salários; parece-me que a resposta a essa última pergunta é negativa. A lei tem como objetivo garantir o pagamento pontual dos salários devidos ao empregado. A lei não toma posição sobre a questão de saber se o empregado tem direito ou não ao salário, e nada impede as partes de concordarem sobre essa questão. Assim como o próprio direito à remuneração está no contrato entre as partes, nada impede as partes de chegar a outro acordo sobre essa questão. O objetivo da Lei de Proteção Salarial é garantir o direito do empregado ao salário de forma que os salários sejam pagos em dia. O principal é o direito à remuneração, enquanto Helena é apenas um meio para alcançar esse objetivo. As leis de retenção de salários só começam onde as leis de direito ao salário terminam. Nessas circunstâncias, não vejo razão para que as partes não possam chegar a um acordo entre elas quanto ao direito à remuneração, e o que pode servir como objeto de acordo entre as partes pode até servir como objeto de arbitragem entre elas.