[Compare também: Plano de Zoneamento (Trabalhismo Nacional) 3-163/Ned Helsco Israel em um Recurso Fiscal - Espólio do falecido Eli Gal-On et al., 28(1) 066 (1994)]
- Assim, o direito, assim como o direito à remuneração, discutido na arbitragem, é um direito sujeito à arbitragem, e a decisão do árbitro sobre a real não parcelagem, especialmente quando não foi reivindicada compensação salarial ali, não constitui uma divergência da autoridade que estabelece os fundamentos para a anulação do processo [veja e compare também outras decisões deste tribunal: TB (Tel Aviv) 58922-01-17 Uri Itzhaki - The Netanya Sports and Basketball Promotion Company in a Appeal Tax [publicado em Nevo] (23 de março de 2018); SAASH (Tel Aviv) 53107-06-18 SOTIRIS NINI - Maccabi Avshalom Petah Tikva - Departamento de Futebol (NPO) [Publicado em Nevo] (2.10.18)].
Além disso, a decisão arbitral tratou questões relacionadas à dedução de multas e retornos salariais, questões em que o conhecimento do que é apropriado e aceitável na relação entre um time e um jogador está mais nas mãos das instituições judiciais internas operadas pela Associação.
- O grupo baseia-se, entre outros, na decisão no caso Tev (Tel Aviv) 24483-05-20 Ohad David - Bnei Kfar Iksal for Culture and Sport [publicado em Nevo] (16 de junho de 2020), na qual foi determinado que "como é bem conhecido, o direito aos salários está no cerne da legislação trabalhista e dos direitos fundamentais. As partes não podem condicionar o direito à remuneração. Portanto, o árbitro não estava autorizado a discutir a questão do direito do autor aos salários." Esta é uma decisão concisa que rejeita um pedido de anulação de uma decisão em que um pedido para dar efeito a uma decisão arbitral foi rejeitado, quando as circunstâncias do caso foram revisadas apenas brevemente. Portanto, não podemos derivar dela um decreto igual ao nosso caso, especialmente porque, em qualquer caso, estamos lidando com uma decisão paralela que não nos obriga. Isso também é verdade em relação à decisão no caso TB (Tel Aviv) 34603-12-15 Harel Holdings - Hapoel Tel Aviv Football Club em um Recurso Fiscal - Daniel Amos [publicado em Nevo] (9 de junho de 2016), cujo recurso foi eliminado devido à suspensão do processo contra o clube de futebol, e não foi julgado em seus méritos.
- Além do exposto, deve-se lembrar que a regra é que, em circunstâncias especiais, o tribunal pode decidir que a sentença arbitral deve ser mantida em vigor, mesmo quando o árbitro decidiu na ausência de autoridade. Conforme decidido na Civil Appeal Authority 4710/00 Herzl Goshen - Givat Haviva Seminar, 55 (2) 426 (2001):
"O princípio de que a arbitragem não é um arcabouço reconhecido para discutir direitos derivados de 'leis protetoras' não é uma regra rígida, e circunstâncias especiais justificam o desvio dela. Primeiro, a falha de uma parte em alegar a ausência de jurisdição do árbitro durante a arbitragem e a apresentação da alegação de falta de jurisdição somente após a proferência de uma sentença arbitral geralmente serão prejudiciales para ela e impedirão sua tentativa de anular a sentença (Recurso Civil 816/88 Ma'ale Yosef Regional Council v. Tisra Ltd., [publicado em Nevo] na p. 130; Autoridade de Apelação Civil 300/89 Valko Construction and Earthworks Company em Apelação Fiscal v. Eilat Beach Development Company Ltd., [publicado em Nevo] na p. 516). Segundo, em questões de arbitragem, o argumento da falta de autoridade do árbitro que surge no âmbito de uma moção para anular uma sentença será examinado com base na questão de saber se deixar a sentença em vigor, apesar da falta de autoridade, pode causar uma injustiça para alguma das partes. Nesse espírito, o artigo 26(a) da Lei de Arbitragem afirma: "O tribunal pode rejeitar um pedido de anulação apesar da existência de um dos fundamentos expostos no artigo 24, se considerar que não houve erro judiciário."