Um erro na interpretação da lei substantiva e sua aplicação na prática não estabelece fundamentos para anulação da sentença, mesmo quando o árbitro é obrigado pelo acordo de arbitragem a decidir de acordo com a lei substantiva. Tal erro não constitui um desvio da autoridade mesmo para fins de anulação da sentença prevista na seção 24(3) da Lei..."
[Autoridade de Apelação Civil 8941/06 Município de Haifa v. B.M. Karfis Dado em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 4 de novembro de 2009)]
- Também deve ser notado desde o início que o precedente segundo o qual um tribunal não intervém no conteúdo de uma decisão arbitral é ainda mais válido quando se trata de uma disputa sobre a relação entre um atleta e sua equipe, para a qual há muito se determinou que ela possui características únicas, diferentes da relação comum entre um empregado e seu empregador.
O próprio legislativo reconheceu a singularidade do campo esportivo e ordenou, nos artigos 10 e 11 da Lei Esportiva, a criação de instituições judiciais internas para cada associação ou associação esportiva, que teriam "autoridade exclusiva para discutir e decidir assuntos relacionados à atividade no âmbito de uma associação ou associação", incluindo questões de "salários e pagamentos a atletas" expressamente listados no artigo 10 da lei. Portanto, no que diz respeito à relação entre um atleta e sua equipe, este não é um caso comum de acordo de arbitragem ao qual as partes optaram por submeter sua relação, mas sim uma arbitragem obrigatória estatutária.
Assim, aceitamos a abordagem pela qual deve ser adotada uma interpretação ampla que confera máxima validade possível a uma sentença arbitral proferida pelas instituições arbitrárias das associações esportivas, que possuem o conhecimento e a expertise necessários nessa área [Civil Appeal Authority 2186/12 Moshe Amar v. Maor Malikson (publicado em Nevo, 20 de maio de 2013)]. Sobre a singularidade do campo esportivo e o status da instituição de arbitragem nesse campo, veja o julgamento abrangente do meu estimado colega, Juiz Yafit Zalmanovich-Gissin, nocaso Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 70645-11-16 Itay Grinbaum vs. Bnei Ramat Gan Basketball Department (publicado em Nevo, 29 de janeiro de 2017).
- Dito isso, passaremos a examinar os fundamentos de cancelamento alegados pelo Requerente, prestando atenção ao escopo restrito de críticas concedido pelo artigo 24 da Lei de Arbitragem, e em particular quando estamos lidando com uma disputa originada no mundo dos esportes.
Anulação da sentença arbitral com base no fato de ter sido concedida sem autorização - Artigo 24(3) da Lei de Arbitragem
- O Requerente agrupou a maioria de seus argumentos sob o critério de anulação listado no artigo 24(3) da Lei, que estabelece que o Tribunal pode anular uma sentença arbitral se concluir que "o árbitro agiu sem autoridade ou excedeu os poderes a ele concedidos pelo acordo arbitral".
No entanto, como foi dito, a análise dos argumentos do requerente revela que na verdade são principalmente reivindicações apelativas, que o requerente tenta disfarçar sob o pretexto de excesso de autoridade. O principal argumento do Requerente nesse contexto, que é repetido em relação aos diversos componentes da reivindicação, é que o simples fato de o resultado alcançado pelo árbitro ser contrário ao exigido pela lei e pela jurisprudência (conforme interpretada pelo Requerente) constitui um desvio da autoridade. No entanto, como declarado no início, o tribunal não será obrigado a argumentar por anulação que, essencialmente, é um erro na decisão.
- Entre os muitos argumentos levantados pelo Requerente sob esse fundamento, encontramos apenas um argumento que se encaixa na interpretação aceita da falta de autoridade, a saber, a alegação de que o árbitro não estava autorizado a julgar os direitos decorrentes da Legislação Protetora Cogent, tanto em relação aos depósitos de pensão quanto à negação de salário para uma multa imposta ao Requerente.
- A Seção 3 da Lei de Arbitragem, intitulada "Exceção a um Acordo", estabelece:
"Não há validade em um acordo de arbitragem sobre uma questão que não possa servir como objeto de acordo entre as partes."