Com base nessa disposição, os Tribunais do Trabalho decidiram que direitos sólidos que as partes não podem condicionar ou renunciar são questões que não podem ser submetidas à arbitragem:
"A regra é que uma disputa sobre os direitos de um empregado sob as leis protetoras não pode ser encaminhada à decisão de um árbitro. A Seção 3 da Lei de Arbitragem afirma que "um acordo de arbitragem é inválido em um assunto que não pode servir como objeto de um acordo entre as partes." Os direitos protetores foram protegidos de forma convincente pelo legislativo com base em uma política social voltada para proteger o trabalhador, e está claro que eles não devem ser acordados e concedidos, caso contrário o empregado não será protegido contra pressão e exploração, e sua proteção será frustrada. Assim, foi decidido que disputas relacionadas aos direitos pertinentes de um empregado ou mesmo aos pré-requisitos para o direito a eles não devem ser submetidas a um árbitro."
[Tribunal Superior de Justiça 2852/16 Creche Infantil em Israel - Kiryat HaKid Registered Association v. Tribunal Nacional do Trabalho (publicado em Nevo, 11 de maio de 2016); veja também Labor Appeal (National Labor) 791/05 Doron Katz v. Roy Sapir (publicado em Nevo, 4 de maio de 2006); Tribunal Superior de Justiça 289/79 Dr. Lily Dayan v. Tribunal Nacional do Trabalho, 34(3) 820 (1979)]
- No entanto, nem todo direito que se origina da própria existência de uma relação de trabalho constitui um direito coerente que as partes não têm direito a estipular (como é sugerido pelos argumentos do Requerente). Como detalhado no início, o tribunal preferirá uma interpretação que conceda máxima validade à decisão do árbitro. Assim, os argumentos do requerente devem ser cuidadosamente examinados, e deve ser feita uma distinção entre direitos distintos e coerentes, conforme interpretados por lei, e outros direitos que não receberam o mesmo status, mesmo que derivem da própria relação de trabalho entre as partes.
No nosso caso, o apêndice – embora tenha surgido da relação de trabalho entre o Requerente e o Recorrido – é uma questão contratual clara, intimamente relacionada à natureza única do mundo dos esportes. Os pagamentos dela decorrentes não constituem direitos sob uma lei protetora, mas sim direitos contratuais. O órgão adequado, com a expertise adequada, para examinar a questão da validade do apêndice e o direito do requerente aos pagamentos nele previstos é a instituição de arbitragem da Associação. O mesmo se aplica à elegibilidade do candidato para uma concessão de permanência e pagamento por pontos da liga.
- Portanto, restam os argumentos do Requerente sobre depósitos não feitos no fundo de pensão e a retenção de salários devido a uma multa disciplinar imposta a ele, quando tanto o direito aos depósitos de pensão quanto o direito aos salários são direitos coerentes em virtude da lei protetora do trabalho, e estão prima facie fora do escopo da autoridade do árbitro.
No entanto, mesmo em relação a esses argumentos, concluímos que a decisão do árbitro não deveria ser interferida.
- A regra é que, em circunstâncias especiais, o tribunal pode decidir que a sentença arbitral deve permanecer em vigor, mesmo que o árbitro tenha decidido na ausência de autoridade. Como decidido em Apelação Civil 4710/00 Herzl Goshen v. Givat Haviva Seminary, 55 (2) 426 (2001):
"O princípio de que a arbitragem não é um arcabouço reconhecido para discutir direitos derivados de 'leis protetoras' não é uma regra rígida, e circunstâncias especiais justificam o desvio dela. Primeiro, a falha de uma parte em alegar a falta de jurisdição do árbitro durante a arbitragem e a apresentação da alegação de falta de jurisdição somente após a proferência de uma sentença arbitral geralmente será prejudicial para ela e impedirá sua tentativa de anular a sentença (Recurso Civil 816/88 Ma'ale Yosef Regional Council v. Tisra Ltd., na p. Autoridade de Apelação Civil 300/89 e Kav Building and Earthworks Company em Apelação Fiscal v. Eilat Beach Development Company Ltd., p. 516). Segundo, em questões de arbitragem, o argumento da falta de autoridade do árbitro que surge no âmbito de uma moção para anular uma sentença será examinado com base na questão de saber se deixar a sentença em vigor, apesar da falta de autoridade, pode causar uma injustiça para alguma das partes. Nesse espírito, o artigo 26(a) da Lei de Arbitragem afirma: "O tribunal pode rejeitar um pedido de anulação apesar da existência de um dos fundamentos expostos no artigo 24, se considerar que não houve erro judiciário."