Quanto à decisão do árbitro de que as quantias devidas ao Requerente em relação aos depósitos de pensão deveriam ser deduzidas das quantias que o Requerido pagou em excesso, não concluímos que tenha ocorrido uma injustiça judicial que justificasse nossa intervenção, à luz das circunstâncias do caso, a conduta severa do Requerente ao conduzir o processo, o valor em questão é uma porcentagem mínima do valor da reivindicação, e como em qualquer caso não se trata de uma dedução de valores devidos ao Requerente em direito, mas sim de valores pagos a mais a ele devido a um erro (de acordo com decisão do árbitro). e que o árbitro poderia ter ordenado de forma semelhante a devolução ao recorrido (à luz da reconvenção).
Quanto ao argumento do Requerente, que ele levantou pela primeira vez durante a audiência probatória e nos resumos que apresentou ao Tribunal, de que a parte dos depósitos que o Requerido supostamente fez nunca foi transferida para ele, este é um novo argumento que não surge de forma alguma a partir da decisão arbitral. Mais do que necessário, este é um argumento claro de apelação relacionado aos fatos, que não deve ser discutido no âmbito de uma moção para anular uma decisão arbitral.
- Mesmo em relação ao processo disciplinar e à multa imposta ao requerente, não consideramos apropriado intervir e anular a decisão do árbitro. O processo disciplinar dos jogadores é um tema exclusivo do campo esportivo e está dentro da área de especialização do árbitro. O mesmo se aplica à multa imposta ao requerente – impor multas por infrações disciplinares é uma prática aceita nos diversos esportes, e questões relacionadas à imposição da multa em si, seu valor, as circunstâncias que justificam sua imposição, o procedimento que a precede, etc., estão dentro da área de especialização das instituições de arbitragem das associações esportivas.
Quanto à questão de saber se o Requerido poderia ter retido o salário do Requerente devido à mesma multa, de acordo com as disposições estabelecidas na seção 25(a) da Lei de Proteção de Salários, que trata de "deduções de salários" (em oposição a apresentar uma exigência de pagamento ao Requerente separadamente do pagamento de seu salário regular em dia), essa questão está de fato dentro do escopo da jurisdição e expertise do Tribunal do Trabalho, mas concluímos que esse não é o caso para discutir essa questão. Pois, nas circunstâncias do nosso caso, o requerente não foi causado por uma injustiça que justifique nossa intervenção. Após examinar as circunstâncias do caso, chegamos à conclusão de que, mesmo que tivéssemos discutido essa questão, e mesmo que tivéssemos chegado à conclusão de que este caso não se enquadrava no escopo dos casos listados na seção 25(a) da Lei de Proteção de Salários, e que o Requerido deveria ter imposto ao Requerente apenas uma multa prospectiva, não teria havido injustiça, já que, no momento da rescisão da relação de trabalho, o Requerido tinha direito a deduzir esse valor do último salário do Requerente. Se ele não tivesse pago a multa anteriormente, de acordo com a seção 25(b) da Lei de Proteção de Salários, que estabelece que "se um empregado deixar de trabalhar para o empregador, o empregador pode deduzir do último salário do empregado qualquer saldo de dívida que o empregado lhe deva, incluindo adiantamentos."